Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5370/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja FC, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lončar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Iris Šanjug, odvjetnica u OD Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-1297/2023-10 od 17. listopada 2024. , dana 3. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-1297/2023-10 od 17. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-1297/2023-10 od 17. listopada 2024. riješeno je da se smatra da je tužba u tom predmetu povučena.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz predmeta suda prvog stupnja proizlazi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnim odredbi ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula i radi isplate preplaćenog iznosa kredita sa te osnove, koji novčani iznos u tužbi nije odredio.
5. Naime, tužitelj je u ovoj pravnoj stvari postavio tzv. stupnjevitu tužbu iz odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP-a. Tom odredbom propisano je da u sporovima u kojima se ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik da potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati. Stavkom 4. istog članka propisno je da u slučajevima iz stavka 2. i 3. ovoga članka tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba.
6. Kako tužitelj nije raspolagao svim potrebnim podacima na temelju kojih bi mogao postaviti određeni tužbeni zahtjev (podacima o promjenama visine kamatnih stopa po kreditu i o promjenama srednjeg tečaja za CHF tuženika u razdoblju otplate kredita), a koje podatke mu tuženik nije dostavio, sud je prihvaćajući manifestacijski zahtjev tužitelja osnovanim, rješenjem od 23. srpnja 2024. temeljem čl. 325.a st. 1. u vezi s člankom 186.b. st. 3. ZPP-a, naložio tuženiku da dostavi u spis traženu dokumentaciju (točka I. izreke tog rješenja), a pod II. točkom izreke je riješio da je tužitelj nakon toga dužan u roku od 30 dana postaviti točno određen zahtjev za isplatu.
7. Nadalje proizlazi da nakon što je tuženik podneskom od 28.srpnja 2024. dostavio dokumentaciju, sud je u prilogu dopisa od 29.kolovoza 2024. dostavio tužitelju podnesak tuženika od 28.srpnja 2024. te ga pozvao da u roku od 30 dana postupi po točci II rješenja od 23. srpnja 2024., nakon čega je sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. u vezi sa čl. 186.b. st. 4. ZPP-a.
8. Odredbom čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
9. Kako u konkretnom slučaju sud prvog stupnja predmetnu tužbu nije vratio na ispravak ili dopunu uz upozorenje na posljedice ne postupanja u smislu odredbe čl. 109. st. 1. i 4. ZPP-a, već je prihvativši tužiteljev manifestacijski zahtjev rješenjem naložio tuženiku dostavu dokumentacije, a tužitelju da potom uredi tužbeni zahtjev u roku od 30 dana, u konkretnom slučaju, suprotno stavu suda prvoga stupnja, nisu postojali uvjeti za donošenja pobijanog rješenja o presumiranom povlačenju tužbe pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP-a.
10. Treba naglasiti i to da je u duhu prava Europske unije (zaštite načela pristupa sudu i poštenog suđenja), na što osnovano u žalbi upire tužitelj, u okolnostima konkretnog slučaja, nadležni sud dužan procesne zakonske odredbe tumačiti u korist ovlaštenika prava na koga se iste odredbe odnose te mu i omogućiti njihovo ostvarivanje, što je u konkretnom slučaju izostalo.
11. Iz navedenih razloga valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti rješenje suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje po tužbi.
U Zagrebu 3. ožujka 2025.
Sudac:
Vlatka Paškvalin Bošković
