REPUBLIKA HRVATSKA

P-1490/2016-44

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja ČU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Bukić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. MU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 2. HU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Josipa Petkovića, odvjetnika u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao: „31. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-31) nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to apartmana u prizemlju, površine 35 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice, hodnika i terase“, koji stan je grafički prikazan na skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Maria Jurasa ing. geod., zaprimljene u sudu 29. ožujka 2022. godine (koja skica predstavlja sastavni dio ove presude), brojevima 1-2-3-4-1, te tlocrtno prikazan na stranici 20/20 Nalaza i mišljenja graditeljskog vještaka Nina Vrcića dip. ing. prom./ing. građ. od 31. kolovoza 2022. godine.

II. Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude, u zemljišnim knjigama, zatraži i postigne upis prava vlasništva nekretnine: „31. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-31) nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to apartmana u prizemlju, površine 35 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice, hodnika i terase“ na svoje ime i za cijelo, uz istodobni izbris toga prava s imena: SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ¼, 2600 Vac, Mađarska.

III. Nalaže se tuženima da isele iz stana opisanog u točki I. ove presude, te da ga predaju tužitelju u posjed, slobodnog od osoba i svojih stvari, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženicima da tužitelju u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 2.820,71 EUR.

i  r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe učinjena na pripremnom ročištu održanom 11. lipnja 2019. kojim je tužitelj, pored zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva glede spornog stana i ovlašćivanje na uknjižbu prava vlasništva glede istog na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, stavio i zahtjev za predaju u posjed spornog stana odnosno iseljenje tuženika iz istog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik stana opisanog pod točkom I. izreke ove presude stekavši ga na temelju ugovora o građenju sklopljenih u prosincu 1986. i 1988. s LU kao izvođačem radova, a na temelju kojih ugovora da je u cijelosti isplatio ugovorenu cijenu i u istog se uselio 1988. te ga koristio do rujna 1990., a od kada da zbog ratnih okolnosti nekoliko godina nije dolazio u [adresa]. Nadalje je naveo da je nekoliko godina nakon završetka Domovinskog rata od poznanika saznao da je na ulaznim vratima njegovog stana postavljena pločica s natpisom SU, a odmah nakon kojeg saznanja da je protiv osobe navedenog imena i prezimena podnio tužbu (zavedenu kod ovog suda pod posl. br. P-319/2009) postavljajući u istoj reivindikacijski zahtjev za predaju predmetnog stana njemu u vlasnički posjed, slobodnog od osoba i stvari, te da se imenovanom tuženiku naloži da se kani svakog daljnjeg pačanja u isti. Naveo je i da je u navedenom postupku, koji da je pravomoćno okončan prihvaćanjem njegovog zahtjeva, utvrđeno kako slijedi:

- da je u svojstvu investitora s Hefner LU, kao izvođačem radova, 12. prosinca 1986. sklopio ugovor o građenju stana u višestambenom objektu na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to na I. katu površine 31 m2 (bez balkona), a kojim ugovorom da je ujedno utvrđeno da će se konačni ugovor o građenju sklopiti po izradi glavnog građevinskog projekta i dobivanju građevinske dozvole,

- da su potonje navedene stranke 6. prosinca 1988. sklopile ugovor o građenju stana u višestambenom objektu na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji se imao nalaziti u visokom prizemlju, VIII. vertikala, površine 31 m2,

- da je po prvonavedenom ugovoru u cijelosti isplatio ugovorenu cijenu, te podmirio poreznu obvezu i komunalnu naknadu u svezi s navedenim stanom,

- da je uveden u posjed predmetnog stana u kojem da je boravio od 1988.

- 1990.,

- da je gradnja predmetnog stana ugovorena na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] naknadnim cijepanjem koje su, između ostalog, formirane kat. čest. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], te njihovim poništavanjem konačno formirana predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da položaj predmetnog stana odgovara položaju stana po navedenim ugovorima od građenju iz 1986. i 1988. budući da je isti položen na drugoj etaži kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što da odgovara položaju stana opisanog u navedenim ugovorima.

Nadalje je naveo da je nakon ishodovanja rečene presude promijenio bravu na vratima predmetnog stana i ušao u njegov posjed te u njemu boravio u ljeto 2015., a potom ga dao u najam KU pok. Č, unatoč čemu da su tuženici ponovno uzurpirali predmetni stan iskoristivši trenutak izbivanja najmoprimca iz istog, i to na način da su promijenili bravu ulaznih vrata u isti i u njega uselili. Ujedno je naveo da je u međuvremenu saznao da su tuženici pred ovim sudom pokrenuli pojedinačni ispravni postupak, a na temelju rješenja donesenog u kojem postupku (br. Z-238/16 od 17. veljače 2016.) da su ishodili upis nove etaže 0/0, opisane kao apartman u prizemlju površine 35 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice, hodnika i terase, te se upisali kao suvlasnici iste za po ½ dijela, a na koji način da je predmetni stan po prvi put evidentiran u zemljišnoj knjizi. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida, tužitelj je konačno predložio donošenje presude sadržaja kao pod točkama I. - III. izreke ove presude, a u svezi s čim se ističe da je tužitelj na pripremnom ročištu izvršio preinaku tužbe stavljajući po prvi put zahtjev za predaju u posjed spornog stana (odnosno za iseljenje tuženika iz istog), međutim, koju preinaku je sud dopustio unatoč protivljenju tuženika smatrajući je svsishodnom za konačno rješenje spornih odnosa između stranaka i riješio kao u izreci (članak 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu opirali istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da su oni isključivi suvlasnici i suposjednici predmetnog stana za po ½ dijela stekavši ga nasljeđivanjem oca MU, a on u siječnu 1999. kupnjom od EU, nakon čega da se u posjedu tog stana nalazio do smrti, a oni potom. Ujedno su naveli da je EU kupnjom od tvrtke JADRAN-INVEST d.o.o. stekla dva stana površine od po 35 m2, od kojih da je predmetni prodala njihovom pravnom predniku, a drugi FU. Osim toga, naveli su da LU nikada nije bila vlasnica predmetnog stana, tako da je tužitelj ugovore o građenju sklopio s nevlasnicom, kao i da je tužbu zavedenu pod posl. br. P-319/2009 početno upravio na drugi stan (koji da je položen ispod predmetnog) i drugog tuženika, da bi tijekom tog postupka tužbu proširio na njihovog pravnog prednika navodeći da se radi o osobi nepoznatog boravišta. Stoga su predložili da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da im nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tužitelj je u očitovanju na navode tuženika istaknute u odgovoru na tužbu naveo da JADRAN-INVEST d.o.o. nikada nije bio vlasnik spornog stana, slijedom čega da tužitelji upis prava vlasništva glede spornog stana na njihovim imenima nisu postigli postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, a niti da je njihov pravni prednik taj stan stekao postupajući u dobroj vjeri budući da je bilo općepoznato da su stanovi u predmetnoj zgradi prodani još prije Domovinskog rata, s tim da je na licu mjesta bilo jasno da su ti stanovi već bili useljeni. Suviše toga, naveo je da, kraj naprijed istaknutih navoda, tuženici nisu mogli dosjelošću steći predmetni stan, a u svezi s čim je naveo i da je on u posjed spornog stana ponovno stupio 2014. uvođenjem od strane ovršnog suda. Ujedno je naveo da je pravo vlasništva nad spornim stanom razriješeno u pravomoćno okončanom postupku vođenom pred ovim sudom pod posl. br. P-319/2009 kojeg da je vodio protiv pravnog prednika tuženika, tako da se pravni učinci te presude protežu i na tuženike. Naveo je i da numeracija spornog stana u ugovorima o građenju iz 1986. i 1988. (na kojima su, kao i na svim drugim ugovorima o građenju, rukom dopisivani odgovarajući podaci) nije bila pogrešna, a to stoga jer se prvotna numeracija temeljila na okolnosti da su bila građena dva objekta (objekti A i B), a kao jedna građevna cjelina, orijentacije zapad-istok, od kojih se najprije zatiče objekt A (s pet vertikala), a potom i objekt B (sa šest vertikala), slijedom čega je sporni stan položen na osmoj vertikali (računajući oba objekta) ili, pak, trećoj vertikali u objektu B, odnosno četvrtoj vertikali gledano u obrnutom smjeru.

4. U postupku su suglasnošću stranaka izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 25. ožujka 2022., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku M (nom. Mario) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i zaprimljene u sudu 29. ožujka 2022., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenitelja nekretnina od kolovoza 2022. i dopune istih od lipnja 2024., naloga od 10. prosinca 1986., građevinske dozvole od 15. ožujka 1988., priznanica od 26. travnja 1988., 16. siječnja 1989., 11. ožujka 1989. i 7. lipnja 1989., Ugovora o građenju od 6. prosinca 1988. i 12. prosinca 1988., Kupoprodajnog ugovora od 8. lipnja 1995., Ugovora o kupoprodaji od 25. siječnja 1999., poreznog rješenja od 5. lipnja 2001., rješenja o ostavštini javnog bilježnika dr. Chikana Csabe iz [adresa], Mađarska od 13. prosinca 2010., zapisnika ovog suda br. Ovr-640/11 od 15. srpnja 2014., rješenja ovog suda br. Z-238/16 od 17. veljače 2016., uplatnica od 2016. - 2018., rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik od 30. srpnja 2018., rješenja ovog suda br. Z-12585/2018 od 14. siječnja 2019., nedatiranog Ugovora o financiranju izgradnje TT kapaciteta, nedatiranog novinskog članka, naloga za rad na mjernom mjestu nečitkog datuma, popisa stanara objekta „Gulam B“, spisa predmeta ovog suda br. P-319/2009, fotografija lica mjesta, izjave CU od 5. travnja 2022., iskaza stranaka, te iskaza svjedoka ŽU, VU, ŠU, DU i ĆU, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari sporno je vlasništvo nad stanom opisanim pod točkom I. izreke, u svezi s čim tužitelj ističe da ga je stekao koncem 80-ih godina prošlog stoljeća građenjem, dok tuženici tvrde da su taj stan stekli nasljeđivanjem oca MU, a on 1999. kupnjom od EU koja, pak, da je istog stekla 1995. kupnjom od tvrtke JADRAN-INVEST d.o.o.

7. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, kao i rezultata pravomoćno okončanog postupka koji je pred ovim sudom tekao pod posl. br. P- 319/2009 (u kojem je na pasivnoj strani bio označen pravni prednik - otac tuženika, tako da se pravni učinci presude /kojom je prihvaćen zahtjev i ovdje tužitelja u dijelu upravljenom prema pravnom predniku tuženika kojim je tražio da se utvrdi da je na temelju kupnje i građenja vlasnik stana položenog na IV. vertikali gledano od istoka prema zapadu, i to na etaži prizemlja zgrade katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 34 m2, koji se sastoji od jedne sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, kupaonice s WC-om, hodnika i lođe - u koji stan nije bilo moguće pristupiti tijekom očevida provedenog u rečenom postupku budući da je isti bio zaključan/, kao i da se tuženiku naloži da mu istog preda u posjed), a pravni učinci presude donesene u kojem postupku se protežu i na tuženike, te protiv koje pravomoćne odluke suda tuženici nisu ustali kojim pravnim lijekom ili prijedlogom, sud je sljedećih utvrđenja:

- da su tužitelj, u svojstvu investitora i LU, vlasnica samostalne zidarsko-fasaderske i krovopokrivačke radnje iz Novog Sada, kao izvođač radova, 12. prosinca 1986. sklopili ugovor o građenju predmetom kojeg je bila izgradnja stana u višestambenom objektu na parceli br. 927/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (članak 1.), koji stan se imao nalaziti „na I katu u predjelu Starine“, s korisnom stambenom površinom od 31 m2 (članak 5.), a kojim ugovorom je ujedno utvrđeno da će se konačan ugovor o građenju sačiniti odmah po izradi glavnog građevinskog projekta i dobijanja građevinske dozvole za predmetni objekt (članak 23.), kao i da su tužitelj, u svojstvu investitora i LU, vlasnica samostalne zidarsko-fasaderske i krovopokrivačke radnje iz Novog Sada, kao izvođač radova, 6. prosinca 1988. sklopili ugovor o građenju sukladno kojem je investitor povjerio izvođaču radova izgradnju stana u višestambenom objektu u [adresa], predjelu „Starine“, i to na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (članak 1.), s tim da se rečeni višestambeni objekt ima sastojati od četiri etaže (prizemlja, visokog prizemlja, I. i II. kata) i šest vertikala, dok se ugovoreni stan imao nalaziti na visokom prizemlju, VIII. vertikali, površine 31 m2, s tim da su rečeni ugovori sadržajno identični ugovorima o građenju sklopljenima po istom izvođaču s drugim investitorima, te su na svim tim ugovorima rukom dopisivani podaci za identifikaciju pojedinih stanova,

- da je tužitelj po ugovoru o građenju u cijelosti izvršio isplatu ugovorene cijene, kao i da je podmirivao porezne obveze, komunalnu naknadu i sudjelovao u financiranju izgradnje TT kapaciteta u svezi stana u [adresa],

- da se tužitelj u posjedu predmetnog apartmana nalazio u razdoblju od 1988. - 1990. tj. do razdoblja pred početak Domovinskog rata, kao i da je potom u posjed istog ponovno stupio 2014. uvođenjem od strane ovršnog suda, te potom ljetovao u istom, a potom ga iznajmio trećoj osobi koja je u istom boravila tijekom zime, i to prve polovice 2015. kada je isti zatekao promijenjenu bravu na ulaznim vratima rečenog stana,

- nadalje, da je pravna prednica tužitelja GU Kupoprodajnim ugovorom od 8. lipnja 1995. od JADRAN-INVESTA d.o.o. kupila stanove br. 12 i 13 (sastojeće od jedne sobe, kuhinje s dnevnim boravkom, kupaonice, hodnika i terase površina od po 35 m2), a koji su položeni u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], zatim, da je pravni prednik - otac tuženika na temelju Ugovora o kupoprodaji od 25. siječnja 1999. od potonje imenovane kupio apartman površine 35 m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice, hodnika i terase te koji je položen u zgradi katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i koji je bio predmetom nasljeđivanja iza smrti pravnog prednika tuženika MU,

- da su tuženici upis prava suvlasništva glede predmetnog stana na svoja imena za po ½ dijela ishodili na temelju odluke donesene 2016. nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka, a kada je predmetni stan ujedno po prvi put opisno evidentiran u zemljišnim knjigama, a potom, nakon provedenog etažiranja predmetne zgrade, evidentiran kao etaža E-31,

- da je sukladno rezultatima u postupku provedenog geodetskog vještačenja utvrđeno da je zgrada katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] formirana 1996. poništavanjem čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], koje nekretnine su, pak, zajedno sa čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], formirane 1987. cijepanjem osnovne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da je sporni stan, sukladno rezultatima u postupku provedenog graditeljskog vještačenja, položen u prizemlju višestambene zgrade (sastojeće od podruma, prizemlja, 1. kata, 2. kata i potkrovlja, te od šest vertikala) katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]; da se sporni stan sastoji od hodnika, WC-a s kupatilom, sobe, kuhinje, dnevnog boravka/blagovaonice i lođe ukupne podne korisne površine 37,73 m2; da je sporni stan položen na trećoj vertikali brojeno iz pravca istoka u pravcu zapada; da je čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] položena neposredno sa zapadne strane predmetne zgrade, kao i da se ista sastoji od pet vertikala.

8. Slijedom istaknutih činjeničnih utvrđenja, ovaj sud je zaključka da je tužitelj Ugovorima o građenju od 12. prosinca 1986. i 6. prosinca 1988. ugovorio upravo izgradnju spornog stana, a to stoga jer je istima ugovorena izgradnja stana koji je imao biti položen na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od koje su naknadnim cijepanjem formirane i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], te čijim poništenjem je konačno formirana predmetna čest. zgr. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], zatim, da je ugovoreni stan imao biti položen na I. katu, odnosno visokom prizemlju predmetne zgrade, glede čega je sud zaključka da položaj spornog stana kako je to utvrđeno sukladno mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo angažiranog u ovom postupku (prizemlje) odgovara položaju stana po rečenim ugovorima o građenju, a sve polazeći od činjenice da je sporni stan položen na drugoj etaži predmetne zgrade, što zapravo odgovara etažama stana kako je ista navedena u rečenim ugovorima o građenju (I. kat, odnosno visoko prizemlje, s tim da se glede potonje navedenog ističe i da je odgovarajućim ugovorom o građenju utvrđeno da će se predmetna zgrada sastojati od suterena, visokog prizemlja i dva kata), glede kojeg određivanja položaja spornog stana u svezi katnosti prema navedenim ugovorima o građenju sud nalazi utvrđivanima bez stručnog (graditeljskog) znanja, unatoč čemu i takva identifikacija stana daje dovoljno osnova za zaključak o njegovom stvarnom položaju u rečenom smislu. Osim toga, činjenica da je stan koji je bio predmetom Ugovora o građenju od 6. prosinca 1988. godine označen kao stan na VIII. vertikali sud ne nalazi činjenicom koja bi odricala zaključak da je tužitelj s izvođačem radova ugovorio izgradnju upravo spornog stana, a to stoga jer se objekti „Gulam A“ i „Gulam B“ sastoje od ukupno 11 vertikala, dok je sporni stan položen na VIII. vertikali računajući iz pravca zapada prema istoku, odnosno od zgrade „Gulam A“ (koja ima pet vertikala), slijedom čega se sporni stan upravo locira na III. vertikali čest. zgr. [katastarska čestica] gledano od zapada prema istoku, odnosno na IV. vertikali gledano od istoka prema zapadu, kako je to uostalom utvrđeno u postupku vođenom pred ovim sudom pod posl. br. P-319/2009).

9. Suviše toga, utvrđena stvarna površina predmetnog stana (37,73 m2) ne odgovara površini stana navedenoj u ugovorima o građenju sklopljenima po tužitelju (31 m2) tj. površini spornog stana utvrđenoj u kupoprodajnim ugovorima sklopljenima po pravnim prednicima tuženika odnosno upisanoj u zemljišnoj knjizi (35 m2), međutim, niti ta okolnost, polazeći kako od daljnjih, naprijed navedenih utvrđenja ovog suda, tako i iskaza svjedokinja ŽU (sestre tužitelja) i ĆU (svastike tužitelja), a koje su potvrdile da su i osobno u razdoblju prije Domovinskog rata boravile upravo u spornom stanu, nije od utjecaja na navedeni zaključak ovog suda.

10. Nasuprot tome, iz Ugovora o kupoprodaji od 25. siječnja 1999. (sklopljenog po pravnom predniku tužitelja kao kupcu) i rješenja o ostavštini javnog bilježnika dr. Chikana Csabe iz [adresa], Mađarska od 13. prosinca 2010. (donesenog iza smrti oca tuženika MU) proizlazi da je predmetom tih isprava bio stan položen u zgradi katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dakle, u zgradi susjednoj predmetnoj, a osim toga, zaključak je ovog suda da JADRAN-INVEST u vrijeme prodaje stanova daljnjoj pravnoj prednici tuženika GU (1995.) nije bio stvarni vlasnik spornog stana budući da je istog još ranije (koncem 80-ih godina prošlog stoljeća) tužitelj stekao građenjem u smislu odgovarajućih odredbi ranijeg propisa koji je regulirao materiju stvarnog prava - Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ br. 6/80. i 36/90., odnosno „Narodne novine“ br. 53/91., 9/92. i 77/92.), a sukladno kojem propisu, suviše toga, nije bilo moguće stjecanje vlasništva nekretnine od nevlasnika, pa tako niti u vrijeme kupnje stanova po daljnjoj pravnoj prednici tuženika GU (1995.).

11. Stoga je, kraj svih naprijed navedenih utvrđenja i zaključaka ovog suda, te bez posebne analize i ocjene ostalih u postupku provedenih dokaza koji se po ocjeni ovog suda ukazuju irelevantnina za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva tužitelja, zahtjevu tužitelja - kojim traži da se utvrdi vlasnikom spornog stana, zatim, da se ovlasti na preuknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama ovog suda na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, kao i da se tuženicima (koji se nesporno nalaze u posjedu spornog stana) naloži da isele iz predmetnog stana i istog mu predaju u posjed slobodnog od osoba i stvari - valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao pod točkama I. - III. izreke.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP.

12.1. Tužitelj je stavio zahtjev za nadoknadu parničnog troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 17.10.2022. i 18.06.2024., te za zastupanje na ročištima od 11.06.2019., 10.09.2019., 25.03.2022. (očevid), 24.06.2024., 01.07.2024. i 16.01.2024. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV po stopi od 25%, te sve uvećano za trošak očevida u visini od 464,53 EUR, odnosno trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 59,73 EUR za svaku.

12.2. Sud je kao opravdane troškove tužitelja prouzročene mu zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora označene u tužbi u visini od 11.000,00 kuna tj. 1.459,95 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), sastav podnesaka od 17.10.2022. i 18.06.2024. u visini od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te zastupanje na ročištima od 11.06.2019., 10.09.2019., 25.03.2022. (očevid), 24.06.2024., 01.07.2024. i 16.01.2024. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 900 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.800,00 EUR, odnosno s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (450,00 EUR) iznos od 2.250,00 EUR, te sve uvećano za trošak očevida predujmljen po tužitelju i likvidiran po sudu u iznosu od 3.500,00 kuna tj. 464,53 EUR, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 53,09 EUR za svaku (Tar br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao sastavnog dijela Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ br. 74/95, 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15., odnosno Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 37/23.).

12.3. Slijedom navedenog, valjalo je tuženicima naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tužitelju ovim postupkom u ukupnom iznosu od 2.820,71 EUR, te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom IV. izreke ove presude.

Šibenik, 3. ožujka 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima