REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-1981/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO, radi djela prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/16146, Urbroj: 251-10-73/057-24-4 od 27. studenoga 2025., dana 3. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje glede odluke o prekršajnoj sankciji tako da se okrivljeniku HO za prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 60,00 eura (šezdeset eura), temeljem odredbe članka 12. stavka 8. istog Zakona, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), koju je obvezan platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena cijelosti te ga se, temeljem odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobađa troškova prekršajnog postupka.
II. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom HO proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
3. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka. Naveo je, između ostalog, da zbog više operacija koje je imao radi kao taxi vozač skraćeno i na način da prevozi starije jedva pokretne osobe na Dolac. Na navedenu lokaciju stao je samo radi iskrcaja takvih osoba iz vozila. Istaknuo je da mu je to jedini izvor prihoda, da je hrvatski branitelj i lošeg imovnog stanja.
4. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenika kada mu je temeljem odredbe članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku nije kao olakotno cijenio priznanje djela prekršaja i životnu situaciju u kojoj se nalazi.
7. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.
8. Slijedom navedenog, Sud smatra da utvrđene okolnosti nisu osnova za primjenu opomene, ali su mjerodavne za utvrđivanje raspona novčane kazne. Tako, obzirom na okrivljenikovo priznanje prekršaja i druge okolnosti konkretnog slučaja, ovaj Sud je prihvatio prigovor i preinačio odluku o prekršajnoj sankciji tako da je HO primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao mu novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, za koju smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije. Pritom je Sud na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Odlučujući o prigovoru okrivljenika u dijelu koji se odnosi na naknadu paušalne svote troškova za izdavanje prekršajnog naloga, Sud smatra da je, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, valjalo isti prihvatiti i primijeniti odredbu članka 139. stavka 6. PZ-a, budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje okrivljenikovo uzdržavanje.
10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.
11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. ožujka 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
