Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: Ovr-166/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

i

Z A K L J U ČA K

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sucu pojedincu po prijedlogu Višeg sudskog savjetnika-specijalist Zlatko Gašparović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetnici Hani Lukić Hob, Vinkovci, B. Jelačića 12, odlučujući o prijedlogu za odgodu ovrhe i prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 03. ožujka 2025.,

z a k l j u č i o  j e

I. Upućuje se ovršenik ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđivanja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja i zaključka.

r i j e š i o  j e

II. Odgađa se postupak izravne naplate pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ovršne isprave pravomoćne i ovršne isprave Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima pos.broj P Ob-47/2016 od 22. srpnja 2016. protiv ovršenika ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pokrenut 12. prosinca 2016., do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovršenik upućen točkom I. izreke zaključka, uz uvjet da ovršenik pokrene parnicu na koju je upućen.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tijekom trajanja roka odgode, a o nastavku postupka sud će obavijestiti pismenim putem.

IV. O zahtjevu ovršenika da mu se naknade troškovi ovršnog postupka sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 12. prosinca 2016. podnio zahtjev za izravnu naplatu kod Financijske agencije a na temelju ovršne isprave pravomoćne i ovršne isprave Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima pos.broj P Ob-47/2016 od 22. srpnja 2016.

2. Ovršenik je putem punomoćnika 29. siječnja 2025. podnio prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim u kojem je istaknuo prigovore iz članka 50. stavka 1., točke 7., 9. i 10. OZ-a.

2.1. U podnesku navodi da je od Agencije primio obavijest da je ovrhovoditelj temeljem pravomoćne i ovršne isprave Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima pos.broj P Ob-47/2016 od 22. srpnja 2016. podnio zahtjev za izravnu naplatu na njegovim računima. Ističe da je na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Vukovaru, broj P Ob-5/2023 od 18. rujna 2023. sa danom 11. siječnja 2023. prestalo pravo ovrhovoditelja na uzdržavanje određeno presudom P Ob-47/2016. od 22. srpnja 2016. Nadalje, navodi da je ovršenik Fini podnio zahtjev za obustavu izravne naplate jer je prestala osnova po kojoj su se vršile ustege sa računa ovršenika. Temeljem obavijesti Fine od 15. siječnja 2025. ovršenik je obaviješten da predmetna obustava mora biti obustavljena od strane suda, a kako ovrhovoditelj odbija dobrovoljno opozvati Zahtjev za izravnu naplatu ovršenik moli sud da donese rješenje kojim će obustaviti predmetnu izvansudsku ovrhu i rješenje dostaviti u Finu.

3. Ovrhovoditelj je od ovoga suda 30. siječnja 2025. dopisom pozvan da se na podnesak ovršenika očituje u roku od 8 dana od dana uručenja, isti je uredno zaprimio 04. veljače 2025., međutim na isti se nije očitovao do dana donošenja ove odluke.

4. Prijedlog ovršenika je osnovan.

5. Člankom 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Članak 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5.1. Člankom 65. st. 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako uz prethodno dokaže i neki od razloga taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. t. 1. - 11. OZ-a. Pretpostavke propisane člankom 65. OZ-a moraju biti ispunjene kumulativno (tako i Županijski sud u Splitu u Gž Ovr 770/2022-2 od 26. siječnja 2023., Županijski sud u Bjelovaru u Gž Ovr518/2022 od 9. ožujka 2023., Županijski sud u Osijeku u Gž Ovr 630/2021 od 30. kolovoza 2023. i dr.)

5.2. U konkretnom slučaju, ovršenik je protiv zahtjeva za izravnu naplatu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim što predstavlja sredstvo pravne zaštite u postupku izravne naplate analogno institutu žalbe u redovnom ovršnom postupku stoga sud zaključuje da je ispunjena formalna pretpostavka za odgodu ovrhe.

5.3. U odnosu na drugu pretpostavku, odnosno vjerojatnost da bi provedbom ovrhe ovršenik trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, sud zaključuje da je ista također ispunjena. Naime, kako to ovršenik u podnesku izlaže, a i priloženim dokazima potkrjepljuje, razvidno je da se u konkretnom slučaju radi o ovrsi radi naplate zakonskog uzdržavanja njegovog maloljetnog djeteta, a ovdje ovrhovoditeljice koja je u ovom postupku zastupana po zakonskoj zastupnici majci. Sudska praksa zauzela je stav da kada sud ispituje i ocjenjuje vjerojatnost bi li ovršenik provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu težište ispitivanja treba usmjeriti na imovinske prilike ovrhovoditelja, a posebno na mogućnost ovršenika da u postupku eventualne protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci pod posl. br. Gž Ovr 141/2021-2 od 27. travnja 2021., Županijski sud u Bjelovaru u Gž Ovr 701/21 od 9. studenog 2021., Županijski sud u Zagrebu u Gž Ovr 960/2023 od 28. travnja 2023. i dr.). Budući da je čl. 172. st. 1. između ostalog propisano da su primanja po osnovi zakonskog uzdržavanja izuzeta od ovrhe, to je ovršenik prema stavu ovoga suda učinio vjerojatnim da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava na temelju pravomoćne i ovršne presude P Ob-47/2016. od 22. srpnja 2016., a koje pravo je prestalo dana 11. siječnja 2023. na temelju odluke Općinskog suda u Vukovaru P Ob-5/2023. od 18. rujna 2023. trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

6. U svezi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te istaknuti žalbeni razlog u čl. 50. st. 1., točke 7., 9. i 10. člankom 52. stavak 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz članka 50. stavak 1., točke 7. i točaka 9. do 11., ili se ne očituje u roku 8 dana, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu, a ovršenik nije dokazao osnovanost žalbe pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima svoje žalbe temelje općepoznate ili se mogu utvrditi pravilima o zakonskim predmnijevama, a isti se nije očitovao, stoga je sud u skladu s člankom 52. stavak 3. OZ-a odlučio kao u izreci zaključka.

7. O troškovima ovršnog postupka sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem, pa je riješeno kao u izreci ovog rješenja pod t. III.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 03. ožujka 2025.

SUDAC:

Hrvoje Smital

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa ovoga rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.

OBAVIJEST:

1. Ovrhovoditelj RP, [adresa],

2. Ovršenik po punomoćniku odvjetnici Hani Lukić Hob, Vinkovci, B. Jelačića 12, 3. Fina Vinkovci.