posl. broj: Pp-1624/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RĆ zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 12. stavak 8. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24-2/32065; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 27. srpnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 3. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik RĆ, sin R i DĆ rođ. D, rođen **.**.1977. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završene osnovne škole, obrtnik - vlasnik limarskog obrta (u kojem radi bez zaposlenih djelatnika), nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji)

k r i v j e :

A) što je dana 27. srpnja 2024. godine u 06.30 sati u Virovitici, u Ulici S. Radića 110 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

B) što je te prigode skrenuo ulijevo, premda je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno;

C) što je te prigode imao na vozilu postavljen vučni uređaj (euro-kuku), a nije vukao priključno vozilo,

dakle, kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (A); kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka (B) i kao vozač motornog vozila imao na vozilu zglobno rastavljiv vučni uređaj za vuču priključnog vozila, a nije vukao priključno vozilo (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 30,00 (trideset) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 10,00 (deset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

60,00 (šezdeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u datom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam cent) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika proglasivši ga krivim za tri prekršaja opisana u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 220,00 eura, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog

policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u usmenom iskazu priznao prekršaje, ali je u detaljnom opisu konkretne prometne situacije i u ukazivanju na specifične okolnosti u kojima se našao kada je bio u žurbi i svojevrsnom stresu i koje se tiču konkretne kuke koja se nalazila na automobilu, molio za ublažavanje kazne, uz obećanje da se ovakvi prekršaji više neće ponavljati.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu i pročitan je Izvod iz evidencije prekršaja.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja kojem odgovaraju ostali dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa, prekršaji su uzeti kao dovoljno utvrđeni (dokazani) i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za tri prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci.

6. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura; za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, a za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Međutim, Sud je pri odluci o novčanim kaznama, za sva tri prekršaja našao za shodno primijeniti institut ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i novčane kazne utvrditi ispod iznosa posebnih zakonskih minimuma, svodeći ih na iznose kao u izreci, smatrajući da postoje naročite olakotne okolnosti koje se tiču težine prekršaja u konkretnim okolnostima glede vremena i mjesta gdje su prekršaji počinjeni, te u kontekstu okrivljenikove ličnosti i proteku vremena od dana počinjenja prekršaja, a i o okrivljenikovom imovnom stanju. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a to uz vođenje računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom staju.

U Virovitici 3. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. SĆ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. RĆ, [adresa], J. [adresa],

2. Policijska uprava Virovitičko-podravska,

Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-2/32065,

3. Izvršenje novčane kazne, ovdje,

4. Pismohrana.