Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj Povrv-749/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Split parking d.o.o. OIB: 90551978160, Split, Ruđera Boškovića 28, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika MG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima u OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 18.veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 3.ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Buljan iz Splita, poslovni broj Ovrv-28042/2023 od 29.siječnja 2024. kojim se nalaže tuženiku MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, R. Boškovića 28, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 5769/10/1, namiri tražbinu u iznosu od 59,73 EUR / 450,04 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 30.06.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 000492-239051171, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 12,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 000492-239051171, u roku od 15 dana od dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Buljan iz Splita, poslovni broj Ovrv-28042/2023 od 29.siječnja 2024. u dijelu troškova ovršnog postupka, te se odbija tužbeni zahtjev za iznos ovršnog troška u iznosu od 49,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, kao i za zakonsku zateznu kamata tekuću na iznos ovršnog troška iz točke I. izreke ove presude, tekuću od donošenja rješenja o ovrsi pa do presuđenja.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 50,58 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a 01.01.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Marijana Buljan iz Splita podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 59,73 eura (450,04 kuna), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.lipnja 2023., pa do isplate i troškovima ovršnog postupka, te je javni bilježnik Marijana Buljan iz Splita, donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-28042/2023 od 29.siječnja 2024.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor kojim osporava dug u cijelosti.
3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-28042/2023 od 29.siječnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik i račun za preuzimanje vozila [registarska oznaka] broj 5769/10/1 od 21.lipnja 2023., naredbu Upravnog odjela za komunalne poslove Grada Splita za premještanje vozila broj 142940 od 20.lipnja 2023., saldo konti karticu, potvrdu MUP-a, te ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. U ovom postupku nije sporna ni aktivna niti pasivna legitimacija, sporan je osnov i visina potraživanja.
6. Iz navedenog računa i zapisnika o preuzimanju vozila vidljivo je da u istom stoji uputa da se prigovor na nalog za premještanje vozila može uputiti izdavaocu naloga, međutim prigovor ne odlaže naplatu troškova premještanja ili započete radnje premještanja vozila, a kako tuženik ionako nije dostavio dokaz da je dostavio prigovor na premještanje vozila izdavaocu naloga, to isti nije dokazao navode iz svog prigovora glede osnovanosti platnog naloga.
7. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno je da je tuženik, kao vlasnik vozila, dana 20.lipnja 2023. parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u Splitu, Hercegovačka ulica u blizini kućnog broja 10, zaustavljen ili parkirano na mjestu kojna kojem bi ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, odnosno parkirano protivno odredbi čl. 78., kažnjivo po čl. 78. stavak 3) Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08,48/10 i 74/11), te je izdana naredba za premještanje vozila od strane Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjek za promet Grada Splita o trošku vlasnika vozila odnosno tuženika.
8. Sukladno čl. 78. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( " Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) (1) Vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. (2) Na cesti, na mjestu, odnosno na prostoru namijenjenom za zaustavljanje i parkiranje vozila te na posebno uređenoj prometnoj površini namijenjenoj za kretanje pješaka, ne smiju se ostavljati vozila koja se ne upotrebljavaju u prometu zbog dotrajalosti (neregistrirana i sl.) ili priključna vozila koja se u prometu koriste samo povremeno (lake i kamp-prikolice i sl.), a ni drugi predmeti kojima se ometa tok prometa ili ugrožava okoliš. (3) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
9. Nadalje, temeljem Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita od 22.ožujka 2016.godine tužitelj je aktivno legitimiran, među ostalim, za premještanje i blokiranje nepropisno zaustavljenih i prakiranih motornih vozila na javnim površinama, dok je Zaključkom o visini troškova premještanja nepropisno pariranih ili zaustavljenih vozila na javnoprometnim površinama Grada Splita utvrđena cijena troškova premještanja vozila m gradonačelnika.
10. Slijedom svega navedenog, iz dokumentacije dostavljene u spis, utvrđeno je da je tuženik kao vlasnik vozila odgovoran za nepropisno parkiranje vozila koje je premješteno od strane tužitelja te je isti dužan za navedeno podmiriti trošak u iznosu navedenom u tužbi.
11. Uvidom u račun, a koji sud u svrhu dokaza prihvaća obzirom isti predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31 Ovršnog zakona, uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, utvrđena je visina potraživanja u iznosu od 59,73 eura.
12. Obzirom na navedeno, te činjenicu da tuženik nije dostavio dokaze na okolnost da je navedeno potraživanje podmirio, a kao vlasnik premještenog vozila ( što nije niti sporio je iste dužan podmiriti sukladno računu dostavljenom u spis, valjalo ga je obvezati na isplatu iznosa od 59,73 eura, uz pripadajuće kamate sukladno odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08) te sukladno odredbi čl. 451 st. 3 ZPP-a odlučiti kao pod točkom I izreke presude.
13. Ovršni trošak održan je na snazi u točki I izreke sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP- a, a odnosi se na trošak javnog bilježnika sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ( Narodne novine, br. 9/21 i 18/22), sud je priznao tužitelju trošak predujma naknade iz čl.5 Pravilnika s PDV-om u iznosu od 12,50 eura dok je u odnosu na ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 eura) koja se odnosi na izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ukinut platni nalog sukladno čl.451.st.3 ZPP-a budući je izjavljen prigovor na rješenje o ovrsi te je isto stavljeno izvan snage.
14. Nadalje, parnični trošak tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u visini troškova za sastav ovršnog prijedloga sada tužbe sukladno Tbr 7.točka 1. OT u iznosu od 29,85 eura uvećano za PDV 25 % u iznosu od 7,46 eura, sveukupno iznosi 37,31 eura, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) prema vrijednosti tužbenog zahtjeva uvećano za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura odnosno ukupno 50,58 eura, slijedom čega je odlučeno sukladno čl. 451.st.3 ZPP-a kao pod točkom II izreke.
15. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.
16. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude, ukoliko je stranka zatražila plaćanje kamata na troškove parničnog postupka.
17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 3. ožujka 2025.
Sutkinja
Maja Anušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a)
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
