REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-12695/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DB zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-2/9045 od 18. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i E, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 18. ožujka 2023. u 22:16 sati u Splitu u Ulici Domovinskog rata, kao vozač M1 vozila marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom Ulicom Domovinskog rata iz smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Zbora narodne garde izvršio radnju skretanja ulijevo u navedenu ulicu, iako je za njegov smjer bilo označeno crveno svijetlo na semaforu,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljeni podnio prigovor formalno zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika koji je pozvan putem e- oglasne ploče suda. Naime, okrivljenom UB je u dva navrata poslan poziv na ročište na adresu [adresa] u [adresa], koju je policijskim službenicima naveo kao adresu svog prebivališta, međutim, pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio obavezni prekršajni nalog na koji je podnio prigovor; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog u kojem okrivljenik ne iznosi nikakve činjenice ni okolnosti vezane za predmetni prekršaj, već samo ističe kako živi u sedmeročlanoj obitelji s neredovitim primanjima i da je nezaposlen; implicirajući time da prvenstveno prigovara visini izrečene novčane kazne.
4.1. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz samog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, u kojem okrivljenik ne spori počinjenje prekršaja. već samo iznosi činjenice relevantne za odluku o prekršajnopravnoj sankciji; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni EB počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom UB, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao otegotnu okolnost Sud uzeo u obzir njegovu višestruku kažnjavanost za istovrsne prekršaje, a kao olakotne njegovu mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja prekršaja i loše imovinske prilike. Polazeći od citiranih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini najnižeg propisanog iznosa za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu, sud je okrivljeniku za počinjenje djela prekršaja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, polazeći od već spomenute činjenice da je do sada u više navrata kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. Iz navedene okolnosti proizlazi kako je okrivljenik sklon kršenju prometnih pravila, zbog čega je primjena ove zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Drugim riječima, djelovat će preventivno na buduće ponašanje okrivljenika kao vozača u prometu na cesti.
8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 3. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
