Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2891/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DV zbog prekršaja iz članka 238.st. 1., čl. 114.st. 1.. čl. 229.st. 1., čl. 242.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23) i čl. 16.st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" br. 62/05, 42/20, 144/20 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-4/61421 Ur. broj: 511-13-11-23-1 od 23. kolovoza 2023. nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. ožujka 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 13. travnja 2023. godine u 16,10 sati u Vodicama, u ulici Bribirskih knezova upravljao mopedom marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (24.06.2022. godine).

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim mopedom, a za vrijeme vožnje nije na glavi nosio zaštitnu kacigu.

3.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim mopedom, a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

4.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljala navedenim mopedom, a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao prometnu dozvolu za moped kojim upravlja. 5.) što je dana, vremena u na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim mopedom, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika.

II. Čime je učinio prekršaje iz čl. 238.st.1 (pod 1.), čl. 114.st.1. (pod 2.), čl. 229.st.1 (pod 3.), čl. 242.st. 3. (pod 4.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 16.st. 1. ( pod 5.) Zakona o osobnoj iskaznici, pa se na temelju odredbe čl. 238.st. 7., čl. 114.st. 3., čl. 229.st. 5., čl. 242.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 29.st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset)

EUR-a

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR-

a

- za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a

- za prekršaj pod 4. novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a

- za prekršaj pod 5. novčanom kaznom u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a.

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 470,00 (četiristo sedamdeset) EUR-a.

III. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23- 4/61421 Ur. broj: 511-13-11-23-3 od 06. listopada 2023., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika DV na obvezni prekršajni nalog zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru pozvan na ispitivanje za dan 15. srpnja 2024. godine. Okrivljenik se nije odazvao pozivu za ispitivanje već je po pozivu dostavio pisanu obranu.

2.1. Pisana obrana pročitana je na zapisniku o ispitivanju okrivljenika dana 15. srpnja 2024. kad je održano ročište žurnog postupka i bez nazočnosti okrivljenika (čl. 167.st. 3. Prekršajnog zakona).

2.2. Utvrđeno je da je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da je dana 13.04.2023. bio u [adresa] ispred kbr. 6B na parkiralištu trgovine Studenac. Sjedio je na ugašenom prijateljevom motoru bez kacige. Čekao je prijatelja da dođe i donese potrebne dokumente od mopeda i registarsku pločicu jer je netom prije toga napravio tehnički pregled mopeda. Za to vrijeme policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik su došli do njega i tražili ga dokumente koje on nije imao kod sebe, kao ni kacigu za vožnju mopeda, jer nije imao u planu voziti navedeni motocikl bez toga, već je isti dogurao do parkirališta. Isti da su mu napisali prekršajni nalog u kojem ga terete da je upravljao mopedom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, da nije imao zaštitnu kacigu, kao ni vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu.

Napomenuo je da je svoje dokumente, tj. osobnu iskaznicu imao u svojoj kući 30 metara dalje, na adresi [adresa], na kojoj trenutno živi. Ali da mu policijski službenici nisu dali da ode po nju, a tada u trenutku zaticanja da nije smatrao da je mora imati kod sebe.

Molio je da sud odbaci optužbe protiv njega ili da umanji kaznu jer smatra da nije napravio prekršaje za koje ga se tereti.

3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka TV, djelatnika MUP- a RH, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije.

4. Svjedok TV je ispitan pred zamoldbenim Općinskom prekršajnim sudom u Zagrebu dana 29. siječnja 2025. godine.

4.1. Tom prigodom je na zapisnik o ispitivanju izjavio da se sjeća prekršaja okrivljenika DV koje je utvrdio dana 13.04.2023. godine u 16,10 sati u [adresa], a koje je utvrdio u tijeku svoje redovne službe kao djelatnik Mobilne jedinice prometne policije MUP-a RH. Iste zgode da je okrivljenik upravljao mopedom u prometu na cesti ulicom Bribirskih knezova, te se mopedom zaustavio na parkiralištu jedne trgovine. Dok je upravljao mopedom okrivljenik za vrijeme vožnje nije nosio zaštitnu kacigu. Tada da je došao do okrivljenik i tražio ga dokumente. Okrivljenik da kod sebe nije imao ni vozačku dozvolu, a ni prometnu dozvolu mopeda kojim je upravljao, a također kod sebe nije imao ni osobnu iskaznicu. On da je tada provjerom u IS MUP-a utvrdio da je mopedu kojim je upravljao okrivljenik isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, dana 24.06.2022. Identitet okrivljenika također je utvrdio provjerom u IS MUP-a.

Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika svjedok je iskazao da nije točno da bi okrivljenik na parkiralištu sjedio na ugašenom motoru, vidio ga je da je upravljao mopedom ulicom Bribirskih knezova te se dovezao do parkirališta ispred jedne trgovine, dok je upravljao mopedom nije imao zaštitnu kacigu, također kod sebe nije imao niti dokumente, niti vozačku, ni prometnu dozvolu mopeda, a niti osobnu iskaznicu.

5. Navodi iz pisane obrane okrivljenika nisu osnovani. Okrivljenik se branio da on kritične prigode nije upravljao mopedom, već da je sjedio na istom sa ugašenim motorom bez kacige na parkiralištu trgovine Studenac. Također, da su mu za to vrijeme prišli policijski službenici, tražili od njega vozačke dokumente koje nije imao kod sebe kao ni kacigu jer nije planirao voziti navedeni moped, već da je isti dogurao do parkirališta. Priznao je da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, koja se nalazila u njegovoj kući 30 metara dalje od mjesta gdje je zatečen.

6. Obranu okrivljenika sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti budući da je iz iskaza policijskog službenika TV nedvojbeno da je okrivljenik počinio navedene prekršaje.

7. Naime, svjedok je okolnosno i uvjerljivo svjedočio o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, a kako je isti neposredni očevidac događaja, a prekršaj je uočio neposrednim zapažanjem tijekom vršenja službe, sudac njegov iskaz smatra vjerodostojnim i poklanja mu punu vjeru.

8. Iz iskaza policijskog službenika nedvojbeno je da je on okrivljenika uočio da upravlja mopedom u prometu na cesti ulicom Bribirskih knezova, za koje vrijeme nije nosio zaštitnu kacigu na glavi te se mopedom zaustavio na parkiralištu jedne trgovine. Tom prigodom je utvrdio da okrivljenik kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu, a da je važnost prometne dozvole za navedeni moped, a koji nije imao kod sebe istekla za više od 15 dana, tj. dana 24.06.2022. Identitet okrivljenika utvrdio je provjerom preko informacijskog sustava MUP-a RH.

9. Dakle, svjedok je vidio da okrivljenik upravlja mopedom u prometu na cesti, te da se dovezao do jednog parkirališta i sjedio na njemu prilikom kontrole.

10. Sudac je odustao od provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka, policijskog službenika jer isti dokaz smatra odugovlačećim, cijeneći okolnost da je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno temeljem iskaza svjedoka policijskog službenika.

11. Cijeneći sve naprijed navedeno, sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika za koja se tereti, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

12. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.

13. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu. Otegotne okolnosti nisu nađene.

14. Okrivljeniku je za svako pojedino djelo izrečena kazna u fiksnom iznosu propisane novčane kazne, držeći da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

15. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Šibeniku 03. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: EV, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis