Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1125/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luana Mičić Oljica, uz sudjelovanje Matee Longin kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZČ, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 211-07/25-2/6543 od 9. veljače 2025., ispitujući optužni prijedlog, 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)
okrivljena ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je 9. veljače 2025. u 23,50 sati u Zadru u ulici Obala kneza Branimira kao vozačica vozila broja NMTEEA16R50R058201 upravljala navedenim vozilom navedenom ulicom te vozilu, iako je bila dužna nije obnovila ugovor o obveznom osiguranju u prometu, dok je vozilo u upotrebi,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po čl. 65. st. 3. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/6543 od 9. veljače 2025., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, koji je nalog sud po prigovoru okrivljenice stavio izvan snage.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.
3. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
4. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
4.1. Prekršajnom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, iz prethodno citiranih zakonskih odredaba proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
6.1. Budući da činjenični opis djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži da bi okrivljenica bila vlasnica vozila ili vlasnica automatiziranog vozila, djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, u povodu prigovora okrivljenice, na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona, istu oslobodio od optužbe.
7. Obzirom da je sud okrivljenicu zbog prekršaja za koji se optužuje oslobodio od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru 3. ožujka 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
PRESUDU DOSTAVITI:
- okrivljenici: ZČ,
- tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
- pismohrani-ovdje.
