Broj: 31 Pp-5842/2024.-9.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Matee Jonjić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BP zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22 i 133/23 dalje ZSPC) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU SD, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/4125, urbrojem: 511-12-36-24-1 od 06. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 03. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

BP OIB: [osobni identifikacijski broj], sin p. B i majke p. C, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]./III, VŠS, umirovljenik, mirovina 540,00 eura, supruga nema mirovinu, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, zastupan po branitelju Jakši Cvitkoviću, odvjetniku iz Splita, Istarska broj 24.

k r i v  j e

a)što je dana 06. travnja 2024. oko 17:00 sati u Splitu na kolniku parkirališnog prostora Put Firula broj 18. sa istočne strane Day Night bar Tennis izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da nakon što se s osobnim automobilom marke "Opel Zafira life 2.0" reg. oznake i broja [registarska oznaka] nalazio parkiran u istočnom nizu parkiranih vozila na obilježenom mjestu za parkiranje parkirališnog prostora Put Firula prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru zapada započeo je radnju uključivanja u promet vožnjom naprijed udesno ka sjeverozapadu, a da se prethodno nije uvjerio da narečenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog automobila marke "Audi" reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji se od strane CP nalazio parkiran u istočnom dijelu parkirališta na obilježenom mjestu za parkiranje vozila parkirališnog prostora Put Firula broj 18. prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,

dakle, kao vozač nije se uvjerio prije započinjanja radnje vožnje unaprijed da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu pri čemu je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) što je iste prigode na istom mjestu upravljao osobnim automobilom navedenim kao pod a), a nakon izazivanja prometne nesreće je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima kad na mjestu nesreće nema vlasnika oštećenog vozila, bio je dužan vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1., a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. istog Zakona, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona pa se okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.

Temeljem članka 39. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom.

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 78,40 eura od čega iznos od 50,00 eura otpada na troškove ovog Suda, iznos od 1,90 eura otpada na materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama prometne nesreće dok iznos od 26,50 eura otpada na materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladno računu Postaje prometne policije Split od 27. svibnja 2024. sve u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, dok se odbija prijedlog ovlaštenog tužitelja glede materijalnih troškova uporabe alkotesta u iznosu 10,60 eura budući da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split od 06. travnja 2024. proizlazi da okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola.

Obrazloženje

PU Splitsko dalmatinska Postaja prometne policije Split od klasom: 211-07/22- 3/16255, urbrojem: 511-12-36-22-1 je dana 05. travnja 2023. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika koji je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene D od 24. kolovoza 2022. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj pisanoj brani između ostalog naveo da je točno da je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim da nije točno da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, naime da je narečene prigode došlo do laganog kontakta sa parkiranim vozilom, da je šteta bila minorna, da do sad nije kažnjavan pa da misli kako bi se svrha kažnjavanja mogla postići i blažom kaznom, međutim da nije počinio prekršaj pod b), naime da je nakon kontakta izašao iz vozila, utvrdio oštećenja, raspitao se kod ljudi koji su bili u blizini čije je vozilo, a kako nitko nije znao, da je na malo komadiću papira iskidanog iz bilježnice napisao svoje ime, reg. broj i oznaku vozila te broj mobitela koji da je ostavio ispod brisača zadnjeg vjetrobranskog stakla, a kako se žurio sa kolegama, te kada se vratio nakon desetak minuta da vozila više nije bilo, a da ga je naknadno zvao zaposlenik rent-a-car-a i djelatnik Postaje prometne policije Split. također je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita DP iz [adresa] i RP iz [adresa] koji da su bili s njim u vozilu.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušan je CP i ŽP, izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-3554/2022. za prekršaj iz članka 51. stavka 5. i članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

-pravomoćno 30. travnja 2022., prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 06. travnja 2024., račun Postaje prometne policije Split od 27. svibnja 2024., prigovor okrivljenika od 12. travnja 2024., zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 06. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split broj: 02316323 za R od 06. travnja 2024., situacijski plan mjesta događaja, podnesak branitelja od 16. listopada 2024. kojem prileži pisana obrana okrivljenika sa porukom koja je napisana na dva papira A 4 gdje se navodi kao papir na kojem je napisan "mazar" te fotodokumentaciju očevida prometne nesreće.

Svjedok CP je izjavio da je kritične prigode bio s prijateljem u caffe baru "Tenis", a da je vozilo marke "Audi A3" prethodno parkirao na parkiralištu u ulici Put Firula, pa kada su završili s pićem i došli do vozila da im je pristupila do tada nepoznata ženska osoba (stara otprilike 30 godina) koja mu je dala jedan papirić i rekla da je isti mislila ostaviti na njegovom vozilu, naime da je sačekala 10-tak minuta hoće li netko doći, jer da je prethodno vidjela prometnu nesreću odnosno da je njegovo vozilo udareno pa da mu je dala taj papirić gdje piše reg. oznaka i broj vozila kao i sat kada se isto dogodilo. Nakon toga da se narečena ženska osoba koja se predstavila kao ŽP udaljila, a da je on otišao na policiju uz napomenu da se na poleđini papirića navodi i broj mobitela na koji se istoj mogao obratiti u slučaju da ga ista ne zateče. Policija je utvrdila da je vlasnik predmetnog vozila koji ga je udario tvrtka Rent-a car a koje vozilo je te prigode bilo iznajmljeno, da mu se čini da je čak bilo i u podnajmu. Svjedok je sudu dostavio originalni papirić s porukom svjedokinje ŽP.

Originalni papirić s porukom se daje na uvid branitelju. Branitelj je suglasan da originalni papirić koji mu je dan na uvid ne odgovara papiriću koji bi ostavio okrivljenik ispod brisača kritične prigode.

Svjedok je nadalje naveo da misli da je taj dan bio turnir u tenisu.

Nakon što je pročitana pisana obrana okrivljenika, pa kada je pročitano na drugoj stranici iste pod 2 a) da prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije počinio, branitelj je navodi da se isto u biti odnosi na prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je došlo do omaške u pisanju, a što je razvidno iz konteksta pisane obrane.

Nakon što je svjedok upoznat s pisanom obranom okrivljenika isti je naveo da je njegovo vozilo bilo uredno parkirano između crta na parkiralištu, da kada je došao do vozila da je narečena ženska osoba bila pokraj vozila i da mu je predala taj papirić s porukom tko ga je udario, a da on nije ni vidio ispočetka da mu je vozilo oštećeno dok ista to nije rekla. Svjedok je naveo kako on nije našao nikakav drugi papir s porukom ispod brisača.

Branitelj je pitao svjedoka da li je vozilo jednim dijelom parkirao na mjestu koje je bilo predviđeno za vozila ATP CHALLENGER SPLIT OPEN 2024., a svjedok je naveo kako nije, da je već objasnio da je bio parkiran na ispravan način između crta.

Branitelj je pitao svjedoka da li se sjeća koja su vozila bila parkirana oko njega a isti je naveo da se to ne sjeća.

Branitelj je pitao svjedoka da li je bilo još osoba nazočnih kada je došao do svog vozila a svjedok je naveo da je narečena ŽP bila s dvije prijateljice, a da ne zna koje su to osobe da je samo pričao s ŽP koja mu je dala papirić s porukom, te da je ista rekla kako je ona ispisala sadržaj te poruke ukoliko ne dođe vozač, budući da je čekala 10-tak minuta, te mu je ista to predala kada je došao.

Svjedokinja ŽP je izjavila da je kritične prigode bila u Day & night bar tennis-u sa dvije prijateljice, kada su izašle iz caffe bara da je uočila veliko vozilo tamne boje, a izgledalo joj je mercedes Vito, odnosno takvog oblika, iako da se nije radilo o toj vrsti vozila koje vozilo je bilo parkirano u nizu parkiranih vozila, a sa desne strane tog vozila se nalazilo parkirano drugo vozilo bijele boje, odnosno svijetle boje, da je ono veliko vozilo poduzelo radnju prvo put naprijed istovremeno vršeći radnju skretanju udesno kako bi izašao s parking mjesta pri čemu da je negdje između prednjeg i srednjeg dijela okrznuo parkirano vozilo i to zadnji desni dio parkiranog vozila uz napomenu da su vozila prethodno bilo parkirana na način da je ovaj tamne boje bio prednjim dijelom put caffe bara, odnosno isti je izgledao kao da je nekog iskrcao iz vozila ili je nekog čekao, a parkirano vozilo je bilo obrnuto od narečenog tamnog vozila odnosno prednji dio parkiranog vozila je gledao put teniskih terena. Navela je kako tu bilo i više ljudi, udarac se čuo, tamno vozilo je izašlo s parkirališta i išlo put ulice, gdje se zaustavio 2-3 minute, uz napomenu da su one za to vrijeme čekale taksi-Uber koji je tada baš došao i kada su one ušle u vozilo isto je krenulo tada je i to tamno vozilo krenulo, međutim da su se one predomislile te su se vratile sa taksijem nazad budući je prijateljica RP bila već zapisala reg. oznaku i broj vozila, pa su otišle u caffe bar po papir i olovku kako bih napisale poruku za oštećeno vozilo, pa su napisale poruku i baš su išle staviti odnosno zakačiti za vjetrobransko staklo, a tada su došla dva mladića koji su izašli također iz caffe bara pa su ih pitali da šta tu rade, a onda su one objasnile da su ostavile reg. oznaku i broj vozila koje je udarilo to oštećeno svjetlo vozilo, a tada je mladić pitao i mogu li dati broj mobitela kako bi isto mogao prenijeti policiji, pa je ona dala svoj broj mobitela jer je prijateljica bila iz Austrije, a bio im je dovoljan samo jedan broj, te da ju je naknadno kontaktirala policija. Na posebno pitanje suca da li je vozač tog tamnog vozila u bilo kojem trenutku nakon udarca u parkirano vozilo izašao iz vozila, ista je navela kako nije. Na posebno pitanje suca da li je netko sjedio na mjestu suvozača u tom tamnom vozilu ista je navela kako nije, a da ne zna da li je netko sjedio iza, da na to nije obraćala pozornost, a na posebno pitanje suca da li je bilo tko izašao iz tog vozila ista je navela kako nije. Navela je kako ih je zaintrigirala situacija pa su pratile hoće li se vozač tamnog vozila vratiti, međutim isti se nije vratio.

Branitelj je tražio da se svjedokinji dade na uvid papirić koji je svjedok CP prošli put dostavio u spis pa je ista navela da tekst koji se nalazi na poleđini papirića a glasi "udario vas i otišao...mi smo vidili pa nas zovite broj mobitela" je napisala upravo ona, dok je tekst na prvoj stranici koji glasi " [registarska oznaka]...17,00... enterprise" je napisala prijateljica RP ili Ž.

Branitelj je pitao svjedokinju koliko je vremena prošlo od sraza do vremena kada je tamno vozilo napustilo mjesto događaja ista je navela da je prošlo možda 5-10 minuta a napomenula je da se nakon sraza to tamno vozilo malo zaustavilo u vertikalnom položaju s obzirom na oštećeno vozilo budući je bila gužva, nakon čega je isti nastavio vožnju put ulice gdje je čekao, a one su cijelo to vrijeme čekale da dođe naručeni Uber.

Branitelj je pitao svjedokinju kada je došao vlasnik oštećenog vozila, a ista je navela da kada je prijateljica napisala na papirić koji su dobili u caffe baru reg. oznaku i broj vozila, a ona je s druge strane papirića napisala poruku koja je maloprije citirana, te da su baš htjele papirić staviti odnosno zataknuti za vjetrobransko staklo, da su izašla dva mladića iz caffe bara te ih pitali da šta one to rade, da su mislili da su one možda one udarile vozilo, a da su im onda one objasnile da ostavljaju poruku budući je drugo vozilo udarilo u ovo parkirano vozilo, a također je napomenula da ih je cijelo to vrijeme Uber čekao dok su napisale poruku i objasnile mladićima o čemu se radi.

Nakon što je svjedok upoznata s pisanom obranom okrivljenika, na posebno pitanje suca da li je oštećeno vozilo jednim manjim dijelom bilo parkirano i na prostoru predviđenim za vozila koje koriste osobe s turnira, ista je navela kako ne zna, da joj nije poznato kakav je tu bio raspored. Nakon što je svjedokinji predočen situacijski plan mjesta događaja ista je navela da se događaj zbio na parkiralištu ispred ulaza u narečeni caffe bar, a da su vozila bila parkirana u nizu uglavnom su prednjom stranom bili put teniskih terena kao i oštećeno vozilo, a da je ovaj situacijski plan izgleda kao prometnica, odnosno kada se izađe sa parking prostora ispred caffe bara, na glavnu ulicu Put Firula. Svjedokinja je navela kako nije točno da bi vozač tamnog vozila izašao iz vozila i da bi ostavio neki papirić, te da ostaje pri svome iskazu koji je već gore napisan, da je upravo razlog što isti nije ostavio nikakve podatke taj što su se one vratile na mjesto događaja kada su vidjele da isti odlazi glavnom cestom. Svjedokinja je također pokazala iz mobitela narečeni poziv Uberu odnosno vožnju kao i da je naplaćeno više zbog dužeg čekanja.

Pristupa se pregledu fotodokumentacije očevida prometne nesreće, pa je svjedokinja navela da se vidi to oštećenje na svjetlom vozilu, vide se oštećenja na tamnom vozilu i to prije zadnjeg kotača odnosno oštećenja su na dijelu zadnjih lijevih vrata put zadnjeg lijevog kotača, te je svjedokinja navela kako je narečeni vozač odjednom izvršio skretanje, a nije dostatno izašao iz parking mjesta.

Branitelj je nadalje naveo kako i dalje predlaže kao do sada odnosno da se saslušaju u svojstvu svjedoka osobe koje su napisane u pisanoj obrani okrivljenika.

Sud je odbio prijedlog branitelja i okrivljenika za saslušanjem u svojstvu svjedoka DP i RP budući da iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da bi isti bili kritične prigode nazočili predmetnoj prometnoj nesreći, te postoji sumnja u vjerodostojnost svjedoka kao takovih, štoviše što je i svjedokinja ŽP izjavila da nitko nije sjedio na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, te budući je sud mišljenja da je činjenično stanje dostatno utvrđeno.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Nesporno je, a što je i sam okrivljenik priznao da je kritične prigode počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Naime, iako je okrivljenik negirao da bi počinio prekršaj pod b) u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 06. travnja 2024. koji ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom kao i poruku koju je kritične prigode ostavila svjedokinja ŽP, te iskaz svjedoka CP i ŽP da je okrivljenik počinio i prekršaj pod b). Sud priklonio vjeru u iskaze svjedoka CP i svjedokinje ŽP ocjenjujući iskaze istih kao istinite, razložne i vjerodostojne koji svjedoci su valjano i argumentirano obrazložili svoje navode, poglavito svjedokinja ŽP koja je neposredni očevidac predmetne prometne nesreće, a čiji iskazi su u skladu sa izvedenim materijalnim dokazima odnosno zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Split od 06. travnja 2024. gdje se kao neposredni očevidac upravo navodi ŽP. Stoga je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenog prekršaja odnosno da okrivljenik narečene prigode nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Članak 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (pretjecati, obilaziti, prestrojavati se…), ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavak 2. istog članka propisuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a stavak 3. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura prekršitelj, dok članak 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnim štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a stavak 5. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač ako drugom sudioniku prometne nesreće ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge oštećene stvari, ne ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok stavak 6. istog članka propisuje da će se vozaču koji je počinio prekršaj iz stavka 5. izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je umirovljenik, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa pa je Sud okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se kazni novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura.

Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci budući je ista propisana kao obvezna.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka, imovno stanje počinitelja, te račun Postaje prometne policije Split od 27. svibnja 2024.

Split, 03. ožujka 2025.

Zapisničar

S U D A C

Matea Jonjić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis