REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -329/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva,uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged , u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TH zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa
na
cestama
(„Narodne
novine“
broj
67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor, pod brojem 211-07/24-4/37111 od 30.04..2024.godine, nakon provedenog žurnog postupka 03.03.2024.. istog dana
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni TH, sin T, djevojačko prezime majke TH, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: ne zaposlen, primanja mjesečna: uzdržava ga supruga, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
što je dana 05.03.2024. godine u 10:28 sati u mjestu RAKOV POTOK, općina SAMOBOR, ulica KARLOVACKA CESTA kućni broj 82 kao VOZAČ vozila Ml marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrdena korištenjem uredaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene dakle, kao vozač u naselju kretao se vozilom brzinom od 30 do 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona
pa mu se za djelo prekršaja, temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 30.04. 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2) Okrivljeni TH je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim te da je točno da sam je dana 05.03.2024. godine u 10,28 sati u mjestu Rakov Potok, ulica Karlovačka cesta 82 kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. Žali zbog počinjenja prekršaja te molim sud da mi ublaži novčanu kaznu te da me oslobodi svih troškova postupka iako sam do sada prekršajno osuđivan budući da sam ne zaposlen i uzdržava me supruga također molim sud da me ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da mu je vozačka dozvola potrebna jer sam dijabetičar i često moram ići doktoru.
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada višestruko prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine ,prema potvdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu..
4) Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 03.2024. godine u 10:28 sati u mjestu RAKOV POTOK, općina SAMOBOR, ulica KARLOVACKA CESTA kućni broj 82 kao VOZAČ vozila Ml marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrdena korištenjem uredaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika,dok mu je kao otegodnu okolnost sud uzeo dosadašnju višestruku prekršajnu osuđivanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6) Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 30 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7) Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, imajući , a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna zbog izvršavanja svakodnevnih obveza. 8) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura . Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
9) Ova presuda je pravomoćna.
10) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Samoboru, 03.03.2025.
Zapisničar
Sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom TH, [adresa]
2. tužitelj PU zagrebačkaj, Policijska postaja Samobor
3. pismohrana.
