REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -331/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged,, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RI, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na

cestama

N.N.

67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23) pokrenutog povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor pod brojem 211-07/25-4/2459 od 10.01.2023., nakon provedenog žurnog postupka 03.03.2025.., u nazočnosti okrivljene istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena : RI, kći R, djevojačko prezime majke L, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: učiteljica razuredne nastave, primanja mjesečna: 1.500,00 €, udata, majka dvoje djece, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriva je

što je dana 20.122024. godine u 10:01 sati u mjestu KERESTINEC, općina SVETA NEDELJA, ulica SVETONEDELJSKA CESTA kućni broj 50 kao VOZAC vozila Ml marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom ZG5126JC, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrdena korištenjem uredaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozačica u naselju kretala se vozilom brzinom od 30 do 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljena počinila prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona

pa joj se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 45 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljena se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 10.01. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2) Okrivljena RI je u svojoj obrani navela da se smatra krivom te da je točno da je dana 20.12.2024. godine u 10,01 sati u mjestu Kerestinec, ulica Svetonedeljska cesta 50 kao vozačica vozila M1 marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50km/h, brzinom od 94 km/h koja brzina je utvrđena uređajem BINAR, a umanjena za 10km/h sigurnosne razlike iznosi 84km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34km/h veća od dopuštene. Žali zbog počinjenja prekršaja te je molila sud da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu budući je majka dvoje djece koje uzdržava te da ju oslobodi svih troškova postupka, a također je molila sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije.

3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu za okrivljenu iz koje je vidljivo da okrivljena unatrag 3 godine nije prekršajno osuđivana.

4) Na temelju obrane okrivljene, koja je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počininila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da je dana 20.122024. godine u 10:01 sati u mjestu KERESTINEC, općina SVETA NEDELJA, ulica SVETONEDELJSKA CESTA kućni broj 50 kao VOZAC vozila Ml marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom ZG5126JC, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrdena korištenjem uredaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao pa joj je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljenoj je za počinjeni prekršaj Sud izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6) Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenoj omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 45 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7) Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljena ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, imajući , a njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljenoj vozačka dozvola potrebna zbog poslovnih obveza.

8) Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođena svih troškova prekršajnog postupka, jer iste nebi mogla nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje članova svoje obitelji budući da uzdržava dvoje djece.

9) Ova presuda je pravomoćna.

10) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru, 03.03.2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj RI, [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačkaj, Policijskoj postaji Samobor,.

3. pismohrana.