Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-116/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednice vijeća, Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HĐ, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-49/2025-6 od 30. siječnja 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika HĐ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 30. siječnja 2025., broj Kov-49/2025-6 o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP/08 protiv okrivljenika HĐ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-1/2025-3 od 2. siječnja 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-11/2025-2 od 13. siječnja 2025.

1.1. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.2. Na temelju članka 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08, okrivljeniku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od uhićenja 1. siječnja 2025. u 1,20 sati, pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je uložio okrivljenik HĐ putem braniteljice Jasmine Brkić Kristanić, odvjetnice u Karlovcu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor i primijeni blaže mjere opreza ili da to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja nove odluke.

3. Žalba okrivljenika HĐ nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje s obzirom da okrivljenik do sada nikada nije kažnjavan i nije sklon kriminalnom ponašanju, a dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na istog je djelovao i u represivnom i u preventivnom smislu. Nadalje žalitelj ističe da je zaposlen kod Hrvatskih željeznica te radi na odgovornom radnom mjestu na kojem nema zamjene pa bi u slučaju daljnjeg boravka u istražnom zatvoru mogao ostati bez posla s obzirom da sada koristi godišnji odmor. Također žalitelj smatra da se ista svrha u konkretnom slučaju može ostvariti i nekom od predviđenih blažih mjera opreza.

5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog HĐ iz osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa nije osnovan žalbeni navod pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja kao opći preduvjet za određivanje pa tako i produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog, sada proizlazi iz podnijete optužnice i dokaza pobrojanih u istoj. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora pravilno utvrdio postojanje i posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, a koja se prvenstveno ogleda u činjenici da je ovaj okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan, među inima i zbog počinjenja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja odluka je donesena od strane Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-1152/2023, pravomoćna 14. rujna 2023. pa kada se uzme u obzir da su kaznena djela koja mu se u konkretnom slučaju stavljaju na teret počinjena na mjestu gdje se nalazio veliki broj posjetitelja, njih oko 1.500, u vrijeme dočeka Nove godine te da je u neposrednoj blizini SĐ na udaljenosti od oko 10-50 metara u odnosu na ostale posjetitelje, okrivljenik pucao iz automatske puške marke Thompson te da je imao u posjedu veći broj oružja, upućuje na opasnost da bi ovaj okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo bez obzira na činjenicu što do sada nije kazneno osuđivan, jer upravo činjenica prekršajne kažnjivosti upućuje na ovakvu opasnost. Sama činjenica što je okrivljenik zaposlen te bi zbog boravka u istražnom zatvoru mogao ostati bez zaposlenja, nije odlučna u tolikoj mjeri da bi došlo do ukidanja istražnog zatvora jer je evidentno da se za sada, s obzirom na visok stupanj kriminalne volje koja je prisutna kod ovog okrivljenika i s obzirom na način počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti nekim od predviđenih blažih mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, kako to predlaže žalitelj.

6. Slijedom svega navedenog ocjena je ovog drugostupanjskog suda da kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog, obzirom na neizmijenjene okolnosti prilikom određivanja istražnog zatvora, ukazuje da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza jer one, s obzirom na okolnost konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

7. Nadalje ovaj drugostupanjski sud utvrđuje sukladno članku 4. i članku 122. stavak 2. ZKP/08 da pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti, s obzirom da se ovaj okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 1. siječnja 2025., dakle dva mjeseca pa kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, valjano je prvostupanjski sud isti produljio.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 3. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić