REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-328/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TCB, radi djela prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/3638, Urbroj: 511-19-35-25-1 od 10. veljače 2025. godine, temeljem čl.222. i čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07,39/13,157/13,110/15, 118/18,114/22), dana 03. ožujka 2025, donio, objavio i

presudio je

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica: TCB, kćer T i M, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, fitofarmaceut, udata, majka troje djece, sa stanom [adresa]., prekršajno ne kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 08. veljače 2025. u 12:30 sati u [adresa] u [adresa]. počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj mlt. kćeri TC rođ. **.**.2010. godine, vrijeđajući ju riječima vičući: "kurvo, nećeš biti ništa, nećeš imati budućnost" i raznim drugim pogrdnim riječima, pri čemu ju je polila iz čaše vodom po glavi, a od prilike prije tjedna ranije također je mlt. kćer G verbalno napala riječima vičući "Kurvo, šta se tako dugo spremaš" kojom prilikom ju je objema rukama odgurnula, te se G leđima udarila u umivaonik, da bi ju potom počupala za kosu, te ju odgurnula, nakon čega je G pala na pod kupaone, da bi ju potom dok se nalazila na podu okrivljenica još nekoliko puta udarila nogom u predjelu trbuha i desne strane po rebrima, prilikom čega ista nije zadobila vidljive tjelesne ozlijede, čime je kod svoje mlt. kćeri prouzročila osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle, da bi počinila psihičko i primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu djeteta,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.10.st.1. tč.1. i tč.3. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. -5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a budući da je okrivljenica nakon uhićenja privedena Sudu te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom i da nije počinila prekršaj. Vezano za predmetni događaj navela je da su navodi optužnog prijedloga djelomično točni. Rekla je samo G da neće imati nikakvu budućnost zbog svog ponašanja, kao primjer joj je navela njezinu sestru, nije ju nikad fizički napadala, niti čupala jer nikad ne tuče svoju djecu. Nekoliko dana prije došla je s posla i zadrijemala, a G je bila u sobi, kad je ušla u sobu zatekla je nju i dečka koji je bio polugol, pa se povukla i on je otišao, nakon toga ju je pozvala iz sobe i opomenula da se ne može tako ponašati, obavile su ženski razgovor. Nakon otprilike dva dana ona je ponovno dovela dečka u stan pa je njen partner rekao da ih je vidio, zbog čega ju je ponovno pozvala na red i tom prilikom joj rekla da je zbog ponašanja u kazni i oduzela joj mobitel. Nakon toga je G počela vrištati i nogom ju je udarila u nadlakticu lijeve ruke, misli da nogom, ali nije sigurna, pa je svom težinom pala na pod, inače je ona kad joj nešto prigovara i savjetuje uglavnom ignorira, ne sluša ju i šuti, zatvori se u sobu. Nakon toga je uzela telefon sa stola i otišla u sobu, te na vrata nagurala krevet. Ona je nastavila kuhati, zvali su ju na večeru partner i ona, došla je i pojela, te otišla u sobu i nakon pola sata se vratila, pokazivala im zamorca i sve je bilo normalno. Inače u školi ima puno neopravdanih, zna po cijele noći biti na mobitelu, pa ujutro zaspi u autobusu. Pokušava s njom na lijep način i razgovorom, ali ne može do nje doprijeti. Prije 10-ak dana je bila kod psihologa na razgovoru. Nakon tog događaja sa mobitelom sljedeće jutro, misli da je bila nedjelja, ona je spakirala stvari i otišla bez da se ikome javila, zvala je stariju kćer s kojom inače nema kontakt jer joj zamjera što je našla partnera, ona ima svoju obitelj, živi s nevjenčanim suprugom. U ponedjeljak je zvala i školu i utvrdila da nije bila u školi, pa je otišla u policijsku postaju prijaviti nestanak, dok je razgovarala sa inspektorom dobila je poruku od starije kćeri da su kod djeda, a prethodno ih je puno puta zvala, ali se nisu javljale. Dodala je da su joj svi postupci u interesu njene tri kćerke, o kojima brine sama, jer joj je suprug umro iznenada prije tri godine u 36 godini života. Dvije kćerke su još maloljetne, s obzirom da G treba ići na jesen u 1. razred srednje škole, napustila je i poslovni prostor u Trogiru, da može normalno pohađati nastavu. U odnosu na G inzistira da ona završi školu, kad postane punoljetna može raditi što god hoće.

Na izjavu mlt. TC danu u Policijskoj postaji u svojstvu svjedoka, navela je da ništa od toga nije točno, da ju nikada nije nazvala kurvom, niti fizički udarila, a G se inače često zaključa u WC i zna biti unutra po dva, tri sata.

4. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju svjedokinje mlt. TC, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješku o dojavi, obavijest počinitelju prekršaja, socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Također je ispitan svjedok MC i pročitan iskaz žrtve mlt. TC sa zapisnika IX PP Zagreb budući da je ista prihvatila blagodat, a prethodno je propisno upozorena da se njen iskaz može pročitati u daljnjem tijeku postupka, odnosno koristiti kao dokaz.

5. Nije sporno da je dana i vremena odnosno 08.02.2025. godine kako je opisano u izreci došlo do verbalnog kontakta okrivljenice i njene mlt. kćerke, u smislu da je okrivljenica istoj prigovarala na ponašanje, a spornim se ukazalo da bi se radilo o psihičkom nasilju koje bi kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, da bi tom prilikom okrivljenica kćerku polila vodom, a također je sporno vrijeme i dinamika događaja navodnog verbalnog i fizičkog nasilja koje bi se desilo tri tjedna ranije, točno ne utvrđenog dana.

6. Iz iskaza svjedoka MC vezano za predmetne događaje proizlazi da se u međuvremenu vjenčao sa okrivljenicom TCB, a vezano za prekršaj za koji se tereti okrivljenicu, kronološki tri tjedna prije događaja od 08.02.2025. nije bio u stanu. Kada je došao kući, pri dolasku se mimoišao sa dečkom od GC kojeg je okrivljenica zatekla prije toga polu golog sa GC u sobi, jer ga je kriomice uvela u stan dok je TCB zaspala u boravku. Nakon što je on otišao, normalno su za stolom razgovarali, odnosno, TCB joj je rekla da se ne može tako ponašati, da ne može to raditi, da joj ne brani da ima dečka i da se s nekim druži, ali da mogu zajedno šetati, popiti piće u kući u dnevnom boravku, ali ju nije vrijeđala izrazima "kurvo" ili slično, nije vikala povišenim tonom. Vezano za događaj od 08.02.2025. godine, sestra od GC je vidjela da je dečko ponovno bio sa GC dok je okrivljenica bila na poslu, pa su joj to prenijeli, odnosno, to su joj rekli večer ranije i tada je TCB je htjela ući u sobu i popričati sa njom oko toga, ali GC najprije nije otvarala vrata, nisu bila zaključana, ali je vjerojatno stavila nešto na vrata, njemu vrata uvijek otvori. Na kraju je TCB uspjela otvoriti vrata te joj je rekla da zašto je to opet napravila, da su razgovarale o tome, međutim, nije inzistirala na razgovoru, već sljedeći dan, tj. u subotu, ponovno je počela oko te teme prigovarati GC zbog ponašanja, međutim, s njom se ne može razgovarati. Tom prilikom je TCB povisila ton, ali ju je GC ignorirala što često radi, ili joj odgovara: "prekini, umri, stupid, fuck i sl." te je TCB samo povisila ton, ali nije bilo fizičkog nasrtaja na GC, prišla je GC koja ju je gurala van iz sobe. Došao je iz kuhinje da vidi što se dešava, uočio da je TCB za kaznu uzela GC mobitel dok su razgovarale, a dok je TCB sjedila na stolici, GC ju je lupila nogom u predjelu rebra ili ramena pa je ona pala zajedno sa stolicom. Na to joj je rekao neka joj vrati mobitel dok se ne smiri. Naveo je da je fizički napad bio suprotno od onog kako se TCB tereti. On osobno nema s njima nikakvih problema, razveo se prije 7 godina i dobio je skrbništvo nad svojom djecom.

7. Iz iskaza mlt. TC, koja je na ročištu pred Sudom prihvatila blagodat, u nazočnosti djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ispitana u IX PP Zagreb, proizlazi da je od prilike prije tri tjedna ušla u kupaonicu gdje se zaključala i spremala se na vjeronauk u popodnevnim satima, a majka ju je stalno požurivala govoreći joj da požuri, a kada je otvorila vrata, majka se na nju počela derati, nazivajući ju pogrdnim riječima da je kurva, jer se toliko dugo sprema, da bi ju u jednom trenutku odgurnula, pa je leđima udarila u umivaonik. Na to je majku primila za ruku govoreći joj da se odmakne kako bi ona izašla, da bi potom majka nju primila za ruku, počupala ju za kosu i odgrnula te je pala na pod kupaone. Nakon toga ju je još više puta nogom udarila u predjelu trbuha i desne strane po rebrima, pa je ona ostala plačući na podu i rekla da će zvati policiju, a okrivljenica se nasmiješila govoreći joj da je za ludnicu. Potom je otišla u svoju sobu, a nije otišla na vjeronauk. U odnosu na događaj od 08.02.2025. nalazila se u svojoj sobi, te joj je majka u nekoliko navrata govorila da mora usisavati kuću, na što joj je rekla da ju ostavi na miru, nakon čega je sjela na kauč u dnevnom boravku, a majka je uzela čašu vode kojom ju je polila po kosi i rukama, vrijeđajući je pogrdno riječima "kurvo, nećeš imati budućnost, nećeš imati ništa", nakon čega je ona otišla u sobu te povukla krevet na vrata da majka ne može ući i ostala cijeli dan u sobi.

8. Iz službene zabilješke o dojavi i obavijesnom razgovoru proizlazi da je okrivljenica 10.02.2025. u 15:43 prijavila nestanak kćeri TC rođena 2010. koja je otišla sa adrese stanovanja, te je u 16:00 sati stupljeno u kontakt sa mlt. G koja je izjavila da se nalazi kod djeda i bake, a prethodno oko 15:30 sati, druga kćer okrivljenice ČC poslala je poruku da se obje nalaze kod djeda i bake.

8.1. Iz socijalne anamneze proizlazi između ostalog da je okrivljenica samohrana majka troje djece od 13.02.2022. kada je preminuo njen suprug Č. Kćer ČC rođena 2026. godine preselila se kod dečka, a u rujnu 2022. nakon završetka sezone na moru gdje je okrivljenica radila, zajedno sa mlt. G i GC rođenom 2014. preselile su u podstanarski stan u [adresa] gdje plaća najam od 400,00 eura. Okrivljenica je u vezi s VC, koji od listopada 2024. stanuje u zajedničkom kućanstvu s njima, zadnje dvije godine radio je u inozemstvu, a od ožujka ove godine će početi raditi u MUP-u. Vjenčali su se 15.02.2025. te su ga G i GC dobro prihvatile. Također iz anamneze proizlazi da se okrivljenica očitovala da G pokazuje probleme u ponašanju od smrti oca, radi ono što poželi, puno vremena provodi na mobitelu, radi čega kasni u školu i ima puno izostanaka, a znalo se dogoditi da otiđe iz stana, ne javi se gdje je, radi čega je i prijavila nestanak policiji. Iskazuje odgojnu nemoć u odnosu na G koja ju ne sluša i u potpunosti negira bilo kakav oblik nasilja prema djevojčici.

9. Dakle, okrivljenica je porekla u svojoj obrani da bi počinila nasilje u obitelji prema svojoj mlt. kćerki na način kako je se tereti, koju obranu je Sud prihvatio kao moguću, uvažavajući iskaz svjedoka VC koji je djelomice bio očevidac događaja od 08.02.2025. godine, te ukazao da nije bilo tada povišenih tonova u odnosu na mlt. G strane okrivljenice niti ju ista vrijeđala. Već naprotiv kada joj je za kaznu uzela mobitel mlt. G udarila ju je nogom dok je sjedila na stolici, te je okrivljenica pala na pod. Cijeneći iskaz mlt. žrtve, ista nije prijavila navodno fizičko nasilje koje se po njenoj izjavi desilo tri tjedna ranije, negira da bi tada zadobila tjelesne ozljede iako je s obzirom na intenzitet nasilja kako je opisala bilo za očekivati vidljivih ozljeda od navodnih udaraca nogom ili tijelom u umivaonik. Također je do konkretne prijave na štetu mlt. TC došlo nakon obavljenih obavijesnih razgovora povodom prijave upravo okrivljenice da se mlt. G udaljila iz kućanstva, i da nema saznanja gdje se nalazi otišla je dan ranije 09.02.2025.

9.1. Cijeneći iskaz svjedoka VC iako je suprug okrivljenice, po ocjeni Suda svjedočio je objektivno, te niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi sa žrtvom bio u narušenim odnosima, pa da bi pristrano svjedočio.

10. U sklopu naprijed iznijetih poprečnih opisa događaja Sud nije izvan svake sumnje mogao utvrditi skladnu dinamiku događaja kako dana 08.02.2025. tako i navodno tri tjedna ranije, radi čega je temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenicu oslobodio od optužbe za navedena djela prekršaja u nedostatku drugih dokaza, primjenjujući načelo in dubio pro reo.

11. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je oslobođena obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.

U Vrbovcu, 03. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.