REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-744/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SU, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/86712, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 8. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 3. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: SU, sin S i DU, djev. D, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, mr. defektologije, po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
1. što je dana 20. lipnja 2024. u 20,15 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 marke VW reg. oznake [registarska oznaka] Korčulanskom ulicom kbr. 3-F i nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu oštećenom vlasniku osobnog automobila [registarska oznaka]
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,
2. što je navedenom prilikom kao pod točkom 1. izreke, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] vožnjom unazad, prilaznim kolnikom parkirališnog prostora [adresa] u smjeru juga i dolaskom do kbr. 3-F nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i već parkiranih automobila te je tom prilikom stražnjim lijevim bočnim dijelom automobila okrznuo stražnji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo Porsche leasing d.o.o., Podružnica za leasing Našice, koji je bio parkiran na zapadnom parkirališnom prostoru kbr. 3-F, [adresa] prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i da priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] vožnjom unazad prilaznim kolnikom parkirališnog prostora [adresa] i pritom je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila kojim je upravljao okrznuo stražnji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] koje je tamo bilo parkirano. Izašao je iz vozila, nije vidio da su se dogodila neka oštećenja osim što se njegov vanjski retrovizor pomaknuo pa je napustio mjesto prometne nesreće i priznaje nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu vlasniku oštećenog vozila. U blizini stanuje, na tom parkiralištu je svakodnevno i otišao je kući misleći ako će nešto trebati da je u blizini. Slijedeći dan zvala ga je policija. Ne bježi od odgovornosti, ali moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer je umirovljenik i ne oduzme vozačku dozvolu jer do sada nije osuđivan.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja oba prekršaja od strane okrivljenika sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod najniže mjere novčane kazne propisane za predmetne prekršaje uzimajući istome kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog, korektno ponašanje pred sudom i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenika obzirom je umirovljenik oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 3. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminaka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik SU, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
