REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-561/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici FL, odvjetnik u [adresa] i Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, naspram predloženika ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], s boravištem na adresi [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice Marija Perić i Dora Perić, odvjetnice u Splitu, uz sudjelovanje mal. djeteta EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku zastupan po posebnoj skrbnici AL, dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, radi donošenja odluke o zastupanju mal. djeteta, na ročištu glavne rasprave održane 14. veljače 2025. uz isključenje javnosti, u nazočnosti predlagateljice, punomoćnika predlagateljice FL, odvjetnika u [adresa], predloženika, punomoćnica predloženika Marije Perić i Dore Perić, odvjetnica u Splitu, i posebne skrbnice, a objavljenog 3. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odobrava se predlagateljici UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mal. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u bitnim osobnim pravima i to osobito u zastupanju djeteta pred javnopravnim tijelima prilikom donošenja odluke o upisu djeteta u vrtić, a vezano za ispisivanje mal. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz dječjeg vrtića Sv. Male Terezije, [adresa] i upisa u dječji vrtić Marjan, 21000 Split, Put sv. Mande 11, ili drugi vrtić u blizini mjesta prebivališta mal. SL.

II. Nalaže se predloženiku LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana nadoknaditi predlagateljici UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 398 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 21. lipnja 2024. zaprimljen je prijedlog predlagateljice u kojem se navodi da je Izvješćem o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom HZSR Split, stručna cjelina za djecu, mladež i obitelj KLASA: 552-05/24-09/29 URBROJ: 139-126-03-29-24-3 od 14.05.2024.g. (dalje – Izvješće) utvrđeno da se je predlagateljica odselila s djecom iz mjesta ranije prijavljenog prebivališta gdje je živjela s predloženikom. U braku predlagateljice i predloženika su rođena djeca mal. GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Stranke, odnosno roditelji su se separirali početkom kolovoza 2023.g. zbog dugotrajnog nasilja u obitelji vršenog od strane predloženika te se je z.z. predlagatelja odselila na sadašnju adresu prebivališta u drugi stan njezinih roditelja. Obzirom da je dijete stranaka mal. EL upisan u vrtić Sv. Male Terezije, [adresa] koji je udaljen gotovo 9 kilometara od mjesta prebivališta oportuno je istoga premjestiti u mjesto prebivališta majke kako bi joj se olakšala briga oko zajedničke djece. Predloženik se protivi promjeni vrtića, a isključivi razlog protivljenja su teško narušeni bračni odnosi i jedan vid osvete protiv svoje bivše supruge. Predloženik se protivio čak i upisu zajedničke kćerke mal. GL u OŠ Marjan, ali je ipak kasnije pristao da se ona upiše u OŠ Spinut pravdajući se kako tamo postoji produženi boravak. Djeca stranaka već gotovo 1x godinu žive s majkom u kvartu [adresa], a predloženik u kvartu Barutana na drugoj strani Grada Splita. Predloženiku je prvo bilo zabranjeno viđanje djece, pa mu je potom dopušteno uz nadzor te je na taj način 8x puta vidio djecu. Međutim kasnije temeljem njegove žalbe koja je usvojena, praktički mu je ponovno zabranjeno viđanje djece. Dakle, predloženik je u 1x godinu vidio zajedničku djecu svega 8x puta, ali posljedica toga nije postupanje z.z. predlagatelja već isključivo ponašanje predloženika koje je da se parafrazira izjava sudionika s posljednjeg ročišta u spisu razvoda pred ovim sudom br. Pob-589/2023 od 17.06.2024. kako je došlo do eskalacije loših odnosa između stranaka. U interesu je djeteta da pohađa vrtić u mjestu prebivališta u [adresa] te da tako ostvaruje buduće školske kontakte sa svojim vršnjacima u vrtiću koji će vjerojatno predstavljati kolege u budućoj osnovnoj školi. Naposljetku potrebno je istaknuti kako je mal. predlagatelj dijete s poteškoćama u razvoju, a iz razgovora s nadležnim službama dječjeg vrtića Marjan iskazana je stručnost u tom području, spremnost i odlučnost da mu se omogući adekvatna skrb i pomoć u svladavanju gradiva sve to prilagođeno njegovim potrebama. Dijete stranaka, mal. EL ima poteškoće u razvoju, a stranke imaju još jedno dijete koje sada ide u prvi razred OŠ Spinut (mal. GL). Nije oportuno od majke tražiti da svaki dan vozi mal. UL u vrtić udaljen 9 kilometara od mjesta prebivališta kada postoji puno bliži vrtić, osposobljen, stručan i voljan prihvatiti ovo dijete u svoju ustanovu. Djeca koju će sada upoznati u vrtiću biti će njegove školske kolege u osnovnoj školi te će se u ovim osjetljivim godinama iskreno družiti i sklapati prijateljstva koja će ostati za cijeli život. Nema smisla niti je logično da dijete pohađa vrtić koji će ionako napustiti iduću godinu kako bi se upisao u prvi razred osnovne škole prema mjestu njegovog prebivališta. Stoga predlagateljica predlaže donijeti rješenje kojim će se istoj odobriti da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad mal. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u bitnim osobnim pravima i to osobito u zastupanju djeteta pred javnopravnim tijelima prilikom donošenja odluke o upisu djeteta u vrtić, a vezano za ispisivanje mal. EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz dječjeg vrtića Sv. Male Terezije, [adresa] i upisa u dječji vrtić Marjan, 21000 Split, Put sv. Mande 11.

1.1. Na ročištu održanom 14. veljače 2025. predlagateljica je uredila prijedlog na način da u toč. I. na kraju umjesto točke iza riječi Put sv. Mande 11 se stavlja zarez te se dodaju riječi "ili drugi vrtić u blizini mjesta prebivališta mal. SL.".

2. U odgovoru na prijedlog predloženik je naveo da su neosnovani navodi iz prijedloga. Kao što to proizlazi iz Izvješća HZSR, roditelji nisu postigli sporazum o promjeni vrtića za mal. UL. Prijedlog da se dijete premjesti iz vrtića Sv. Male Terezije u dječji vrtić Marjan je protivan najboljem interesu mal. UL. Otac se nije suglasio s promjenom vrtića jer smatra da je to protivno dobrobiti mal. UL i da bi promjena vrtića bila na štetu djetetu. Mal. SL je dijete s poteškoćama u razvoju, s poteškoćama iz spektra autizma. Otac djeteta je kontaktirao dječji vrtić Marjan i raspitao se o mogućnostima koje bi mogli pružiti mal. UL. O navedenom je otac uputio email socijalnoj radnici Tei Knezović dana 11. travnja 2024., koji je dostavljen u prilogu. Isti je predložio pribaviti zdravstveni karton mal. SL i provesti vještačenje po vještaku medicinske struke na okolnosti kakvog bi značaja za zdravlje mal. UL bio premještaj u drugi vrtić te je li premještaj u interesu mal. djeteta. Navodi majke su nerazumljivi i neosnovani, a što posebice proizlazi iz navoda da je ocu temeljem njegove žalbe koja je usvojena zabranjeno viđanje djece. Naime, Županijski sud je ukinuo odluku da otac viđa djecu pod nadzorom, pa stoga, kad ne postoji odluka kojom se ograničava ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, roditelj ima sva prava, neograničena, koja proizlaze iz Obiteljskog zakona i Ustava RH.

3. U podnesku zaprimljenom 25. srpnja 2024. predlagateljica se očitovala na odgovor predloženika te je navela da je odgovor posljedica očitog nepoznavanja potrebe djeteta od strane predloženika koji je uostalom djecu u proteklih godinu dana vidio svega 6 puta, a i prije toga nije bio pretjerano aktivan u odgoju i liječenju. Razlog razdvojenosti djece od predloženika nije u postupanju z.z. predlagatelja već u činjenici što je predloženik sada već pravomoćno optužen zbog obiteljskog nasilja. U privitku se dostavlja iskaz svjedokinja KL i NL za potrebe kaznenog postupka pred ovim sudom br. Kovm-54/2024 kojim se ukazuje na devijantno ponašanje predloženika. Drugi slični dokazi su priloženi u spisima ovog suda br. Pob-589/2023, R1-Ob-965/2023, Kovm-54/2024 itd. pa se predlaže sudu iste pribaviti ako smatra potrebnim iako je ovo sada već nesporna činjenica. Predloženiku uopće nisu poznate potrebe mal. LL jer se isti energično protivi tužbi radi zahtjeva za isplatu dijela troškova liječenja mal. LL što je vidljivo u spisu ovog suda br. P Ob-281/2024. U tom postupku isti osporava isplatu koju je z.z. predlagatelja učinila kako bi pomogla zajedničkom djetetu u liječenju. Predloženik se je limitirao plaćati minimalan iznos alimentacije i osporavati sve pozitivno što z.z. predlagatelja pokušava napraviti u posljednjih godinu dana od dana bijega iz bračne zajednice. Predloženi dokazi vještačenjem i pribavljanje medicinskog kartona upravljeni su u cilju odugovlačenja ovog postupka i pokazivanja moći sve kako bi predloženik ishodio sebi povoljniju poziciju u ranije citiranim sudskim postupcima. U privitku se dostavlja Mišljenje Poliklinike za dječje bolesti Helena od 09.07.2024.g. koje izričito navodi da je mal. LL potrebno upisati u redovan vrtić uz osobnog asistenta. Sve navedeno u mišljenju je z.z. predlagatelja već osigurala u vrtiću Marjan. Ne treba niti posebno navoditi kako je vrtić Marjan udaljen od mjesta prebivališta mal. LL 5 minuta pješke dok se trenutni vrtić nalazi na drugom kraju grada na udaljenosti od 9 kilometara i 23 minute vožnje automobilom. Kako predloženik ne sudjeluje u odgoju i liječenju mal. LL jednostavno se očekuje od majke da će s djetetom provoditi svaki dan po 2 sata u automobilu.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja ostalih obiteljskih sudskih postupaka u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi i osobnih odnosa u vezi s djetetom HZSR Split, stručna cjelina za djecu, mladež i obitelj KLASA: 552-05/24-09/29 URBROJ: 139-126-03-29-24-3 od 14.05.2024.g., rodnog lista za mal. EL, e-maila LL od 11. travnja 2024., e-mail LL od 2. rujna 2024., e-mail stručnog tim DV Marjan od 2. rujna 2024., mišljenja Poliklinike za dječje bolesti Helena od 09.07.2024., iskaza svjedokinja KL i NL iz predmeta Općinskog suda u Splitu posl.br. Kovrm-54/2024, očitovanja Dječjeg vrtića sv. Male Terezije, očitovanja Dječjeg vrtića Marjan, mišljenja stručnog tima HZSR Područni ured Split, podataka od Dječjem vrtiću „Dva prijatelja“, te je izveden dokaz saslušanjem i dopunskim saslušanjem stranaka.

5. Rješenjem od 1. srpnja 2024. posl. br. R1 Ob-561/2024-2 sud je mal. djetetu SL imenovao posebnog skrbnika u osobi AL, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, za zastupanje i zaštitu prava i interesa mal. djeteta u ovom postupku.

6. Prije svega za navesti je da je predlagateljica UL u svom prijedlogu prvotno bila označila kao predlagatelja mal. dijete EL, da bi na ročištu održanom 27. rujna 2024. kao predlagateljicu označila sebe, te da se navedenoj preinaci predloženik protivio. Sud je potom donio rješenje kojim je odbio kao neosnovan prigovor predloženika zbog nedostatka aktivne legitimacije. Naime odredbom čl. 479. st. 1. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23: dalje Obz-a) propisano je da postupke radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi iz čl. 478 st.1. ObZ-a, u koje spada predmetni postupak, mogu pokrenuti dijete ili roditelji. Posljedično tome aktivnu legitimaciju za pokretanje ovog postupka imaju i dijete i roditelj, pa utoliko nisu osnovani navodi predloženika o nedostatku aktivne legitimacije u situaciji kada je kao predlagatelj bio naznačen mal. EL.

7. Sud je za potrebe ovog postupka zatražio od Dječjeg vrtića Svete Male Terezije očitovanje o statusu mal. SL, odnosno o tome da li je u školskoj godini 2024./2025. upisan kao polaznik navedenog vrtića, pod kojim uvjetima te u kojem vremenskom trajanju obzirom da se radi o djetetu s posebnim potrebama. Dana 8. listopada 2024. zaprimljeno je očitovanje navedenog vrtića u kojem se navodi da je mal. EL polaznik tog vrtića od 16. rujna 2020. Prateći dijete u njegovom rastu i razvoju isti su uočili određene teškoće i odstupanja, o čemu su obavijestili roditelje i uputili ih da posjete specijalizirane ustanove radi utvrđivanja istih. Dijete je pohodilo polikliniku za dječje bolesti Helena u Zagrebu. Budući da su teškoće ASD utvrđene razgovarali su s roditeljima i zamolili da u pedagoškoj godini 2023./2024. djetetov boravak u njihovoj ustanovi bude kraći, 4 sata dnevno. Roditelji su prihvatili njihov savjet no teškoće boravka u skupini i dalje su bile prisutne unatoč skraćenom boravku zbog čega su preporučili roditeljima da potraže novi vrtić u kojem će dijete imati punu skrb ( stručni tim i asistenta). U mjesecu ožujku 2024. majka im je najavila da će dijete preseliti u novi vrtić gdje će imati potrebnu skrb. Zbog narušene obiteljske dinamike EL je još uvijek upisan u njihovoj ustanovi te su isti zamoljeni sa strane majke da zadrže mal. UL samo još koji dan, jer će se situacija brzo riješiti što se nije do sada dogodilo. Isti napominju da oni ne mogu pružiti adekvatnu skrb jer su mali vrtić sa dvije odgojne skupine i nemaju stručni tim u vrtiću da brine o njegovom napredovanju budući da je on ove godine u pripravi za školu.

7. Sud je za potrebe postupka zatražio i od Dječjeg vrtića Marjan očitovanje o tome da li ima slobodnih mjesta za upis u navedeni vrtić te o prilagođenosti i dostupnosti tretmana, asistenata i sadržaja za djecu s poteškoćama iz spektra autizma te je dana 14. listopada 2024. zaprimljeno očitovanje od navedenog vrtića u kojem se navodi kako su se upisi djece u tekuću pedagošku godinu 2024./2025. obavljali u travnju 2024. godine (od 9. do 16. travnja) i to predajom zahtjeva s cjelokupnom dokumentacijom (e-upisi) te razgovorom s roditeljima i opservacijom djeteta. Analizom zaprimljenog zahtjeva roditelja utvrdili su da dijete EL nije bio prijavljen za upise. Isti navode da je u njihovim vrtićkim programima integriran određeni broj djece s različitim razvojnim teškoćama u skladu sa državnim pedagoškim standardom predškolskog odgoja i naobrazbe te da prema istom nisu u mogućnosti osigurati mjesto za upis djeteta i neke od njihovih vrtićkih programa. Procjenom mogućnosti uključivanja djeteta s teškoćama u redovni program vrtića i model integracije donosi stručni tim zajedno sa ravnateljem. Za svako upisano dijete s teškoćama stručni tim vrtića provodi pedagošku opservaciju nakon koje izrađuje individualizirani odgojno obrazovni plan te pružaju podršku i praćenje u razvoju i rastu djeteta. Vrtići kojima je osnivatelj Grad Split, s obzirom na trenutne važeće propise u području ranog i predškolskog odgoja i obrazovanja ne mogu osigurati uključivanje asistenata za djecu s teškoćama u odgojni obrazovni rad s djecom. U skladu s procjenom stručnog tima o mogućnostima vrtića te uz suglasnost grada Splita nastoji se osigurati podrška djetetu s teškoćama u vidu dodatnog odgojitelja za odgojnu skupinu u koju je dijete uključeno. Zaključno s obzirom na specifičnost situacije isti ukazuju na postojanje posebnog programa za djecu s većim i/ili višestrukim razvojnim poteškoćama pri Dječjem vrtiću Grigor Vitez ( objekt Dva prijatelja) koji nudi intenzivniji odgojno obrazovni rad od strane edukacijskih rehabilitatora sukladno odredbama državnog pedagoškog standarda.

8. Sud je za potrebe postupka zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (dalje: HZSR) očitovanje na predmetni prijedlog te je dana 18. listopada 2024. zaprimljeno mišljenje stručnog tima HZSR. U istome se navodi kako je izrađeno temeljem obavljenih razgovora s roditeljima mal. djeteta, praćenja obitelji putem mjere iz nadležnosti ove službe, uvida u zaprimljeno izvješće DV „ ULJ kao i svu dostupnu dokumentaciju. Složene obiteljske okolnosti poznate su ovoj službi od kolovoza 2023. godine te se obitelj kontinuirano prati putem mjera obiteljsko-pravne zaštite. Aktualno, u tijeku je postupak ponovnog izricanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mal. djeci. Temeljem Rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Splitu, počevši od 17.9.2024.g. započeto je ostvarivanje osobnih odnosa mal. djece s ocem pod nadzorom stručne osobe. U postupku obaveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom, roditelji nisu postigli dogovor u odnosu na izbor dječjeg vrtića za mal. sina.

8.1. U razgovoru s ocem o razlozima protivljenja majčinom prijedlogu za promjenom vrtića, doznaje se kako smatra da mu je sin dovoljno „istraumatiziran” promjenama koje su mu se u posljednje vrijeme dogodile u životu (preseljenje, izostanak kontakta s ocem i članovima njegove obitelji) pa nije u njegovom interesu još i promjena vrtića. Navodi kako EL pohađa sadašnji vrtić još od jasličke dobi, da je u njemu dobro prilagođen, veseli se odlascima u isti. Boravak u vrtiću otac smatra mjestom za igru i socijalizaciju koja je sinu potrebna jer je u drugim ustanovama uključen u niz stručnih tretmana. Slijedom navedenog, mišljenja je kako činjenica da vrtić nema stručno razvojnu službu nije od presudne važnosti za Josipov daljnji razvoj. Osim toga, LL navodi kako je razgovarao sa psihologinjom dječjeg vrtića „Marjan” i da je od nje dobio informaciju kako oni u ustanovi imaju 700 djece, da u takvim uvjetima nema mogućnosti za kvalitetan rad s djetetom i da nije sigurno da će moći osigurati mal. UL asistenta. Stoga ne vidi nijednu prednost promjene vrtića. Prema njegovim saznanjima, majka je mal. UL osigurala i tretman pri udruzi „Anđeli”. Nije siguran, ali misli daje i tamo EL uključen u tretman stručnjaka (logoped, defektolog, senzorna terapija). LL zna navesti u koje tretmane je mal. EL uključen, no o dinamici pohađanja istih nema točnih saznanja obzirom da ne živi više s njima te ne smije kontaktirati s majkom.

8.2. Kao osnovni razlog zbog kojeg želi promijeniti UL vrtić, majka navodi kako u DV „Marjan” postoji stručno razvojna služba koja bi odgajateljima mogla dati savjet oko sudjelovanja mal. UL u radu skupine. Ne očekuje da stručni djelatnici vrtića izravno rade s djetetom. Za DV „Marjan” odlučila se dijelom zbog toga što joj je blizu, ali i na temelju preporuka drugih roditelja djece s teškoćama. Nije se željela osobno obraćati vrtiću s pitanjima o organizaciji rada obzirom da njegov otac nije suglasan s njezinim prijedlogom. Vrtić kojeg sada EL pohađa nema stručno razvojnu službu, a i u razgovoru s ravnateljicom je dobila savjet da bi za UL bilo bolje da je u ustanovi koja mu može pružiti više. Osim toga, navodi kako se u nalazima mal. djeteta preporučuje pohađanje redovnog programa u vrtiću uz asistenta. Uvidom u nalaz Poliklinike za dječje bolesti Helena u Zagrebu od 9.7.2024.g. koji je dostavljen Sudu, razvidna je preporuka liječnice u potpisu nalaza da se mal. EL upiše „u redovan vrtić uz osobnog asistenta”. Na upit o tome koliko često dijete ide u vrtić, majka navodi kako je to 3 do 4 puta tjedno po četiri sata. lstiče kako kombinira pohađanje vrtića sa djetetovim tretmanima kako ne bi bio preopterećen. Mišljenja je kako je pomoć asistenta ključna za daljnji razvoj mal. sina koji je iduće godine školski obveznik. Primijetila je kako je za Josipov napredak najvažnije ponavljanje (aktivnosti i sadržaja) te svakodnevni rad s njim.

8.3. Iz razgovora s oba roditelja doznaje se kako je mal. EL u tretmanu slijedećih stručnjaka: pri [adresa] za razvojnu podršku djece „Play Gym” odlazi na tretman logopeda (1xtjedno), defektologa (2xtjedno) i na senzornu terapiju (2xtjedno); nema fiksne termine već prema dogovoru; dva do tri sata tjedno je u glazbenom tretmanu kod TL; osigurana mu je radna terapija u COO „ RL dva puta tjedno; jednom tjedno odlazi na terapijsko jahanje. Majka također navodi kako u razmaku od 4 do 6 tjedana odlaze u Zagreb u Centar ,Sinapsa” radi Tomatis terapije te tamo borave 5-6 dana. Svako šest mjeseci, dijete vodi u Belgiju u njihov Tomatis centar. Od nedavno je u Udruzi „Anđeli” mal. EL ostvario pravo na popodnevnu vrtićku skupinu, tri sata po potrebi.

8.4. Stručni tim je obavio terenski izvid na adresu stanovanja majke i mal. djece kojom prilikom je upoznao mal. UL i opažao njegovo funkcioniranje te interakciju s majkom i starijom sestrom. S djetetom se kontakt otežano ostvaruje. Na jednostavan upit, daje kratak odgovor na poticaj majke. Motorički pojačano aktivan. Za vrijeme igre uočavaju se ponavljajuće radnje. Kratko se zadržava na aktivnostima. Uglavnom je bio usmjeren na majku koja je znala odgovoriti na njegove potrebe, Uvidom u svu dostupnu dokumentaciju kao i evidenciju ove službe, nesporno je kako je mal. EL dijete koje zahtjeva posebnu brigu roditelja kao i multidisciplinarni tretman. Sukladno Nalazu i mišljenju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 20.3.2024.g. djetetu je utvrđeno postojanje poremećaja iz autističnog spektra, trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje potrebe individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije i prijeka potreba privremene pomoći i njege u punom opsegu. Uzevši u obzir navedene teškoće djeteta, od vrtića kojeg EL aktualno pohađa zatraženo je izvješće o njegovom funkcioniranju u skupini te mogućnostima ustanove da zadovolji odgojno obrazovne potrebe djeteta (osposobljenost djelatnika, mogućnost osiguravanja asistenta/pomoćnika za djecu s teškoćama u razvoju). U zaprimljenom Izvješću DV „Svete Male Terezije” navodi se kako su Josipove teškoće protekom vremena bile sve vidljivije, "osobito u socijalizaciji s drugom djecom”. lstiče se kako nemaju mogućnost imati cijeli stručni tim, a ni odgajatelji im nemaju dodatnu edukaciju za rad s djecom koja imaju određene teškoće. Smatraju kako je djetetu potrebno stručno praćenje u ustanovi koja ima kompletan stručni tim kako bi dobio potrebnu pomoć i podršku. Navode i kako su o svemu upoznali roditelje. Zatraženo je i izvješće vrtića kojeg je majka predložila (DV „Marjan”) o svim mogućnostima njihove ustanove za rad s djecom s teškoćama. Odgovor nije zaprimljen, no uvidom u njihovo Izvješće od 9.10.2024.g. koje su dostavili na traženje Suda, razvidno je kako aktualno nisu u mogućnosti osigurati mjesto za upis djeteta u neki od njihovih vrtićkih programa. Nakon njihovog pojašnjenja na koji način se vrši procjena mogućnosti uključivanja djeteta s teškoćama u redovni program vrtića, navode kako sukladno važećim propisima ne mogu osigurati uključivanje asistenta za djecu s teškoćama. U skladu s procjenom stručnog tima i mogućnostima Vrtića te uz suglasnost Grada nastoji se osigurati podrška djetetu s teškoćama u vidu dodatnog odgajatelja. Na kraju svog izvješća informiraju o mogućnosti upisa djeteta u poseban program za djecu s većim ili višestrukim razvojnim poteškoćama pri DV „ PL (objekt Dva prijatelja) koji nudi intenzivniji odgojno-obrazovni rad od strane edukacijskih rehabilitatora sukladno odredbama Državnog pedagoškog standarda.

8.5. Praćenjem obiteljskih okolnosti putem izrečene mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi doznaje se kako je ravnateljica vrtića, časna sestra U, kontaktirala voditeljicu mjere kako bi ju informirala o teškoćama u funkcioniranju mal. UL u vrtićkoj skupini. Navodi kako za vrijeme boravka djece na otvorenom mal. EL često gura djecu u dvorištu uslijed čega zna doći i do ozljeda druge djece. Navedeno proizlazi iz djetetove želje za kontaktom s drugom djecom koju nije sposoban izraziti na drugi način (verbalno). Još jednom je naglasila kako misli da je u djetetovom interesu prelazak u drugi vrtić jer da oni nemaju asistenta koji bi se mogao baviti s njim. Sagledavajući sve dostupne informacije, nesporno je da u sadašnjem vrtiću ni mal. EL ni odgajateljice koje o njemu vode brigu nemaju podršku stručne službe. Osim toga, činjenica jest da ni u jednom vrtiću mal. EL ne bi imao podršku asistenta, već bi eventualnim upisom u DV „Marjan” skupina u kojoj bi boravio dobila podršku u vidu dodatnog odgajatelja ukoliko bi to bila procjena njihovog stručnog tima i ukoliko bi to bilo odobreno od strane Grada. S druge strane, državni vrtić zaista ima stručnu službu koja pruža podršku djeci, odgajateljima i roditeljima tijekom odgojno - obrazovnog rada. Obzirom da je pedagoška godina u tijeku te da su mjesta, prema izvještaju DV „Marjan”, popunjena, očito je kako će se eventualni upis djeteta moći ostvariti tek početkom iduće pedagoške godine. Za očekivati je da će mal. UL biti odgođen upis u prvi razred te da će barem još dvije godine pohađati predškolsku ustanovu, a upitan je i oblik školovanja koji će za njega biti procijenjen primjerenim. Pojedini argumenti i jednog i drugog roditelja kojima su potkrepljivali svoj stav u vezi izbora vrtića, mogu se ocijeniti relevantnima (primjerice, očevo inzistiranje na rutini ili majčina želja da dijete boravi u skupini s zdravom djecom koja bi poticajno djelovala na njegov razvoj uz podršku stručnih osoba). lako otac to nije smatrao relevantnim, blizina vrtića mjestu stanovanja djeteta ipak predstavlja bitan čimbenik u organizaciji svakodnevnice i brige o djeci. Uzevši u obzir sve navedeno, stručni tim je mišljenja kako je u interesu mal. djeteta, obzirom da se roditelji ne mogu složiti, da se majci odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu koji se odnosi samo na donošenje odluke o upisu mal. UL u vrtić na području Grada Splita i poduzimanje radnji koje su potrebne za provedbu iste (ispis iz jednog vrtića i upis u drugi).

9. Sud je na ročištu održanom dana 27. rujna 2024. izveo dokaz saslušanjem predlagateljice i predloženika. Predlagateljica ZL je u svojem iskazu kazala kako je podnijela predmetni prijedlog jer je mal. EL s posebnim potrebama koje se odnose na spektar autizma te je dobila preporuku od strane ravnateljice vrtića i osoblja vrtića kojeg pohađa (tete) da bi dijete trebalo prebaciti u drugi vrtić gdje bi se moglo o njemu brinuti adekvatno. On je sad predškolac, pohađa vrtić po tri puta tjedno po 4 sata jer vrtić nema dovoljno osoblja da bi ga mogla dovesti svaki dan u vrtić. Od prošle godine od drugog mjeseca preko centra je oca djeteta zamolila da odobri upis u drugi vrtić kako bi mogli osigurati UL asistenta kad bude predškolac jer je to preporuka neuropedijatrice i ostalih doktora koji smatraju da je neophodno da smatraju da ima asistenta u vrtiću uz sve terapije na koje ga vodi da bi se mogao razvijati u pravom smjeru. On je krenuo sa dvije godine u vrtić, to je bio vrtić u Barutani. Ona živi na ovoj adresi od prošle godine krajem osmog mjeseca, EL cijelo vrijeme živi sa njom, otac je imao zabranu prilaska 8 mjeseci, a nakon toga viđa oboje djece pod nadzorom. Otac viđa djecu dva puta tjedno po dva sata i jednom 4 sata uz nadzor stručne osobe. To je sada drugo viđanje. Ona je u drugi mjesec preko ŽL ove godine tražila da se s ocem dogovori da dijete upišu u vrtić koji će mu dati adekvatnu skrb, nakon toga on je odugovlačio te su bili pozvani u centar za obavezno savjetovanje gdje je on odbio prihvatiti taj prijedlog. Tada su upisi bili u tijeku. Privatno je njen otac kontaktirao djelatnicu dječjeg vrtića Marjan, ali ne zna kako se ona zove. Ona je odgovorila da je potrebna suglasnost oba roditelja, a ako je nema da je potrebna odluka suda. Nema napismeno da dijete čeka mjesto u vrtiću, oni bi privatno angažirali asistenta jer poznaju neke osobe koje su bili već asistenti, te ukoliko je potrebno oni bi i dodatno platili tu osobu jer je po zakonu potrebno da ta osoba bude zaposlenik vrtića samo kako bi UL pružili svu moguću pomoć. Ravnateljica iz trenutnog vrtića mi je kazala da će EL biti ispisan iz aktualnog vrtića ukoliko se ne donese odluka o premještaju u drugi vrtić budući da ne postoje uvjeti za njegovu skrb u ovom vrtiću te da ugrožava sigurnost druge djece. Otac je upoznat sa time da će EL morati tražiti drugi vrtić i da ugrožava sigurnost druge djece. Na pitanje koliko je udaljen vrtić Marjan od mjesta stanovanja, ista je kazala da živi sa UL i drugim djetetom u kući, u radnom je odnosu te je trenutni vrtić udaljen 20 min sa automobilom, a vrtić Marjan je udaljen 3 min pješke od adrese stanovanja. Uz UL ima kćer GL kojoj je također potrebna briga i odvoženje UL u drugi vrtić joj otežava cijelu situaciju. Na pitanje postoji li trenutno asistent za mal. UL u vrtiću koji želi da on pohađa, ista je kazala da ne razumije pitanje jer to nije izvedivo u praksi. Na pitanje može li pojasniti navod koji je danas dala pred sudom na današnjem iskazu da ukoliko sud donese rješenje prema njenom zahtjevu da će se osigurati asistent u vrtiću koji želi upisati dijete te da objasni ono što je navela na upit suda s kim je razgovarala i ima li napismeno garanciju da će biti asistent djetetu ukoliko to sud odobri, te da je rezervirano mjesto za dijete iako su prošli upisi za vrtić, ista je kazala da ne zna odgovor na to pitanje.

9.1. Predloženik ČL je u svojem iskazu naveo da se protivim ovom prijedlogu jer ne vidi razlog zbog čega se prebacuje, EL pohađa vrtić na Barutani od jaslica, on se raspitao sa psihologicom dječjeg vrtića Marjan koja je rekla da mu ne mogu osigurati asistenta jer imaju preko 700 djece, a UL bi bio potreban asistent jer je dijete s poteškoćama u spektru autizma i njihov dječji pedijatar je sugerirao da mu je potreban asistent, tim više jer je sada predškolac. On u dječji vrtić na Barutani ide dva puta tjedno, a u udrugu Anđeli ide tri puta tjedno već pola godine na zahtjev majke. On se zanimao zašto je ona upisala njega, tamo mu je rečeno da može dobiti radnog terapeuta, fizioterapeuta i psihologa te se s tim suglasio. On je početkom rujna kontaktirao stručni tim Marjan vezano za upis sina u taj vrtić te je dobio dogovor koji je danas priložio na ročištu. U ovom vrtiću na Barutani nije moguće osigurati asistent, ukoliko bi se mogao osigurati asistent u dječjem vrtiću Marjan on bi na to pristao jer uvijek gleda interes svog djeteta. Smatra da bi mu prebacivanje u novi vrtić bio dodatan šok i trauma u situaciji raspada obitelji, prelaska na drugu adresu stanovanja, a imajući u vidu na njegovu dijagnozu te ne bi pristao na prebacivanje u dv Marjan ukoliko ne bi dobio asistenta. On je u vrtiću u kojem je krenuo od jasličke dobi, tu ima svoje prijatelje, svoju rutinu koja mu je potrebna s obzirom na dijagnozu. Osim toga smatra da je majka podnijela ovaj prijedlog iz čisto razloga da njoj bude lakše, da joj bude bliže kući i da ne mora voziti dijete dva puta tjedno u vrtić. Ne znam koliko je udaljen sadašnji vrtić od adrese stanovanja djeteta, mislim da je to nekih 10-ak minuta. Ukoliko je majci problem odvoženje i dovoženje mal. UL u vrtić on je spreman to odraditi. Na pitanje da li je razgovarao s nekim u vezi s tim da bi dijete prelaskom u drugi vrtić pretrpio neki šok, isti je kazao da nije s nikim razgovarao, već je sam zaključio. Na pitanje da li ga je časna sestra koja je glavna u vrtiću upozorila da će ispisati UL jer nemaju adekvatne uvjete u vrtiću, isti je kazao da ga nije nitko upozorio. Na pitanje gdje kćer ide u školu i da li je bilo problema vezano za njezin upis u školu, isti je kazao da ide u školu Spinut, nije bilo problema vezano za upis u tu školu te se je usuglasio s majkom. Nije bio prijedlog da se upiše u školu na Marjan.

10. Na ročištu održanom 6. veljače 2025. posebna skrbnica mal. djeteta je navela da zbog zdravstvenih teškoća mal. UL istog nije moguće upoznati s predmetnim postupkom na način da mu se objasni tijek i eventualne pravne posljedice istog te da se od njega zatraži mišljenje te posebice iskazivanje želje koji bi vrtić on pohađao. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu jasno je da dosadašnji vrtić koji mal. EL pohađa ne odgovara na njegove zdravstvene potrebe kao ni potrebu pripremu za pohađanje škole te je činjenica da s obzirom na daljinu navedeno možebitno predstavlja otegotnu okolnost za roditelja s kojim mal. dijete stanuje. Također je neprijeporno da je predlagateljica postavila zahtjev na način da traži odobrenje za upis u DV Marjan, a koji je njoj blizu po mjestu stanovanja. Međutim također iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da navedeni vrtić također ne može odgovoriti na zdravstvene probleme mal. UL, odnosno da zbog velikog broja djece, naravi samog vrtića i izostanka stručnih djelatnika nije moguće mal. UL u navedenom vrtiću pružiti adekvatnu pomoć. Nadalje, struka, a što proizlazi iz spisa je preporučila da bi adekvatni vrtić za mal. Josipa bio vrtić Grgur Vitez, odnosno odjel Dva prijatelja. Posebna skrbnica je na početku ovog ročišta pokušala apelirati na stranke u ovom postupku da bez obzira na ove okolnosti i nekoliko sporova koje se vode među roditelja pred ovim sudom pokušati naći najbolji način i interes za mal. UL i pokušati naći način da započnu komunikaciju u vezi mal. djece. Međutim navedeno očito nije moguće pa posebna skrbnica vodeći se isključivo interesom mal. djeteta predlaže da se donese odluka u najboljem interesu istog, a polazeći od pretpostavke da ni vrtić koji dijete pohađa, a ni traženi vrtić nije u interesu za mal. UL.

11. Na ročištu održanom 6. veljače 2025. predloženik je naveo da mu je primaran interes mal. djeteta, pa utoliko isti da je suglasan da se dijete upiše u bilo koji vrtić na području Grada Splita koji najbolje odgovara potrebama mal. UL, a što je ponovio i na ročištu 14. veljače 2025. navodeći da daje svoju suglasnost za upis djeteta u adekvatan vrtić, a što znači i suglasnost za ispis iz DV koji sada pohađa, sve pod pretpostavkom da bi upis bio u odgovarajući vrtić s obzirom na zdravstveno stanje mal. UL.

12. Sud je povodom iznesenog prijedloga predloženika dopunski saslušao stranke. Predlagateljica je kazala da želi da sud donese odluku sukladno njenom prijedlogu da joj se da odobrenje da mal. UL ispiše iz DV Sveta Mala Terezija i upiše u neki drugi vrtić na području Splita koji bi bio adekvatan za njega. Vezano za prijedlog oca iznesen na ročištu navela je da i dalje ustraje u svojem prijedlogu jer otac dijete ograničava u njegovim pravima već godinu dana i ne vidi čemu je sada promijenio svoje mišljenje, a u posljednje vrijeme su imali i druge probleme, pa je tako primjerice otac prisilno želio odvesti mal. UL u pedijatra iako to nije bilo potrebno i sabotirao Josipove i Rebekine izvannastavne aktivnosti vezano za upis u iste. Prilikom apliciranja za upis mal. UL u vrtić što će biti sada u travnju ove godine, ona će ga prijaviti za više vrtića na području Grada Splita i državne i privatne vrtiće u kojima postoji adekvatna skrb za UL. Vezano za privatan angažman asistenta za mal. UL u trenutnom vrtiću, to zakonski nije moguće i nije izvedivo. Mal. EL još uvijek pohađa aktualni vrtić i to bez stručne skrbi koja mu je potrebna, po skraćenom programu i bez pripreme za upis u školu jer je on predškolac. Također, sve odluke donosi u skladu s preporukama doktora, neuropedijatra, pedijatra i Josipovih terapeuta. Na pitanje kad je zadnji put mal. EL bio na pregledu kod svog liječnika, ista je kazala da je to bilo sredinom 11. mjeseca te je ČL dobio potvrdu o obavljenom sistematskom pregledu istog preko gđe. CL koja posreduje u komunikaciji između njih vezano za djecu. Na pitanje je li mal. EL pohađao udrugu Anđeli i pohađa li još uvijek, a misli i na prošlu godinu, ista je kazala da dijete nije pohađalo vrtić Anđeli cijelu prošlu godinu zbog preporuka neuropedijatra, psihijatra, defektologa, logopeda, radnog terapeuta da dijete pohađa redovni vrtić sa zdravom djecom uz pomoć treće osobe koja će mu pomoći u socijalizaciji i individualnom napretku. Na pitanje je li u Udruzi Anđeli ima logoped, defektolog, senzorna terapija, ista je kazala da EL još uvijek pohađa udrugu Anđeli zbog terapija koje ima te oni nemaju u Josipovom boravljenju u vrtiću navedene tretmane, on je dobio samo pravo boravka u vrtiću, ali ne i korištenja tih posebnih tretmana. Na upit koji je smisao upisa u Udrugu Anđeli, ako nije mogućnost korištenja ovih usluga logopeda, defektologa, itd., ista je kazala da je to zato jer je to vrtić koji ima ograničen broj djece te povećan broj teta gdje borave samo djeca s poteškoćama. EL ima terapije koje mora redovito pohađati pa radi toga ne može svakodnevno boraviti u udruzi Anđeli. On pohađa privatne terapije u poliklinici Play Gym, defektologa dva puta tjedna, senzoriku, logopeda 4-5 puta tjedno, u te termine zbog kojih ne može ić u vrtić spadaju defektolog, logoped, senzorika.

12.1. Predloženik je u dopunskom saslušanju naveo da se ne protivi ničemu što je za dobrobit njegovog sina, te da pristaje na svaki dogovor. On se je od početka slagao s time da se EL prebaci u vrtić koji odgovara njegovom problemu. Majka je predložila vrtić Marjan za koji su dobili potvrdu da nema adekvatnu skrb za dijete. Za sve drugo on pristaje, ako je to vrtić u kojem se njegovom djetetu može pružiti adekvatna skrb i pomoć. Na upit jeli se protivio upisu GL u izvanškolske aktivnosti, isti je kazao da nije, da se može to provjeriti s voditeljicom mjere CL. Na upit bi li se protivio upisu GL na vanškolske aktivnosti, isti je kazao da je ona već upisana, on je pitao svoju kćer bi li voljela ići na engleski, rekla je da bi, javio je to voditeljici mjere, te je ona upisana. Nije se ničemu protivio nikada, sve što njegova djeca žele, on pristane na to ako je u njihovom interesu. GL ide i na ples. Dao je preko voditeljice mjere suglasnost za upis na engleski. Na pitanje je mu se itko ikada obratio da bi mal. EL pohađao nekakvu školu ili posebnu ustanovu u Zagrebu ili Beogradu, vezano za pomoć u razvoju mal. UL, isti je kazao da mu se nije nitko obratio. Na pitanje je li EL pohađao zadnjih godinu dana Udrugu Anđeli, isti je kazao da je nekoliko puta tražio od Udruge informacije gdje je dobio informacije da dolazi povremeno, ali da su primijetili da se dijete udebljalo, da mu majka daje hranu koja mu je zabranjena. Isto tako EL u vrtiću udruge ima logopeda, defektologa, itd. Na upit jeli prisilno pokušao mal. dijete odvesti kod doktora, isti je kazao da je pitao voditeljicu mjere i dobio je informaciju da on kao otac ima pravo odvesti dijete kod doktora. Išao je kod pedijatrice na razgovor u vezi debljine i težine djeteta te mu je ona rekla da ga dovede, on je obavijestio voditeljicu mjere, ona je majku obavijestila, a majka je iz ne zna kojih razloga to spriječila. Majka je dostavila potvrdu o sistematskom pregledu, a bez da je dijete pregledano, što se može provjeriti s pedijatricom. Na upit na koji način je predlagateljica spriječila da odvede dijete kod pedijatra, isti je kazao da se ona prijavila pred ulazom pedijatra, počela vikati da se ne približava njoj, voditeljica F je tu bila prisutna, pozvana je policija te iza toga su se nastavili susreti. Majka je prijavljena što je spriječila odlazak pedijatru jer smatra da je to jedan vid zanemarivanja djeteta od strane majke. Na upit je li DV Dva prijatelja prilagođen potrebama djeteta, isti je kazao da su taj vrtić preporučili u DV Marjanu, on je kontaktirao taj vrtić i rekli su da imaju djece s teškoćama u razvoju i da čak imaju mjesta za upis.

13. Po ocjeni i analizi tako provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 , 70/19, 80/22- dalje ZPP) sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz razloga koji slijede.

14. Prijedlog predlagateljice je osnovan.

15. Nesporno je da su stranke roditelji zajedničke mal. djece SL i mal. GL, da su se stranke separirale u kolovozu 2023. te da je predlagateljica sa djecom odselila na drugu adresu stanovanja, točnije na adresu [adresa], dok je mal. EL upisan i pohađa Dječji vrtić Sv. Male Terezije, u Trenkovoj 18 u Splitu, udaljen od mjesta prebivališta cca 9 kilometara. Nesporno je i da je mal. EL dijete u dobi od 6 godina sa poteškoćama u razvoju iz spektra autizma.

16. Prije podnošenja prijedloga predlagateljice, pred Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split dalje: HZSR proveden je postupak obveznog savjetovanja, što je razvidno iz izviješća od 14. svibnja 2024., tijekom kojeg postupka stranke nisu postigle sporazum oko pitanja promjene vrtića za mal. UL za slijedeću godinu.

17. Nesporno je da mal. dijete EL u dobi u kojoj djeca pohađaju dječji vrtić. Utvrđeno je da među roditeljima nema sporazuma oko toga koji će vrtić mal. dijete pohađati, dakle oko izbora drugog dječjeg vrtića. Stoga je majka postavila prijedlog za donošenje odluke o promjeni vrtića (ispisu iz vrtića koji pohađa i upisu u drugi vrtić), o kojem sud treba odlučiti primjenom odredbi čl. 94. st. 6. i čl. 109. st.1. ObZ-a u vezi odredbe čl.108. st.1. i 3. Obz-a koja odluka se treba odnositi samo na pravo djeteta glede izbora dječjeg vrtića.

18. Pojam roditeljske skrbi je definiran člankom 91. st.1. Obz-a, a stavkom 3. je propisano da su roditelji dužni o pojedinim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu sa njegovom dobi i zrelošću. Člankom 92.st. 1. Obz-a su propisani temeljni sadržaji roditeljske skrbi. Tako u sadržaj ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, nadalje na odgoj i obrazovanje, na ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja. Stavkom 3. je propisano da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi i pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. Ti temeljni sadržaji roditeljske skrbi su dalje razrađeni odredbama čl. 93.-101. Odredbom čl. 94. st. 6. ObZ propisano je da će sud u slučaju spora između djeteta i roditelja vezanog za obrazovanje djeteta u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja donijeti rješenje radi zaštite dobrobiti djeteta.

19. Člankom 104. ObZ-a je regulirano zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi, a člankom 105. samostalno. Sporazumno donošenje odluka bitnih za dijete je regulirano člankom 108., a neslaganje roditelja o odlukama koje su bitne za dijete člankom 109. ObZ-a.

20. Člankom 478.st. 1. Obz-a je propisano da se u postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje, između ostalog, o obrazovanju djeteta sukladno članku 94. stavku 6. ovoga Zakona, o neslaganju roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno članku 100. stavku 5. ovoga Zakona, te o neslaganju roditelja o odlukama koje su bitne za dijete sukladno članku 109. stavku 1. ovoga Zakona.

21. Odredbom čl.108.st.1. Obz-a je propisano da kada roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno. Prema stavku 2. istog članka, odluke koje su bitne za dijete odnose se na zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta sukladno članku 100. stavku 1. ovog Zakona i zastupanje u vezi s vrjednijom imovinom i imovinskim pravima djeteta sukladno članku 101. ovoga Zakona. Prema st. 3. istog članka, odluke iz stavka 1. ovoga članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što su, između ostalog, izbor dječjeg vrtića za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.

22. Odredbom čl. 109. st.1.Obz-a je propisano da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavaka 1. do 3. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.

23. Člankom 358. ObZ-a određeno je da je dijete stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima, a da je dijete stranka u postupku u kojemu se donosi odluka vezana za njegov odgoj proizlazi i iz odredbe čl. 479. st. 1. i 8. u svezi s čl. 479. st. 1. toč. 2. ObZ-a.

24. S obzirom na to da je tijekom postupka utvrđeno da se stranke ne mogu suglasiti oko izbora vrtića za mal. EL, to je bilo nužno u ovom postupku odlučiti o prijedlogu majke vezanom za izbor i upis mal. UL u dječji vrtić budući da se radi o bitnom osobnom pravu djeteta.

25. Naime, otac je na početku postupku bio protiv prijedloga za promjenu vrtića mal. UL, dok je naknadno promijenio mišljenje ističući da je spreman dati suglasnost da se mal. EL ispiše iz vrtića kojeg pohađa i upiše u neki drugi ali uz uvjet da je to vrtić u kojem se mal. UL može pružiti adekvatna skrb i pomoć jer se radi o djetetu s teškoćama u razvoju. Majka s druge strane, ističe nepovjerenje prema prijedlogu oca, navodeći da je otac sa davanjem suglasnosti odugovlačio čitavu prošlu godinu, radi čega su upisi završeni i dijete je izgubilo mogućnost upisa u drugi vrtić te je na taj način ugrozio pravo na pravilan razvoj djeteta. Između stanaka je razvidno da su u visoko konfliktnom odnosu, da se vode brojni postupci između njih, da otac djecu viđa uz nadzor, te da isti ostvaruju komunikaciju isključivo preko voditeljice nadzora. U ovakvim okolnostima sud smatra da je nužno donijeti odluku o prijedlogu predlagateljice jer je očito da stranke ne mogu postići dogovor u vezi navedenog pitanja, da postoji potreba za premještajem mal. UL u drugi vrtić, a imajući u vidu i činjenicu da predstoje rokovi za predaju zahtjeva za upis u dječje vrtiće.

26. Naime, sud je sagledavajući sve izvedene dokaze u ovom postupku utvrdio da postoji potreba za ispisivanjem mal. SL iz Dječjeg vrtića Sv. Mala Terezija i za upisom u drugi vrtić. Presudan faktor za odluku o promjeni vrtića je uvjet pružanja adekvatne skrbi mal. UL s obzirom na njegove poteškoće u razvoju. Nedvojbeno je da aktualni vrtić takve potrebe djeteta ne zadovoljava jer se radi o malom privatnom vrtiću sa dvije odgojne skupine koja nema stručni tim, odnosno podršku stručne službe, kao što je to slučaj sa državnim vrtićima, u konkretnom slučaju sa DV Marjan, koji iako UL ne mogu omogućiti podršku asistenta (što bi mu bilo potrebno s obzirom na poteškoće) ipak ima stručnu službu koja pruža podršku djeci, odgajateljima i roditeljima tijekom odgojno-obrazovnog rada.

26.1. Iz očitovanja DV Sv. Mala Terezija razvidno je da je u početku roditeljima ukazano da Josipov boravak u ustanovi treba biti kraći zbog teškoća ASD, što su isti prihvatili, ali su teškoće i dalje bile prisutne unatoč skraćenom boravku radi čega su isti predložili roditeljima da potraže novi vrtić u kojem će dijete imati punu skrb (stručni tim i asistenta). Nadalje, u očitovanju DV Marjan, koji je u neposrednoj blizini stanovanja mal. UL, navodi se kako sukladno važećim propisima ne mogu osigurati uključivanje asistenta za djecu s teškoćama, no u skladu s procjenom stručnog tima kojeg imaju te uz suglasnost Grada Splita može se osigurati podrška djetetu s teškoćama u vidu dodatnog odgojitelja te isti imaju stručnu službu. Dakle, iz svega navedenog jasno proizlazi da aktualni vrtić nije adekvatan za skrb o mal. UL jer isti ne posjeduje kapacitete potrebne za skrb o istome, da dijete nije integrirano u okolinu te da postoje poteškoće u boravku djeteta u navedenoj vrtićkoj ustanovi, radi je čega je nužno dijete upisati u drugi odgovarajući vrtić. Razlozi prvotnog protivljenja oca ispisu iz takvog vrtića (djetetu bi bilo dodatan šok i trauma, poznata mu je rutina u trenutnom vrtiću) ne mogu se uzeti u obzir kao presudna činjenica pri odluci o ispisu iz aktualnog vrtića jer se radi o osobnom zaključku i mišljenju oca a ne o utvrđenjima od strane stručnjaka. Činjenica je da ni u jednom vrtiću na području Grada Splita mal. SL u ovom trenutku nema osiguranu pomoć asistenta, međutim upisom u DV Marjan ili drugi vrtić u blizini mjesta prebivališta mal. UL, postoji mogućnost dobivanja dodatnog odgojitelja u skupini, navedeni vrtići imaju stručnu službu koja je u ovom slučaju UL potrebna, a i okolnost da se nalazi u neposrednoj blizini stanovanja mal. UL nije bez značaja. Sve navedeno nije omogućeno u trenutnom vrtiću. Osim toga, sud je uzeo u obzir i to da mal. SL redovito pohađa tretmane logopeda, defektologa, senzornog terapeuta, glazbene tretmane, radne terapije u COO „Juraj Bonači“, terapijsko jahanje i Tomatis terapije u Zagrebu te na te načine dobiva dodatnu podršku i skrb od strane educiranih osoba.

27. Zaključno, imajući u vidu sve izvedene dokaze, posebice mišljenje stručnog tima po provedenoj obradi stranaka i mišljenje posebne skrbnice, sud smatra da je u interesu mal. djeteta da se majci odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u dijelu koji se odnosi na donošenje odluke o upisu mal. UL u vrtić dječji vrtić Marjan, ili drugi vrtić u blizini mjesta prebivališta mal. SL i poduzimanje radnji koje su potrebne za provedbu iste (ispis iz jednog vrtića i upis u drugi vrtić).

28. Kako se dakle roditelji suštinski ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukom koja je bitna za njihovo mal. dijete odnosno koji će dječji vrtić pohađati, to sud sukladno čl. 109.st.1. Obz-a mora odlučiti koji će od roditelja u tim stvarima zastupati dijete u vezi upisa u vrtić. S obzirom na sve utvrđene okolnosti slučaja sud je odlučio da će to biti majka u vezi upisa mal. djeteta u dječji vrtić Marjan, ili drugi vrtić u blizini mjesta prebivališta mal. SL, radi čega je prihvatio njen prijedlog i odlučio kao u izreci ovog rješenja. Slijedom izloženog, utvrđenog, obrazloženog kao i pozivom na zakonske odredbe sud smatra da su se u konkretnom slučaju, glede tražene privremene mjere, stekli uvjeti za donošenje navedene odluke, sve u vezi sa čl.530.st.4.i čl.478.st.l.toč.6. Obz-a jer je pravo na odgoj jedno od temeljnih ljudskih prava djeteta zajamčeno Konvencijom o pravima djeteta i kao takvo ne može biti uskraćeno djetetu zbog neslaganja njegovih roditelja o tome koji će vrtić dijete pohađati.

29. Pregledateljica je svoj prijedlog pod točkama II. i III. izreke postavila u skladu sa odredbama čl. 346., 351. i 352. Ovršnog zakona koje odredbe se odnose na prijedlog za donošenje privremene mjere. U konkretnom slučaju se ne radi o prijedlogu za donošenje privremene mjere nego o odlučivanju sukladno čl. 478. ObZ-a, pa utoliko navedeno sud nije prihvatio.

30. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP). Predlagateljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova odnosno 398 EUR, a koji trošak je predloženik dužan naknaditi predlagateljici, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 3. ožujka 2025.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana uručenja, odnosno dostave prijepisa odluke, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. pun. predlagateljice

2. pun. predloženika

3. posebnoj skrbnici

4. u spis.