Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-94/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD zbog prekršaja iz članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/14932 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-4 od dana 06. rujna 2024.god., dana 03. ožujka 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da bi dana 17. kolovoza 2024. u 18,51 sati u Šibeniku, na lokaciji Bosanska 9 zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini, na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 78.st.3. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/24-01/14932, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-6 od 1084. siječnja 2025., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika MD podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva.

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik naveo kako je on jedan od Glovo dostavljača (META MATE d.o.o. zastupnika) za područje grada Šibenika. Naveo je da nije vozač koji želi ugroziti i praviti prekršaje te ugrožavati sigurnost prometa. Prema tome, postavio je slijedeće pitanje- kako je njima kao dostavljačima hrane preuzimati i dostavljati navedene narudžbe kada moraju ulaziti u stari dio grada s nedovoljnim mogućnostima parkinga vozila na odgovarajućim mjestima kojih nema u blizini adresa preuzimanja i dostave narudžbe. Nije mu jasno otkud ponovno odjednom toliko obveznih prekršajnih naloga, a da nije na vrijeme obaviješten o prvim prekršajima (prvi i drugi počinjeni prekršaj), a već da su toliko narasli da njegovi dohoci nisu dovoljni da mogu pokriti navedene prekršaje. Stoga je molio naslov za razumijevanje i uvažavanje njegove žalbe, te da se još jednom preispitaju izrečena kazne za počinjene prekršaje koji nisu napravljeni iz obijesti i nesavjesnog ponašanja u prometu, već su nastale kao rezultat radnog mjesta koje zahtijeva brzu uslugu s adekvatnim parkirnim prostorom za navedene adrese preuzimanja i dostave narudžbi, na kojima je počinio prekršaje. Da bi mogao obavljati ovaj posao i vršiti dostavu narudžbi, neće se ponavljati ovakvo zaustavljanje vozila na nedozvoljenim mjestima ali će biti na štetu svim građanima jer neće moći u odgovarajućem vremenskom roku preuzeti i dostaviti narudžbe.

U prilogu je dostavio ugovor o zastupniku za dostavu hrane Glovo, te dobiveno rješenje o kratkotrajnom zaustavljanju u svrhu obavljanja djelatnosti (dostava hrane) na području grada Šibenika.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavio motorno vozilo na prometnoj površini, u Šibeniku, na lokaciji Bosanska 9 na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.

6. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

7. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost.

8. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u biti predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži nit jednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 03. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: PD, [adresa], M

2. Tužitelju

2. U spis