REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: R1 Ob-310/2023-33

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice NRJO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dori Ljevar, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje posebne skrbnice RR, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, 3. ožujka 2025.

r i j e š i o je

I. Zabranjuje se ocu djece NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavanje osobnih odnosa i susreta s mlt. NRJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. RRJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] za vrijeme dok se otac nalazi na izdržavanju kazne zatvora.

II. Predlagateljica je dužna u roku koji ne smije biti duži od tri mjeseca opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka.

III. Ako predlagateljica u navedenom roku iz toč. II. ovog rješenja ne pokrene postupak za opravdanje privremene mjere, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja drugačije sudske odluke, odnosno pravomoćnog okončanja postupka.

V. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu i daljnjem tijeku postupka navodi da stranke imaju zajedničku djecu, mlt. NRJ i RRJ te da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P2-680/2014, određeno je da će djeca živjeti s majkom, da će s ocem održavati osobne odnose te je određen iznos uzdržavanja koji će plaćati otac. Nadalje navodi da je u međuvremenu protivnik osiguranja izvršio nasilje nad djecom i djeca se više ne osjećaju sigurno kod oca i odbijaju komunikaciju i ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, pri čemu ističe kako je protivnik osiguranja ranije osuđivan zbog nasilja u obitelji i da ne može kontrolirati svoje radnje zbog čega predlagateljica osiguranja strahuje za život, sigurnost i dobrobit djece kada se nalaze kod oca. Opisuje situaciju u kojoj je protivnik osiguranja optužio mlt. NRJ da mu je ukrala novac, prijetio da će istući nju i sestru, zatim fizički napao mlt. NRJ na način da ju je udarao po stražnjici, vukao za kosu i svom snagom bacio na trosjed prilikom čega je NRJ od siline udarca pala na pod. Svemu tome je svjedočila njihova mlt. RRJ, koja je u strahu za vlastitu sigurnost i sigurnost svoje sestre odmah poslala poruku majci, predlagateljici osiguranja, a zatim je plačući molila oca da nazove majku da dođe po nju i sestru. Protivnik osiguranja je nastavljao optuživati kćeri da su mu ukrale novac, razbijao je stvari po stanu, tražio je novac u njihovim stvarima i prijetio im da neće izaći iz stana dok ne pronađe novac. Tada je pokušao zaključati mlt. NRJ u kupaonicu kako ne bi mogla pobjeći iz stana i prisilio ju je da skine odjeću sa sebe kako bi se uvjerio da novac nije skriven kod nje. Oko 21:00h je maloljetne kćeri izbacio iz stana na ulicu uz riječi da ih više nikad ne želi vidjeti i da više neće dolaziti kod njega. Nakon dolaska predlagateljice osiguranja protivnik osiguranja je izašao na parkiralište gdje je nastavio s agresivnim ponašanjem te je fizički nasrtao i na predlagateljicu osiguranja koja je pokušala smiriti situaciju. Predlagateljica osiguranja je odmah sljedećeg dana, 3. travnja 2023. prijavila događaj policiji i nadležnom Zavodu za socijalni rad.

1.2. Zbog svega, predlagateljica osiguranja strahuje za sigurnost djece i za svoju sigurnost, jer je protivnik osiguranja i prije ovog događaja bio verbalno agresivan prema djeci, prijetio im, nazivao ih pogrdnim imenima, što je kod njih izazivalo osjećaj straha i anksioznosti. Osim toga, protivnik osiguranja je kažnjavana i osuđivana osoba i protiv njega su u tijeku kazneni postupci zbog različitih kaznenih djela, a već je osuđen i radi obiteljskog nasilja prema predlagateljici. Zbog svega predlagateljica predlaže da se protustranci zabrani održavanje osobnih odnosa s mlt. djecom stranaka, podredno da se isti održavaju pod nadzorom.

2. Protustranka se u cijelosti protivio predmetnom prijedlogu navodeći da smatra kako nije u interesu djece da odrastaju bez oca.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rodni list za mlt. djecu stranaka (str. 8-9 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor od 3. travnja 2023. (str. 11-12 spisa), obavijest žrtvi kaznenog djela – dijete Policijske postaje Samobor (str. 14-17 spisa), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-680/14 od 26. siječnja 2015. (str. 18-20 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-680/14 od 26. studenoga 2015. (str. 21-22 spisa), rješenje Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Prz 150/2014 od 12. kolovoza 2014. (str. 23-25 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za protivnika osiguranja (str. 62 spisa), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor (str. 84-85 spisa), posebna skrbnica je obavila razgovor s mlt. djecom te je izveden dokaz saslušanjem predlagateljice i protustranke.

4. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] (dalje Zavod) proizlazi mišljenje stručnog tima da je u postupku donošenja privremene mjere u najboljem interesu mlt. RRJ i ĐR da stanuju s majkom, a da se osobni odnosi s ocem zabrane za vrijeme trajanja zatvorske kazne.

5. Iz iskaza predlagateljice, proizlazi da je otac djece recidivist u činjenju kaznenih dijela i postupcima koji ugrožavaju djecu. Tijekom trajanja njihovog braka i ona je sama bila podvrgnuta verbalnom i psihičkom nasilju, a s vremenom je prema njoj postajao sve nasilniji. Njoj je poznato da je protustranka kod sebe držao pištolj. 2018. mu je izrečena mjera zabrane prilaska predlagateljici, a počinio je i šest razbojstava vatrenim oružjem, zbog čega je bio u zatvoru u Italiji. Unatoč brojnim kaznama uporan je u počinjenju kaznenih dijela i smatra da djeca s njim nisu sigurna. Razlog zbog kojeg je podnijela predmetni prijedlog je događaj koji se zbio 1. i 2. travnja 2023. kad su djeca boravila kod oca za vikend i ona je oko 19.00 sati dobila poruku od mlađe kćeri da im otac prijeti da će dobiti batine, jer je okrivio NRJ da je uzela novac u vrijednosti od 100,00 eura. Nakon toga, je stigao poziv s njegovog mobitela i čula je svoju djecu da histerično plaču, dok se otac cinično smijao. Tada je sjela u auto, zamolila prijateljicu da pođe sa njom da preuzme djecu. Protustranka je htio da dođe u stan, što ona nije željela. Djeca su je sačekala na parkiralištu, vidno uznemirena. Protustranka je inzistirao da izađe iz auta što je i učinila, ali nije tada s njim htjela razgovarati, već mu je rekla da ćemo porazgovarati kad se situacija smiri. S tim nije bio zadovoljan i počeo je nasrtati, imala je osjećaj da je želi zastrašiti, a mlađa kćer je rekla da je mislila da će je udariti. Kad su djeca došla kući ispričali su mi što se dogodilo. Otac je okrivio NRJ da je ona uzela novac iz neke košarice i to 100,00 eura, time da su djeca rekla da su vidjela tamo novac, ali nekih 5,00 eura i da je NRJ iz košarice uzela samo ključeve. Međutim, tada je otac poludio, počeo bacati stvari po dnevnom boravku i rekao da imaju tri minute da vrate novac ili će ih istući. One novac nisu imale pa su se bojale što će se dalje dogoditi, jer je on prijetio s batinama. NRJ je odveo u kupaonicu da se skine kako bi on mogao vidjeti je li sakrila novac kod sebe. Prijetio je da je neće pustiti da izađe iz kupaonice i da će je zaključati, a kada to nije uspio onda je prijetio da će je prebiti ako izađe. Kad nije našao novac, razbio je vazu i počeo spuštati rolete, a kad ga je RRJ pitala zbog čega to radi, rekao joj je da ne želi da susjedi vide kako će razbiti NRJ. Nakon što je NRJ izašla iz kupaonice, počeo ju je vuči za kosu i bacio ju je na trosjed te je dijete od udarca palo na pod. Netko od susjeda je čuo galamu i počeo lupati da se smire. Tada je RRJ tražila od oca da nazove predlagateljicu jer je bila u strahu, a otac je rekao da im ne treba mama, jer da je on njihov otac i može s njima raditi što god hoće. Nakon što su ipak nazvali mamu, RRJ je uzela svoje stvari i izašla iz stana, a onda je otac rekao neka izađu i da ih više ne želi vidjeti, pa su obje djevojčice sišle na parkiralište i čekale mamu. Nakon tog događaja, djeca više nisu imala kontakte s ocem, jer su se bojale i nisu ga htjele vidjeti. Jednom prilikom je otac sa svojom partnericom došao na turnir kod ĐR koja trenira rukomet kako bi joj vratio neke njezine stvari koje su ostale kod njega. Mlađa kćer RRJ je tada bila sa njom i uznemirena kad je vidjela oca. Ona je htjela pozdraviti njegovu partnericu koju jako voli, ali kad je shvatila da je tamo i otac zaledila se od straha. Djeca se dodatno osjećaju glupo i prevareno, jer se otac ponaša kao da se ništa nije dogodilo. Predlagateljica samo želi da njena djeca budu sigurna, da imaju zdravo djetinjstvo, da ne budu izložena bilo kakvom zlostavljanju. Obzirom da otac ne mijenja svoje ponašanje, ona je u strahu da se djeca s njime viđaju. Djevojčice su sada mirnije, one vole nonu i nonića koji su roditelji protustranke i bili su neki dogovori da bi se vidjeli, ali za sada to još uvijek nije ostvareno. U odnosu na oca djeca ne pokazuju nikakvu želju da bi se s njim vidjele. Na kraju želi reći da otac nakon opisanog događaja je tražio da djeca idu s njim kod njegovih roditelja za Uskrs, a to je bilo odmah tjedan dana kasnije i djeca nisu željela ići. Međutim, poslije toga otac se nije javljao dva i pol mjeseca.

6. Iz iskaza protustranke proizlazi da do događaja u travnju 2023. on je imao dobar odnos sa svojim kćerima. Zadnji put ih je vidio tri tjedna nakon tog događaja na rukometnoj utakmici. Tada je došao kako bi ĆR vratio ključ od stana, tenisice i štitnike za rukomet. Netočno je da bi RRJ bila u strahu kad ga je vidjela, upravo suprotno, ona ga je tom prilikom poljubila. Međutim, on se nije želio zadržavati samo radi predlagateljice. Stvar je takva da je NRJ već četvrti put ukrala novac i on je nekoliko puta pokušao o tome razgovarati s predlagateljicom kako bi taj problem riješili. Međutim, predlagateljica nije ništa poduzimala pa nije dijete niti odvela kod psihologa kojeg je on dogovorio. Prebacivala je na njega odgovornost da to riješi, kao i svaki problem koji se događao kod njih doma. I inače on je oprezan s predlagateljicom, jer ona izvrće situacije, pa u tom smislu može dostaviti i njihove SMS poruke. Netočno je da bi predlagateljica ikada trpila bilo kakvo nasilje, ona jednostavno manipulira da bi ispala žrtva. Zbog svega, njegovi roditelji koji su odlični ljudi već šest mjeseci nisu vidjeli njihovu djecu. Netočno je da bi on ikada zlostavljao predlagateljicu ili djecu. Kazneno djelo koje je napravio u Italiji je bilo prije 17 godina. Vezano za događaj u travnju ove godine, kad su djeca bila kod njega, točno je da je zvao predlagateljicu da dođe kako bi riješili problem vezano za NRJ. Međutim, predlagateljica je na kraju došla s prijateljicom i kao i obično njih dvoje međusobnim razgovorom nisu ništa riješili. Situacija taj dan je bila takva da je on NRJ pitao je li ona uzela novac što ga je njegova nevjenčana supruga ostavila u košarici i što su djevojčice vidjele. Prvih sat vremena NRJ je negirala, a RRJ joj je govorila neka izvadi novce, sve je bilo u nekoj zafrkanciji. Međutim, situacija se nije rješavala, a njega je zanimalo što djetetu Sarine dobi treba ta količina novca. Kako komunikacija nije išla nigdje, on je dva puta udario NRJ po stražnjici kao edukativnu mjeru. Da ju je jače udario, obzirom na njegovu visinu i konstituciju misli da je očito da bi se ozljede vidjele. NRJ i inače kad je u problemu se zatvori i ne želi komunicirati i to se tada dogodilo prvi put kod njega. ĆR je bilo jako neugodno, misli da najviše zbog N, njegove nevjenčane supruge s kojom je u odlučnom odnosu. Netočno je da bi on dijete zatvarao u kupaonicu, kupaonica u njegovom stanu se ne može zaključati s vanjske strane. Također je netočno da bi spuštao rolete kako bi tukao djevojčice. Cijela ta priča je iskonstruirana, on u stanu imam rolete koje se automatski spuštaju na senzore, pa je moguće da su se iz tog razloga počele spuštati. Predlagateljica umjesto da je sa njim o svemu razgovarala, izvodi svoje zaključke na temelju razgovora s kćerima. Trenutno on nije u kontaktu s kćerima. Naime, dan prije Uskrsa je trebao ići s njima u Rovinj kod svojih roditelja, ali kad je došao po njih nije dobio djecu, već je policija došla po njega i zadržali su ga u policijskoj postaji u [adresa]. Tada mu je šef policije rekao da bi mu bilo pametno da nema nikakav kontakt s predlagateljicom i djecom jer je kazneno prijavljen. To je već šesti ili sedmi put da je prijavljen, a prijava je odbačena. Sve se to događa iz gnjeva predlagateljice prema njemu. Ona smatra da je uvijek u pravu, a zapravo stalno nešto kontrira i manipulira. Tako npr. situaciju kad je on djevojčice odveo na rukomet koji su zavoljele i sada treniraju, predlagateljica tumači na način da on kroz to liječim svoje komplekse i da je toksični roditelj. Tako je i situaciju iz travnja 2023. kada su zajednički trebali riješiti problem oko ĐR predlagateljica okrenula u suprotnom smjeru u smislu da je on nasilnik i sl. Na kraju želi reći da predlagateljica po njemu ima neadekvatne načine rješavanja problema u smislu da kad je nestala Nelina kasica prasica koju je NRJ ukrala, predlagateljica je rekla da će ona prodati bicikl kojeg je on kupio kako bi se ti novci vratili, umjesto da je s djetetom otišla kod psihologa što on smatra ispravnim načinom rješavanja problema. Na poseban upit punomoćnice predlagateljice smatra li da je udarac djeteta adekvatna odgojna mjera, odgovara da apsolutno ne smatra i da je to učinio samo iz edukativnih razloga nakon što je NRJ četiri puta ukrala novac, nije uspijevao situaciju riješiti razgovorom niti s djetetom niti s predlagateljicom i to je u trenutku bila drastična mjera kako bi NRJ malo razmislila o tome što je napravila. Jer ako dijete već s 12 godina tako postupa, razmišljao je kako će se onda ponašati kasnije kad bude starija.

6. Tijekom postupka posebna skrbnica je provela razgovor s djecom. Tom prilikom je mlt. TR detaljno opisala događaj u kojem je otac tražio od djevojčica novac koji su navodno uzele te je navela da su tom prilikom ona i sestra bile uznemirene i da su se tresle. Navela je kako nakon tog događaja ne želi vidjeti oca, strah ju je tate i boji se za sestru i sebe kada su same u blizini oca. Na upit je li otac nju i sestru ikad prije toga tukao, odgovorila je da ih je ponekad znao udariti po stražnjici te da je znao vikati na njih. Kaže da tata jako puno prostači bez nekog razloga.

6.1. Mlt. ĆR je, tijekom razgovora, bilo jako teško govoriti o odnosu s ocem. Bila je jako uznemirena i rekla da o tome ne želi razgovarati. Navela je da joj je otac slao poruke putem mobitela te da ga je blokirala. Rekla je da ne želi imati ništa s ocem jer ga se boji.

7. U članku 536. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ) propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

7.1. Kako između stranaka ne postoji sporazum u pogledu održavanja osobnih odnosa oca i djece, odnosno predlagateljica osiguranja predlaže da se isti zabrane, a protivnik osiguranja se tome protivi, to su ispunjeni uvjeti iz članka 536. stavak 1.

ObZ za donošenje privremene mjere.

8. U članku 119. stavak 3. ObZ je propisano da roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno. U članku 123. stavak 1. ObZ propisano je da sud može iznimno zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta.

9.1. Tijekom postupka je utvrđeno da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. siječnja 2015. razveden brak stranaka te je određeno da će djeca stanovati s majkom, a osobne odnose ostvarivati s ocem te da će otac doprinositi za uzdržavanje djece.

9.2. Nadalje je utvrđeno da se osobni odnosi oca i djece ne odvijaju i to od događaja koji se zbio u travnju 2023., a kojeg su detaljno opisale predlagateljica u svom iskazu i mlt. TR u razgovoru s posebnom skrbnicom. Zbog navedenog događaja, djevojčice su u strahu od oca i ne žele ga vidjeti što su izjavile i prilikom razgovora s psihologom na Zavodu, kao i s posebnom skrbnicom. Mišljenje djece sud je cijenio uzimajući u obzir njihovu dob i činjenicu da su djevojčice jasno izrazile svoju volju.

9.3. Utvrđeno je također da se otac trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Puli s očekivanim trajanjem do 16. veljače 2026., a prema podacima kaznene evidencije otac je evidentiran kao počinitelj nekoliko različitih kaznenih djela

- razbojništva, prijevare (dva puta) te iznude u pokušaju. Osim toga, ocu je rješenjem Prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Prz-150/14 od 12. kolovoza 2014. bila izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja predlagateljici osiguranja u trajanju od 6 mjeseci, pri čemu iz obrazloženja rješenja proizlazi da je u evidencijama utvrđeno kako je otac pravomoćno kažnjavan radi obiteljskog nasilja počinjenog tijekom svađe sa suprugom - predlagateljicom, a djelo je počinjeno prijetnjama i primjenom fizičke sile.

9.4. Na temelju svih opisanih utvrđenja, uzimajući u obzir mišljenje i prijedlog Zavoda na kojeg stranke nisu imale prigovora, izraženo mišljenje mlt. FR i ĐR u kojem su obje izjavile da se boje oca i da ga ne žele vidjeti, kao i činjenicu da se protivnik osiguranja trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora, sud smatra kako je u skladu s dobrobiti djece da se održavanje osobnih odnosa privremenom mjerom zabrani dok se otac nalazi na izdržavanju kazne zatvora, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

10. Primjenom članka 532. stavak 1. i 2. ObZ odlučeno je kao pod točkom II. i III. izreke.

11. Trajanje ove privremene mjere (točka IV. izreke) temelji se na odredbama članka 351. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, dalje: OZ), dok je primjenom članka 535. ObZ odlučeno kao u točki V. izreke.

U Zagrebu, 3. ožujka 2025.

S u d a c:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun.

2. Protustranci

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Samobor

4. Posebnoj skrbnici RR