Poslovni broj: P-1697/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
općinski sud u zadru, po sucu toga suda Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja AČ, Nediljkov, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ive Begonja, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Općine Poličnik, OIB: 87120007882, [adresa], koju zastupa zz UČ, načelnik, a ovoga generalni punomoćnik Boris Radman, odvjetnik u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 3. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AČ, Nediljkov, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnik u 1/3 dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća, [adresa], površine 80 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 127 m2, garaža površine 20 m2, pomoćna zgrada površine 16 m2, maslinik površine 2236 m2, dvorište površine 2054 m2, površine ukupno 4533 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što mu je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužitelj, temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti iste, zatraži i ishodi uknjižbu prava suvlasništva utuženog dijela nekretnine na svoje ime i u svoju korist, uz istovremeno brisanje prava suvlasništva sa imena tuženice.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama tuženica dolazi upisana kao suvlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća, [adresa], površine 80 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 127 m2, garaža površine 20 m2, pomoćna zgrada površine 16 m2, maslinik površine 2236 m2, dvorište površine 2054 m2, površine ukupno 4533 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/3 dijela predmetne nekretnine. Međutim, takav upis tuženice, kao pod toč. I. povijesnog dijela ove tužbe, ne odgovara stvarnom stanju budući je stvarni vlasnik i posjednik utuženog dijela predmetne nekretnine upravo tužitelj, koji je vlasništvo istog stekao temeljem zakona neprekidnim, kontinuiranim posjedovanjem predmetne nekretnine kroz zakonom za to propisano vrijeme putem svojih pravnih prednika/ djed A, baka U, otac Š dakle dosjelošću. Naime, tužitelj se po svojim pravnim prednicima nalazi u posjedu predmetne nekretnine preko 100 godina te je posjed istog kvalificiran/ zakonit, istinit, pošten/ te tužitelja, njegove pravne prednike, nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne nekretnine niti im osporavao pravo vlasništva iste. Čak štoviše, na predmetnoj nekretnini prednici tužitelja, djed A, otac Š, izgradili su staru obiteljsku kuću, koja je kao takva sagrađena još prije 1968. evidentirana na snimci zraka izrađenoj temeljem snimanja iz 1967., kako to proizlazi iz Uvjerenja DGU, Sektora za infrastrukturu prostornih podataka, Službe prostornih podataka, servisa i arhiva, Odjela prostornih podataka i servisa Klasa: 935-08/14-02/4901, Ur.br.: 541-04- 02-01/1-14-2 od 2. prosinca 2014. Nadalje, a u kontekstu naprijed navedenog, tužitelj je na predmetnoj nekretnini izgradio, zajedno sa svojim ocem Š, i drugu obiteljsku kuću, legaliziranu pravomoćnim Rješenjem o izvedenom stanju Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Klasa: UP/I-361-03/13-11/5339, Ur. broj: 2198/1-11/1-14-8-AB od 29. kolovoza 2014. Slijedom navedenog, obrazloženog i dokazanog, a kako tužitelj konačno kani srediti zemljišno knjižno stanje prava vlasništva za predmetnu nekretninu, usklađivanjem istog sa stvarnim stanjem vlasništva to isti ima pravni interes ustati ovom tužbom sa prijedlogom tom sudu da isti nakon provedenog postupka donese iduću.
2. Tuženik, iako uredno pozvan da podnese odgovor na tužbu u danom roku nije se očitovao, odnosno nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) odlučeno kao u izreci presude.
U Zadru, 3. ožujka 2025.
Sutkinja
Maja Ivković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
Nakon pravomoćnosti:
-Porezna uprava Zadar.
