Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-4535/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐI povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa 211-07/22-5/18416 Urbroj: 511-18-15-22-1 od 15. srpnja 2022. zbog djela prekršaja iz članka 216.stavka 3., članka 236. stavka 7. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 65. stavka 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 151/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) nakon održane glavne i javne rasprave 30. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja te javno objavljene presude 31. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I.što je 10. travnja 2022. u 11:20 sati u Zadru, ul. Ante Starčevića kbr. 00 iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao motociklom "A1" kategorije, marke Piaggio Broja šasije: [broj šasije]

1) a koji motocikl je neregistriran tj. odjavljen s danom 27. lipnja 2014. 2) te je na navedenom vozilu je utvrđen veći tehnički nedostatak u vidu bočne plastike koja je sastavni dio motocikla,

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 238. stavka 1. kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) i odredbe članka 236. stavka 1. kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2), zbog čega mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi za djela prekršaja u stjecaju prethodno utvrđuju novčane kazne za svako djelo posebno i to za djelo prekršaja pod 1) nvčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura , a za djelo prekršaja pod 2) nvčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona za navedena djela prekršaja

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset ) eura

III.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

IV.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset )eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude

II.

Okrivljeni ĐI (ostali podaci kao naprijed navedeni)

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. 10. travnja 2022. U 11,20 sati u Zadru, ul. Ante Starčevića kbr. 00 iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao motociklom "A1" kategorije, marke Piaggio Broja šasije: [broj šasije]. Izvršenom kontrolom prometa u Zadru u ulici Ante Starčevića kod kućnog broja 24 istom motociklu je polica od obveznog osiguranja vozila ser. br. [serijski broj] istekla s danom 11. lipnja 2014.

pa da je time počinio prekršaj iz odredbe članka 65. Stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu .

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, pod brojem Klasa 211- 07/22-5/18416 Urbroj: 511-18-15-22-1 od 18. kolvoza 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je pozvan na ročišta za 19.listopada 2022., 11. studenog 2022.i 22. studenoga 2023. ali su se svi pozivi vratili neuručeni s naznakom dostavljača "nepoznat". Stoga je ovaj sud 27. studenoga 2023. PU zadarskoj uputio dopis u kojem se traži od istih da potraže okrivljenika te da mu uruče poziv za glavnu raspravu 10. siječnja 2024. u 10,00 sati međutim isti nisu bili u mogućnosti udovoljiti našem traženju, a o čemu je sastavljeno izvješće. Nadalje ovaj sud je 13. svibnja 2024. izdao nalog za potragu i dovedbeni nalog na ime okrivljenog međutim iako su policijski službenici u više puta postupali po izdanom nalogu nisu ga mogli izvršiti. Sud je ponovno zakazao glavnu raspravu za 11. prosinca 2024. međutim poziv se vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku". Stoga je Sud na ročište 30.prosinca 2024. pozvao okrivljenika putem e oglasne ploče te se smatra da mu poziv uredno uručen 20.prosinca.2024. Obzirom da je okrivljenik u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti i i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (čl. 128.st.7. i čl. 167.st.3 Prekršajnog zakona) to je Sud bez njegove nazočnosti održao ročište i donio presudu.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 4), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 5), obavijest temeljem članka 109. a st. 1. PZ-a (list spisa 6), izvješće PP Zadar (list spisa 12), izvješće PP Zadar (list spisa 15), izvješće PP Zadar (list spisa 19) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 21,22).

4. iz izvješća o počinjenom prekršaju Ravnateljstva policije Uprave policije Mobilne jedinice prometne poluicije od 20.04,2022.u Proizlazi da je okrivljeni ĐI 20.04,2022. U 11,20 sati prije stjecanja prava na upravljanje odnosno prije položenog vozačkog ispita.Vozač je isključen iz prometa.Također je utvrđeno da je navedeno vozilo neregistrirano tj. odjavljeno sa danom 27.06.2024. te polica euroherz osigurannja je istekla sa danom 11.06.2014. i na navedenom vozilu da je utvrđen veći tehnički nedostatak , nedostaju dijelovi vozila, ,bočne plastike.

5. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 21,22) proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan i to presudama Općinskog suda u Zadru broj: Pp P -6889/2020 od 15.06.2023, pravomoćno 15.06.2023. zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 65.st.1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu i broj: Pp 4922/ 2022 od 06.03.2023., pravomoćno 11.9.2023. zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.Ocjenjujući priložene dokaze, skupno i pojedinačno, Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo.

7.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene zgode odnosno 10.04. 2022. upravljao motociklom "A1" kategorije, marke Piaggio broja šasije: [broj šasije] koji je neregistriran tj. odjavljen s danom 27. lipnja 2014. Kako je materijalnom odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a vozila registrirana u [adresa] ako imaju i važeću knjižicu vozila, a kaznenom odredbom članka 238. stavak 7. istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana to je jasno da je okrivljenik postupajući na opisani način povrijedio citiranu zakonsku odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 1) u izreci presude.

8.Materijalnom odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

8.1.Kaznenom odredbom članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu 130,00 do 260,00 ura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

9.Kako u postupku nije sporno da je navedene prigode okrivljenik u prometu na cesti upravljao motociklom kod kojega je utvrđen veći tehnički nedostatak u vidu bočne plastike koja je sastavni dio motocikla to je na taj način počinio prekršaj iz citiranog propisa, koji mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 2) u izreci presude.

10.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te mu je za djelo prekršaja označeno pod 1) u izreci presude izrekao novčanu kaznu u utvrđenom iznosu dok mu je za djelo prekršaja pod 2) izrekao minimalnu novčanu kaznu pri odmjeravanju koje je imao u vidu da je od počina prekršaja protekoa duži vremenski period kao i činjenicu da isti dosada nije kažnjavan za iste prekršaje , smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići na ovaj način.

11.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. st.6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, da je valjalo u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.

13. Za napomenuti je da se okrivljenik u konkretnom slučaju optužnim prijedlogom tereti i za djelo prekršaja iz odredbe članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim kako je u optužnom prijedlogu samo navedena pravna kvalifikacija ovog prekršaja ali ne i činjenični opis djela to se sud nije upuštao u utvrđivanje postojanja ovog prekršaja na strani okrivljenika obzirom da nije vezan pravnom kvalifikacijom već činjeničnim opisom djela prekršaja iz optužnog prijedloga.

14.Naime, ispitujući optužni akt u dijelu gdje se okrivljeniku stavlja na teret počin prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u promet , sud smatra da djelo na način kako je činjenično opisano u podnesenom optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz navedenog članka.

15. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

16. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

16.1. Prekršajnom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

17. Sud je primijenio gore citirani Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, jer je novi Zakoni blaži za počinitelja, a postoji kontinuitet predmetnog djela prekršaja.

18. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz navedenog članka moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, i to da je okrivljenik vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice te da za vozilo, koje je uporabljeno u prometu, prethodno nije sklopio ugovor o osiguranju. Prema tome, kako u činjeničnom opisu navedenog djela u optužnom prijedlogu nije naznačeno da li je okrivljenik bio vlasnik prijevoznog sredstva koje je navedene zgode zatečeno u prometu na cesti bez prethodno sklopljenog ugovora o osiguranju to sud smatra da opisano postupanje okrivljenika, odnosno navedeni propust na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja, nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

U Zadru, 31. prosinca 2024.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.