Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radića 2

Poslovni broj: K-109/2023-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv okrivljene MP, zbog kaznenog djela iz članka 143. stavka 1. i stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-105/2023 od 24. veljače 2023. godine, na raspravi održanoj 26. veljače 2025. u prisutnosti zamjenika ODO u Varaždinu ĆP, okrivljene MP, uz branitelja Brunu Šebijana, opunomoćenika oštećenika odvjetnika Božidara Klepača, dana 3. ožujka 2025. donio je, objavio te,

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), stavlja se van snage ovosudni kazneni nalog pod brojem K-109/2023- 4 od 26. svibnja 2024.

II.) Okrivljena MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ČP i AP, djevojački M, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem državljanka [adresa], neudana, bez djece, zaposlena u Zagrebu u Super Sportu u Strmcu, s mjesečnom plaćom u iznosu do 980,00 do 1.000,00 eura, bez imovine, neosuđivana,

k r i v a  j e

III.) što je

dana 2. listopada 2022. u 09,49 sati, u Varaždinu, u stanu na adresi [adresa], nakon što je došla do snimke neovlašteno snimljenog razgovora između UP i CP u trajanju od 1 minute i 11 sekundi uključujući i sve riječi koje je tijekom tog razgovora izgovorio CP, znajući da je ta snimka pribavljena bez znanja i odobrenja LP, na društvenoj mreži "Facebook" sa svojeg profila naziva " MP" istu snimku uz popratni tekst objavila u grupi "Crna lista Facebook prevaranata" gdje je ta snimka bila dostupna svim članovima te grupe,

dakle, neovlašteno zvučno snimljene nejavno izgovorene riječi drugoga učinila dostupnim trećim osobama,

pa je okrivljena MP počinila kazneno djelo protiv privatnosti – neovlaštenim zvučnim snimanjem i prisluškivanjem - opisano po članku 143. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 143. stavak 1. KZ/11.

IV.) Na temelju članka 143. stavka 1., okrivljena MP,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 5 (PET) MJESECI

V.) Na temelju članka 56. KZ/11., okrivljenoj MP,

izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena MP u roku od 1 (jedne) godine ne počine novo kazneno djelo.

VI.) Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., okrivljena MP dužna je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 80,00 (osamdeset) eura, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08., u iznosu od 378,00 eura, na ime troškova vještačenje, u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

VII.) Na temelju članka 148. stavka 1. i stavka 4. u svezi članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08, okrivljenoj MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], se nalaže da oštećenom CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime nagrade opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Božidara Klepača iz Varaždina, isplati iznos od 937,50 eura (devetsto trideset sedam eura i pedeset centi), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu protiv 1. okrivljene UP i 2. okrivljene MP u kojoj je zatraženo da sud izda kazneni nalog, te da se okrivljenice osude na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, svaka, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 1 godine ne počine novo kazneno djelo, te da sud odluči o troškovima postupka. Razmatrajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, sud se složio s gore navedenim zahtjevom ODO u Varaždinu, te je donio presude u kaznenom nalogu pod brojem K-109/2023-4 od 26. svibnja 2024. No, okrivljenice su podnijele prigovor protiv kaznenog naloga, nakon čega je optužno vijeće potvrdilo optužnicu, te je određena rasprava.

1.1. Potom je, u tijeku kaznenog postupka, ODO u Varaždinu, podneskom od 12. travnja 2024. odustalo od kaznenog postupka u odnosu na 1. okrivljenu UP, zbog kaznenog djela iz članka 143. stavak 1. KZ/11, te je sud ovosudnim rješenjem pod brojem K-109/2023-38 od 9. kolovoza 2024. obustavio kazneni postupak protiv okrivljene UP, a isto rješenje postalo je pravomoćno 27. listopada 2024.

2. Na raspravi, okrivljena MP, upitana kakav stav zauzima prema optužbi, izjavila je da se ne smatra krivom.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženu MP, te je pročitao ispis objava (list 14-15), preslušani je CD medij sa snimkom telefonskog razgovora, pročitani je Ugovor o najmu stana najmodavca ĐP i najmoprimaca MP i UP od 1. srpnja 2022., snimka zaslona s mobilnog telefona CP – evidencija razgovora sa UP, pročitani su iskazi svjedoka CP, SP, nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Crnički uz dopunu nalaza i mišljenja, imovinski podaci za optuženu, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

3.1. Druge dokaze ovaj sud nije izvodio jer je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

4. Optužena MP je na raspravi iskazala da je objavila na društvenoj mreži Facebook sa svojeg profila naziva MP spornu snimku u grupi "Crna lista iznajmljivača". Tu snimku je objavila, ne u cilju i namjeri da bi ih ponizila i narušila ugled, već kako bi se riješila ova situacija u kojoj se nalazila, ali zato što se osjećala oštećenom jer nije znala da će se tri sata nakon povratka u stan, naći pred vratima na kojima je bila izmijenjena brava. Dakle, u 9-10 sati navečer, našla se pred zatvorenim vratima stana, nije znala kuda i kamo, nije imala novaca, a novac bi joj dobro došao za najam drugog stana. Tada je s njom bila i UP koja također nije imala kuda, ali su obje tu večer otišle kod prijateljice, gdje su prespavale, a slijedeći dan su posudile novac i iznajmile novi stan. CP je obećao da će im novac uplatiti na račun u subotu, ali nije to učinio već je uplatio novac u ponedjeljak, ali tek nakon što mu je UP poslala poruku u smislu kad će biti novac, kad će biti primopredaja i vračanje ključeva, a koju poruku joj je pomogla sastaviti njezina odvjetnica. Dakle, nakon što nije mogla ući u stan, objavila je tu snimku. Nije iz Varaždina i nije imala gdje ići. Nakon objave snimke, njoj su se javili ljudi koji su rekli da ovo nije prvi puta, da su se već i drugi opekli u vezi tog stana, a i općenito su se opekli oni koji su imali neko poznanstvo s Ć. Međutim, nakon što je riješila situaciju s Ć, napravila je Update jer joj je cilj bio da na ovaj način riješi situaciju u kojoj se našla. Isto tako je objavila da su Č vratili novac i da se riješila situaciju s Ć. Dakle, CP nije znao, nije dao odobrenje za nastanak te snimke i za objavu snimke. Snimka je bila na Faceu, dakle, dostupna članovima te grupe, jer je ta grupa privatna, nije javna. Dakle, našla se pred zatvorenim vratima, bez novaca, nije imala gdje. Pokušala je kontaktirati CP, međutim, blokirao joj je pozive i blokirao ju je na aplikaciji Viber, tako da ga nije uspjela kontaktirati, i nakon toga je, jer nije znala što drugo, napravila je ovu objavu. Prije objave, pokušala je CP kontaktirati. Isto tako je točno da je telefonski razgovor između UP i CP trajao 1 minutu i 11 sekundi i snimka je uključila sve riječi koje su oni izgovorili. Tu snimku joj je SP poslala na njezin telefon. Ističe da se grupa zove "Crna lista iznajmljivača", a ne "Crna lista Facebook prevaranata". Ta je grupa mijenjala naziv, tako da dopušta da se grupa zvala "Crna lista Facebook prevaranata". Ne zna koliko članova ima ta grupa, ali svakim danom sve više i više. U inkriminirano vrijeme je grupa bila privatna, ne zna kako je sada. Nije imala funkciju administratora u toj grupi.

5. Nesporno je, da je okrivljenica dana 2. listopada 2022. u 09,49 sati, u Varaždinu, u stanu na adresi [adresa], nakon što je došla do snimke neovlašteno snimljenog razgovora između UP i CP u trajanju od 1 minute i 11 sekundi uključujući i sve riječi koje je tijekom tog razgovora izgovorio CP, znajući da je ta snimka pribavljena bez znanja i odobrenja LP, na društvenoj mreži "Facebook" sa svojeg profila naziva " MP" istu snimku uz popratni tekst objavila u grupi "Crna lista Facebook prevaranata" gdje je ta snimka bila dostupna svim članovima te grupe.

6. Sporno je, je li okrivljenica, isto učinila u javnom interesu, a kako to ističe obrana.

7. Svjedok CP je iskazao da poznaje okrivljene. Sjeća se da su ga ovdje okrivljene nazvale 1.10.2022., više se ne sjeća u koliko sati, s broja telefona, za kojeg zna da je to Syndijin telefon, međutim, ne zna koja ga je od njih nazvala i s kojom je razgovarao, no, pričali su o najamnini i vraćanju pologa. Naime, njih dvije su bile u stanu koji im je unajmio, te su mu otkazale stan, pa je bio razgovor preko telefona o vraćanju pologa, ali tek kada podmire sve režije i troškove stana. Nije znao da se ovaj telefonski razgovor snima. Naime, to je saznao kasnije, jer je izašla objava MP u grupi "Facebook grupa prevaranata", tako nešto. Naime, kolege su ga zvale, pa su mu rekle u vezi te objave, koji je sadržaj objave odgovarao sadržaju i tijeku razgovora koji je vodio s jednom od njih, a i objavljen je sam tijek telefonskog razgovora. Nije znao da se snima ovaj telefonski razgovor, niti ga je netko upozorio da se snima ovaj telefonski razgovor. Smatrao je, da je to normalan telefonski razgovor između njega i bivših najmoprimaca. Naime, podnio je kaznenu prijavu protiv obje, jer nije znao s kim je te zgode razgovarao. Naime, već je i prije razgovarao s njima preko telefona, ali ove zgode, s obzirom na ovo što su mu priredile, nije mogao razaznati s kim je razgovarao, a razgovor je trajao 2-3 minute, možda i kraće, ne zna točno. Nije znao za tu snimku prije nego što je ona bila objavljena, a objavljena je bez njegovog znanja, i odobrenja. Ne zna koliko ima članova u toj grupi u kojoj je bila objavljena ta snimka, ali ima ih puno. Kad je razgovarao telefonski s tom osobom, ne zna s kim je razgovarao, moguće da je razgovarao s obje, moguće da je bio njihov razgovor na zvučniku, jer je u tijeku razgovora čuo i dovikivanje, tako da je zapravo čuo dvije osobe, i to dva ženska glasa. Misli, da je u svom telefonu imao memorirani broj telefona i od FP i od MP. Niti na početku, a niti tijekom razgovora, nitko od njih ga nije upozorio da se snima razgovor. Njega su poznanici upozorili na tu video snimku na " A" i nakon toga je osobno pogledao taj video zapis, ili audio zapis, više ne zna. Znalo se da se radi o njemu, obzirom je njegovo ime i prezime stajalo uz naslov objave video zapisa. To iz razloga što je uostalom i njegova kolegica s posla, gledajući taj video zapis, prepoznala da se radi o njemu, jer je video zapis išao kroz njegov stan, kroz njegovo ime i prezime. Nije član Facebook grupe "Crna Facebook lista prevaranata". Ne zna da li je ta grupa javna ili privatna. Smatra da je 2. okrivljena izvršila objavu ovog video zapisa, obzirom je objava išla s njezina profila. U svezi sadržaja razgovora, odnosno nesuglasica, postoji još jedan sudski postupak, u kojem se o tome raspravlja, a u ovome je predmet vezan za neovlašteno snimanje. Okrivljene su službeno napustile stan 1.10.2022., a možda i prije, ne zna, jer je primopredaja stana bila 1. listopada 2022. i primopredaji je bila prisutna samo FP, nije bila prisutna MP, ne zna zašto nije bila prisutna MP, kao da su se posvađale, tako su mu rekle. Prije primopredaje stana, nije izmijenio bravu. Podnio je kaznenu prijavu samo protiv VP, zato što je ona objavila snimku, pa pretpostavlja da je ona i snimila, ne zna da li je podnesena kaznena prijava i protiv FP, odnosno vjeruje da je podnio i protiv nje. Odmah je saznao da bi pored VP u ovome sudjelovala i FP s obzirom da je dobio poziv sa Syndijinog mobitela, pa može samo pretpostaviti što su one radile, ali ne zna točno, dakle, može samo pretpostavljati da je razgovarao s jednom od njih, a druga je snimala.

8. Svjedokinja SP je iskazala da su spornog dana, ona i UP bile u stanu oko 16 sati, nakon čega su u stan došli CP i njegova žena, koji su se zadržali u stanu, oko pola sata i nakon toga su oni otišli, te su u stanu ostali ona i UP. Potom je došla u stan VP s policijom s dva policajca, policajce je pozvala VP jer više nije znala kako riješiti problem s Ć u vezi vračanja novaca. Naime, kad su Č došli, vrijeđali su UP i VP da su glupe, da ne čitaju ugovor, s time da VP tada nije bila u stanu, ali je, u vrijeme kad su bili Č prisutni, UP zvala VP da ju pita šta učiniti. Č su govorili da će pozvati policiju zato što nisu htjele izaći iz stana, a one nisu htjele izaći iz stana bez da im Č vrate njihov novac. I zbog toga je VP došla s 2 policajca u stan jer više nije znala što učiniti. Policajci su došli u vrijeme kad su Č već otišli, ni sami nisu znali što urediti, pa su rekli da to sami riješe, pa su otišli. Kad su policajci otišli i VP je otišla na posao, tako da su u stanu ostale samo ona i UP. Ne zna tko je koga nazvao, no, zna da je bio telefonski razgovor između UP i CP. Ona je snimala njihov razgovor, nitko je na to nije nagovorio, sama je to odlučila jer je smatrala da je učinjena nepravda VP i UP, zato što im CP nije htio vratiti novac i bacio ih je iz stana bez ikakvog razloga. Svojim mobitelom je snimala prostor u stanu i razgovor koji su vodili UP i CP s time da se čuje razgovor zato što je imala razgovor na zvučniku zato što je pokvareni mobitel i uvijek joj radi zvučnik. Još uvijek ima na svojem mobitelu tu snimku. Ne zna tko je snimku, koju je snimila, stavio na Facebook profil. Odobrila je da se ta snimka stavi na Facebook, jer je to bio njezin mobitel, njezina snimka, njezino vlasništvo, a snimila je snimku jer je smatrala da je učinjena nepravda UP i VP. Ona nije ništa od te snimke objavila na Facebook. Dopušta da je VP bila u stanu kad je bio razgovor između UP i CP, jer s obzirom na protek vremena, a i na probleme koje sama ima, već je zaboravila u kojem trenutku je VP bila u stanu jer je taj dan ona dolazila i odlazila iz stana. Tu snimku je nekome poslala ali se više ne sjeća kome. CP i UP nisu se ništa dogovorili, CP ih je jednostavno izbacio iz stana. On je tražio da mu plate režije i da ovaj novac iz pologa zadrži bez ikakvog razloga. One su otišle taj dan van i navečer je CP promijenio bravu na stanu. Nije im najavio da će promijeniti bravu, samo su na večer došle pred stan na promijenjenu bravu. CP nije bilo napomenuto da je na razglasu i da ga ona snima. Ona nije nigdje objavljivala tu snimku, samo ju je nekome poslala na mobitel, ne zna kome. Tu snimku još uvijek ima u svojem mobitelu, koji mobitel je stalno kod nje i nitko drugi nema pristup na njezin mobitel. UP nije znala da snima mobitelom, to joj je rekla kasnije, ali se ne sjeća da li je to taj dan ili kasnije. Od UP nije tražila odobrenje da tu snimku dalje pošalje, ona ju je sama poslala. Kasnije je rekla UP da je tu snimku nekome poslala, ali se ne sjeća kome, zbog preteka vremena. Trebala bi pogledati u mobitel pa da vidi kome je poslala tu snimku, a najvjerojatnije će se vidjeti i kad ju je poslala. U telefonskom razgovoru između UP i CP, CP je na kraju rekao da će im vratiti novac u ponedjeljak, ali i da će ih tužiti.

9. Stalni sudski vještak Tomislav Crnički je u nalazu i mišljenju naveo da je pregledom video snimke na CD mediju utvrđeno d ase radi o snimci pregledavanja Facebook grupe „crna lista facebook prevaranata“ i to po svim utvrđenim podacima od 4.10.2022. oko 08:46 sati, a na CD medij je snimljena 4.10.2022. u 11:52:54. Navedena snimka na CD mediju prikazuje i pregledavanje sporne video snimke s telefonskim razgovorom u pozadini. Sporna video snimka je nastala na način da je druga osoba u prostoriji prilikom snimanja prostora snimila i dio telefonskog razgovora ženske osobe u tom prostoru i muške osobe s druge strane, a pritom je ženska osoba koja razgovora na mobilnom uređaju uključila zvučnik. Snimka sporne snimke isključuje tehničku mogućnost tehničku mogućnost utvrđivanja činjenice o tome kada je sama sporna snimka nastala. Čak i da se na CD mediju nalazila sama sporna snimka preuzeta s Facebooka ne bi bilo moguće odgovoriti na tražena pitanja kada je sporna snimka nastala i kojim uređajem je snimljena sve zbog automatske prerade snimke i uklanjanja mete podataka pri prebacivanju snimke s mobilnog uređaja na kojem je nastala na Facebook. U pravilu mogućnost snimanja telefonskog razgovora koji se vodi na standardnom modernom mobilnom uređaju putem istog uređaja nije moguće na bilo koji način i ovo vrijedi u mnogim zemljama svijeta, a ovo uključuje sve zemlje Europske unije i šire. Usprkos navedenom, ne može se u potpunosti isključiti vrlo mala mogućnost postojanja načina da se nelegalno zaobiđe ovo ograničenje, ali vjerojatnost da je to znanje dostupno prosječnom korisniku mobilnog telefona je zanemarivo.

9.1. Stalni sudski vještak Tomislav Crnički nadalje navodi da nije vještačena originalna sporna snimka nego snimka sporne snimke postavljene na Facebook, a koja se nalazi na CD mediju u spisu. Za nastanak vještačene snimke na CD mediju bila su potrebna tri mobilna uređaja i to uređaj kojim je vođen telefonski razgovor, uređaj kojim je pri snimanju zabilježen dio telefonskog razgovora (sporna snimka) i uređaj kojim je snimljena snimka koja se nalazi na CD mediju u spisu, a snimka prikazuje pregledavanje Facebook grupe i objava, te je pritom zabilježeno i pregledavanje sporne snimke nastale uređajem i to tek nakon što je ista objavljena na Facebooku. Iz snimke nije moguće odrediti o kakvim se mobilnim uređajima radilo, jedino je moguće za snimku na CD mediju odrediti kada je nastala i kada je snimljena na CD medij, ali ne i na kojem je uređaju nastala jer takve meta podatke snimka ne sadrži. Snimka sporne snimke isključuje tehničku mogućnost utvrđivanja činjenice o tome kada je sporna snimka nastala i kojim je uređajem snimljena.

9.2. Stalni sudski vještak Tomislav Crnički na raspravi dodao da iz datoteke u spisu nije bilo moguće utvrditi podatke o mobilnom uređaju kojim je ta snimka nastala, a niti podatke o uređajima kojima su snimljene sporne snimke. Uređajem kojim se razgovara, ne može se istovremeno i snimati. Generalno se ne može istovremeno mobitelom razgovarati i snimati, neovisno o tome o kojem se i kakvom mobitelu radi. Nakon uvođenja GDPR-a proizvođači mobilnih uređaja su tu mogućnost isključili svuda gdje se ta regulativa koristi, a kako i sami ne bi bili kažnjeni, informaciju o zemlji gdje se mobilni uređaj nalazi tokom razgovora, mobilni uređaj dobiva od mobilnog operatera.

10. Dakle, svestranom analizom iskaza saslušanih svjedoka i obrane okrivljenice, provedenog informatičkog vještačenja, svakog iskaza pojedinačno i potom svih zajedno, sud je utvrdio da je dio obrane okrivljenice u kojoj priznaje da je snimka izrađena bez znanja i dopuštenja oštećenika CP i da je istu snimku objavila na društvenoj mreži Facebook sa svojeg profila naziva MP u grupi "Crna lista iznajmljivača, podudarna priloženoj materijalnoj dokumentaciji i provedenom informatičkom vještačenju. Dakle, svjedokinja SP je iskazala da je ona izradila spornu snimku i potom je nekome poslala, a okrivljenica je navela da joj je tu snimku poslala SP, a ona je tu snimku objavila na društvenoj mreži Facebook sa svojeg profila naziva MP u grupi "Crna lista iznajmljivača". Okrivljenica je navela da je grupa mijenjala ime, a pregledom objave (list 14), utvrđeno je da se grupa zove „Crna lista facebook prevaranata“. Iako je okrivljenica isticala da je tu snimku objavila kako bi se riješila ova situacija u kojoj se našla, dakle, bez stana i novca, a ne u cilju i namjeri da bi ponizila i narušila ugled Libera, sud je utvrdio da je objava snimke, neovisno o motivu, učinjena bez znanja i privole oštećenika i bila je dostupna svim članovima te grupe, a što okrivljenica i priznaje.

10.1. Sud nije prihvatio navode obrane u kojem se ističe da je sporna objava bila u javnom interesu, odnosno drugom interesu koje je pretežniji od zaštite interesa privatnosti snimane osobe, budući da je takvo postupanje oštećenika upućivalo na mogućnost da isti jednako postupi i s drugim osobama odnosno potencijalnim najmoprimcima, pa da je sama objava okrivljene svakako doprinijela izbjegavanju budućih sličnih postupanja kako kod oštećenog tako i kod drugih osoba koje su imale namjeru tako postupati prema najmoprimcima. To iz razloga što je okrivljenica sama navela da je objava bila kako bi se riješila njezina privatna situacija u kojoj se tada našla, a i u toj objavi je javno prozivala i iznosila razne negativne stavove i komentare prema CP. Valja istači da CP nije javna osoba, a i najam stana je bio privatna stvar, kao i problemi oko najma stana, plaćanja stana i režija, te vraćanja pologa. Navodi obrane da je okrivljenica, prije objave sporne snimke pokušala stupiti u kontakt s oštećenim, ali isti joj je blokirao sve pozive, kao i da je okrivljenica ubrzo nakon objavljivanja snimke, uredila svoju objavu na način da je dodala tekstualni sadržaj u kojem je bilo sadržajno da su nesuglasice između nje i oštećenog u potpunosti riješene, dodatno upućuje na zaključak da je okrivljenica bila svjesna da, bez odobrenja oštećenika, nije mogla objaviti takvu snimku, to tim više, što je nakon što je riješila svoje nesuglasice s oštećenikom, objavila da su nesuglasice između njih riješene, a što sve ne bi učinila da je doista sporna objava bila u javnom interesu.

10.2. Stoga sud smatra da sporna objavljena snimka nije snimka u odnosu na koju bi se primijenio članak 143. stavak 4. KZ/11, kojim je određeno da nema kaznenog djela ako je objava neovlašteno snimljene snimke učinjena u javnom interesu ili drugom interesu koji je pretežniji on interesa zaštite privatnosti snimanja ili prisluškivanja osobe. Naime, javni interes je korist, odnosno dobrobit koju ostvaruju ili svi građani, ili velika većina građana ili jedan veliki dio građana kao određena manjinska grupa u zajednici (lokalnoj, regionalnoj, državnoj, odnosno nacionalnoj), a kroz radnje (odluke i aktivnosti) točno određenih organa vlasti ili organizacija ovlaštenih za vršenje javnih ovlaštenja. Dakle, shodno tome, u ovom konkretnom slučaju, kraj činjenice da je okrivljenica spornom objavom rješavala svoj privatni problem u vezi najma stana s oštećenikom, a što nije u javnom interesu, jer se taj problem odnosio samo na njih dvoje, a ne na sve građane, ili većinu građana.

10.3. Sud je prihvatio kao vjerodostojne, međusobno suglasne i objektivne iskaze svjedoka CP i SP, kao i obranu okrivljenice, u dijelu u kojem je ista suglasna iskazima svjedoka CP i SP, te nalazu i mišljenju vještaka Tomislava Crnički, pa je takvu obranu ocijenio kao vjerodostojnu i objektivnu, a u preostalom dijelu je njezina obrana ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tomislava Crnički jer je isti izrađen prema pravilima struke, stručno i objektivno, te vjerodostojno. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao objektivnu i vjerodostojnu.

11. Stoga je sud utvrdio da je okrivljenica dana 2. listopada 2022. u 09,49 sati, u Varaždinu, u stanu na adresi [adresa], nakon što je došla do snimke neovlašteno snimljenog razgovora između UP i CP u trajanju od 1 minute i 11 sekundi uključujući i sve riječi koje je tijekom tog razgovora izgovorio CP, znajući da je ta snimka pribavljena bez znanja i odobrenja LP, na društvenoj mreži "Facebook" sa svojeg profila naziva " MP" istu snimku uz popratni tekst objavila u grupi "Crna lista Facebook prevaranata" gdje je ta snimka bila dostupna svim članovima te grupe, dakle, neovlašteno zvučno snimljene nejavno izgovorene riječi drugoga učinila dostupnim trećim osobama, pa je okrivljena MP počinila kazneno djelo protiv privatnosti – neovlaštenim zvučnim snimanjem i prisluškivanjem - opisano po članku 143. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 143. stavak 1. KZ/11.

12. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženica, na naprijed opisani način, ostvarila objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Sud je utvrdio da je optuženica sporno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, jer je time što je, svjesna da je pribavila snimku bez znanja i odobrenja CP, istu objavila na društvenoj mreži "Facebook" sa svojeg profila naziva " MP" uz popratni tekst u grupi "Crna lista Facebook prevaranata", gdje je ta snimka bila dostupna svim članovima te grupe, htjela je da ista bude dostupna trećim osobama, bila je svjesna protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htjela je počiniti kazneno djelo, a za njezino ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok optuženičina ubrojivost nije upitna.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je kod optužene MP kao olakotne okolnosti ocijenio što je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila neosuđivana, što upućuje na zaključak da je njezino ponašanje bilo usklađeno sa društvenim pravilima, a i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, nije se javila kao počinitelj novih kaznenih djela, već je u radnom odnosu i ostvaruje redovita mjesečna primanja, što je osoba mlađe životne dobi, što je priznala objektivne elemente kaznenog djela, dok su kao otegotne okolnosti ocijenjene činjenice što je optuženica u odnosu na oštećenika izražavala negativno ponašanje zbog neriješenih međusobnih odnosa pri otkazu najma stana, smatrajući da se takav njihov odnos može riješiti objavom na društvenim mrežama. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela sud ju je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu, jer sud smatra da okrivljenica u navedenom roku i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

14. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., okrivljena MP dužna je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 80,00 eura, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08., u iznosu od 378,00 eura, na ime troškova vještačenje, u roku 30 dana od pravomoćnosti presude. Prilikom određivanja troškova paušala, sud je uzeo u obzir dužinu trajanja ovog kaznenog postupka i složenost postupka, što je zaposlena, ima redovna primanja, pa plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, dok je trošak vještačenja određen prema priloženim računima vještaka.

14.1. Na temelju članka 148. stavka 1. i stavka 4. u svezi članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08, okrivljenoj MP je naloženo da oštećenom CP, na ime nagrade opunomoćenika oštećenika, isplati iznos od 937,50 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 – dalje u tekstu: Tarifa), a u okviru postavljenog zahtjeva. Za sastav kaznene prijave oštećeniku je na temelju Tbr. 1. Tarife priznat trošak u visini od 100,00 eura. Za zastupanje po opunomoćeniku, oštećenom CP je priznat trošak zastupanja na raspravama 6.11.2023., 9.1.2024., 3.4.2024., 26.2.2025., u iznosu od po 100,00 eura na temelju Tbr. 4. stavka 8. u svezi Tbr. 54. Tarife, odnosno za navedene četiri radnje priznat joj je trošak u iznosu od 400,00 eura. Zastupanje na raspravi 3.4.2024. na temelju Tbr. 4. stavka 8. u svezi Tbr. 54 Tarife, odnosno obzirom da je navedena rasprava trajala dulje od jednog sata, oštećeniku je priznato uvećanje nagrade za jedan slijedeći započeti sat rasprave u iznosu od 50,00 eura, dok joj je za zastupanje na raspravi 13.5.2024., 10.6.2024., te 14.1.2025., priznat ukupan trošak u iznosu od 150,00 eura, jer su rasprave bile odgođene. Za sastav podneska od 26.4.2024., na temelju Tbr. 1. stavka 5. u svezi Tbr. 54. Tarife, priznat je trošak u visini od 50,00 eura. Oštećeniku nije priznat trošak zastupanja po opunomoćeniku dana 2.12.2024. obzirom isti nije pristupio na raspravu.

14.2. Slijedom navedenog, oštećeniku je priznat ukupan trošak u iznosu od 750,00 eura, na koji iznos joj je priznat i trošak PDV-a (25%) po Tbr. 46. Tarife u iznosu od 187,50 eura, odnosno istoj je priznat ukupni trošak u iznosu od 937,50 eura, a platež troška naložen je okrivljenici kao što je navedeno u izreci rješenja.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 3. ožujka 2025.

Sudac:

Snježana Lukač-Keretić

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-105/2023,

2. Okrivljena MP,

3. Branitelj Bruno Šebijan, odvjetnik iz Varaždina,

4. Opunomoćenik oštećenika Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina.