REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda NHV, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH, radi djela prekršaja iz članka 58.st.3., čl.12.st.8. i čl.46.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/24571, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 20.03.2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, 3.ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i U, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u INA d.d., neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1.da 4. siječnja 2024. u 13,56 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Heinzelovom ulicom u smjeru juga, dolaskom do Ulice grada Vukovara ne bi na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, već je iz prometne trake za obavezno desno nastavio vožnju ravno

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 58.st.3. istog Zakona

2. da bi navedenog dana i vremena upravljajući navedenim osobnim vozilom prešao preko pune uzdužne linije na kolniku

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 12.st.8. istog Zakona

3. da bi navedenog dana i vremena upravljajući navedenim osobnim vozilom nastavio vožnju prometnom trakom namijenjenom za promet vozila javnog prijevoza putnika

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 46.st.3. istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem klasa: 211-07/24-4/24571, ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 20.03.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da nije točno da bi se kretao vozilom na način koji mu se stavlja na teret optužnim aktom. Upravljao je vozilom marke Seat, reg. oznake [registarska oznaka] Heinzelovom ulicom u smjeru juga i to trakom za ravno do trake koja je označena za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza (taxi i bus), a ne kako ga se tereti da se kretao prometnom trakom za obavezno desno te da nije pred raskrižjem sa Ulicom grada Vukovara na dovoljnoj udaljenosti zauzeo položaj na prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, te da bi potom prešao preko uzdužne linije na kolniku i kretao se potom trakom namijenjenom za promet vozila javnog prijevoza putnika. Decidirano tvrdi da se cijelo vrijeme Heinzelovom kretao prometnom trakom za ravno koja se nalazi do prometne trake za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja sa Ulicom grada Vukovara nastavio kretanje istom, no kako je na dijelu Ulice grada Vukovara gdje su tračnice, jedna kocka koja bi mu mogla uništiti podvozje vozila, istu je htio izbjeći i tako je djelomično vozilom ušao u tu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza i onda se odmah vratio u tu traku kojom se prethodno kretao, nakon čega je vidio policijsko vozilo koje je bilo na autobusnom ugibalištu, pri čemu ga je mlađi policijski službenik zaustavio palicom Stop, dok je policijska službenica sjedila na mjestu vozača u policijskom vozilu. Vozilom je stao ispred njihovog vozila, nakon čega mu je taj mlađi policijski službenik, po njegovoj procjeni (moguće da je imao 18 godina), mu je rekao da ode do policijske službenice koja je sjedila u vozilu. Policijska službenica ga je pitala da li je svjestan što je učinio, na što je istoj rekao da ne zna, da je izbjegavao tu kocku na kolniku, a koja se nalazila u visini tramvajske pruge, na što mu je ista rekla da to nije točno i da je vozilom došao krećući se po traci namijenjenoj za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza, pri čemu je pitala tog mlađeg policijskog službenika da li je to točno, na što je on samo šutio te je stekao dojam da ona nije vidjela što se dogodilo isključivo zato što je cijelo vrijeme bila u vozilu, a njega je zaustavio taj mlađi policijski službenik. Rekao je istoj da se ne slaže sa njezinim utvrđenjem te inzistira da se provede suočenje sa istom.

4. Izvješće o počinjenom prekršaju koje prileži spisu nije dostatan dokaz na kojem se može temeljiti krivnja okrivljenika, pogotovo kada isti inzistira na suočenju sa policijskim službenikom.

5. Sud je u svojstvu svjedoka na ročišta zakazana za dane 05.02.2025. i 03.03.2025. pozivao policijsku službenicu CH, koja je utvrdila navedene prekršaje, a koje pozive je ista uredno primila, izostanke nije opravdala. Pozivi su istoj upućeni putem načelnika, uz napomenu načelniku da u svrhu provođenja dokaza osigura prisutnost svog službenika na ročištu.

6. Kako ovlašteni tužitelj I. Postaja prometne policije, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurao nazočnost svoje službenice kao svjedoka na zakazanim ročištima, sud je odustao od njezinog daljnjeg pozivanja, smatrajući kako je isključivo teret dokazivanja na tužitelju koji nije osigurao dokaz koji bi teretio okrivljenika za prekršaj.

7. Obzirom na navedeno, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajna djela koja su mu obaveznim prekršajnim nalogom stavljena na teret, te je isti oslobođen optužbe temeljem odredbe citirane u izreci presude.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 3.ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

NHV

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: UH, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelj, PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.