98. P-2057/22

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg. J. F. Kennedy 11, Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB: 94472454976, zastupano po punomoćniku Stanislavu Ostojiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, radi isplate 3.076,72 €, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Pelcla, odvjetnika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, donio je i objavio 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 3.078,56 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 23. lipnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi 5,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7%, a od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 %, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15 %, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 3.078,56 € tekuće od 8. lipnja 2020. do 22. lipnja 2020. po stopi od 5,75 % godišnje.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.838,62 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 3. ožujka 2025., do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15 %, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Stranica 1 od 6

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 27. ožujka 2020., na cesti D101 – CRES (D100) – MERAG (trajektna luka) D100 – MERAG (trajektna luka), općina Cres na km 3 km + 650 m, dogodila prometna nezgoda. Navedenog dana, NE upravljao je vozilom reg. oz. i br. [registarska oznaka] (vozilo osigurano kod tužitelja), te je obilazio vozilo reg. oz. i br. [registarska oznaka] (vozilo osigurano kod tuženika), a koje je kada je već vozilo osigurano kod tužitelja bilo u pretjecanju oduzelo mu prednost i skrenulo naglo u lijevo. Zbog izazivanja prometne nesreće SE (vozač vozila osiguranog kod tuženika), na mjestu događaja, zbog počinjenog prekršaja, izdana je Obvezni prekršajni nalog. Obzirom da je motorno vozilo reg. oz. i br. [registarska oznaka], bilo osigurano policom kasko osiguranja kod tužitelja, broj: 03068200008388, tužitelju se sa odštetnim zahtjevom za štetu na vozilu reg. oz. i br. [registarska oznaka], obratio njegov kasko osiguranik. Tužitelj je obzirom na osnovanost i nespornu uzročnu odgovornost osiguranik tuženika sa nastankom štete i ispunjenja uvjeta iz Uvjeta o kasko osiguranju motornih vozila tužitelja, ispatio i kompenzirao s oštećenim iznos naknade štete u visini od sveukupno 23.181,57 kn (plaćanje od 22.668,55 kn dana 08.06.2020. i kompenzacija 513,00 kn dana 08.06.2020.). slijedom čega tužitelj ovim putem sukladno odredbi čl. 963. ZOO-a, potražuje iznos od 23.181,57 kn.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, ne osporava visinu štete ali osporava odgovornost svog osiguranika. Ukazuje da je razvidno kako je osiguranik tužitelja BE na ravnom cestovnom potezu pretjecao vozilo koje se kretalo ispred njega, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik tuženika UE a koji je prethodno dao svjetlosnu signalizaciju (pokazivač smjera) da skreće u lijevo na sporedni put i koji je već počeo vršiti radnju skretanja te je tom prilikom vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prednjom desnom stranom udarilo u zadnju lijevu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Zbog počinjenog prekršaja iz čl. 67. st. 2. Zakona o sigurnosti na cestama vozaču BE uručena je obavijest o počinjenom prekršaju primjenom čl. 293. st. 1 istog zakona.

3. Sud je u tijeku postupka, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, proveo dokaz uvidom u kasko ponudu (list 6 spisa), u Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (list 7- 37 spisa), potvrda MUP-a, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa 211-04/20-P/7130 od 4. listopada 2021. (list 39. -40 spisa), zapisnik o ispitivanu prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 41. spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete (list 42. spisa), račun br 1414-75-1 d 30. travnja 2020 (list 47 spisa), račun br 1420-75-1 (list 59. spisa), račun br 1420-75-1 (list 60 spisa), dopunski izvid štete (list 63. spisa), suglasnost za isplatu štete (list 66-67 spisa), izjava o prijeboju (list 68 spisa), regresni zahtjev (list 72. spisa), obavijest o neosnovanom zahtjevu (list 74 spisa), zapisnik o očevidu (list 105-108 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 113-114 spisa),

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

Stranica 2 od 6

5. Predmet ovog spora je tužiteljev regresni zahtjev za isplatu iznosa od 3.078,56 €, koji iznos je tužitelj isplatio svom osiguraniku temeljem police kasko osiguranja, a vezano za prometnu nezgodu od 27. ožujka 2020., za koju smatra da je odgovoran osiguranik tuženika.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, visina štete već je sporna odgovornost osiguranika tuženika.

7. Sud je na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja izveo dokaz saslušanjem svjedoka BE, ZE i PE te je izveo dokaz prometnim vještačenjem.

8. Svjedok BE u svom iskazu u bitnome je naveo je spornog dana upravljao vozilom VW Cady i kretao se cestom prema trajektu u blizini Cresa i da se vozilo ispred njega kretala izuzetno sporo i nije imalo upaljene pokazivače smjera te je on dao lijevi žmigavac i započeo radnju pretjecanja i u trenutku kada je bio na lijevoj strani to drugo vozilo je iznenada skrenulo u lijevo bez pokazivača i bez ikakvog upozorenja. Naveo je da je uspio malo zakočiti te da se kretao brzinom od oko 60 km/h i da protiv njega nije pokrenut nikakav prekršajni postupak.

9. Svjedok UE je u svoj iskazu u bitnome naveo da je on upravljao vozilom Škoda Fabia cestom iz smjera Cresa prema trajektnom pristaništu Merag te da je vozio brzinom od oko 30-40 km/h i da je skretao u lijevo na makadamski put jer je išao u lov. Naveo je da je imao upaljen žmigavac u trenutku skretanja te da nije vidio drugo vozilo kada je skretao te da je pogledao retrovizor neposredno prije skretanja u lijevo. Nadalje je iskazao da je potom osjetio udarac u svoje vozilo te je dodatno naveo da je protiv njega pokrenut prekršajni postupak i da je platio kaznu za navedeno.

10. Svjedok ZE u svom iskazu je naveo da je bio suvozač u vozilu kojim je upravljao BE te da se vozilo kretalo brzinom od oko 50 km/h i da je na cesti ispred njih vozilo Golf vrludalo lijevo desno pa ga je vozač BE odlučio preteći te je dao lijevi žmigavac i prestrojio se u lijevu traku ali da je u tom trenutku iznenada vozilo Golf bez pokazivača smjera skrenulo u lijevu traku te je došlo do udara

11. U svom nalazu i mišljenju vještak Zlatko Toth u bitnome je naveo da se prije sudara vozilo Škoda moglo kretati brzinom od oko 15-20 km/h te da kada je vozilo Škoda započelo sa skretanjem na lijevu traku kolnika, da je vozilo VW već bilo u preticanju po svojoj lijevoj traci kolnika a bilo je udaljeno od mjesta sudara za oko 15,3 m i da bi na toj udaljenosti vozač vozila VW intenzivnim kočenjem izbjegao sudar u slučaju da se kretao svim brzinama manjim od 39 km/h. Vještak zaključuje da je vozač vozila Škoda pravilnom provjerom mogao uočiti da je vozilo VW u preticanju i u slučaju da je zbog toga odustao od skretanja u lijevo time bi propustio vozilo VW i do štetnog događaj ne bi došlo. Također je naveo da vještačenjem nije bilo moguće utvrditi koje vozila i kada prije sudara je imalo uključen pokazivač smjera.

12. Na ročištu održanom 23. rujna 2024., vještak je također iskazao da s obzirom na iskazane brzine kretanja i mogući put skretanja u lijevo vozila Škoda iz same dinamike nezgode ne bi došlo do izbjegavanja nezgode, a s obzirom na brzinu veću od 10 km/h od dopuštene brzine vozila VW u tim okolnostima prilikom sudara došlo bi samo do eventualno manjih oštećenja vozila, te da sigurno navedena okolnost ne

Stranica 3 od 6

utječe na mogućnost izbjegavanja sudara. U tim okolnostima bila bi i brzina izbjegavanja nešto niža nego što je izračunao.

13. U dopuni nalaza i mišljenja od 5. studenog 2024. vještak je naveo da je izvršio uvid u CD i fotografije koje se nalaze na njemu, te da nakon analize fotografija, nema promjene u odnosu na dinamiku nastanka štetnog događaja iz nalaza i mišljenja koje je već dao te je stoga ostao kod već danom nalaza i mišljenja.

14. Na ročištu održanom 17. siječnja 2025. vještak je ostao kod nalaza i mišljenja od 29. svibnja 2024. i dopune od 5. studenog 2024., a stranke nisu imale pitanja za vještaka.

15. Sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim, nepristranim, logičnim i u skladu s pravilima struke te je u cijelosti i prihvaćen.

16. Slijedom navedenog na temelju iskaza svjedoka i predmetnog nalaza i mišljenja vještaka, ovaj sud je utvrdio da je za predmetni štetni događaj isključivo odgovoran osiguranik tuženika.

17. Naime, u konkretnom slučaju vještak je nedvojbeno utvrdio da je osiguranik tuženika prije započinjanja radnje skretanja ulijevo mogao uočiti vozilo osiguranika tužitelja koje se nalazilo u radnji pretjecanja udaljeno od mjesta sudara oko 15,3 m pa da je odustao od radnje skretanja ulijevo i propustio vozilo osiguranika tužitelja, do sudara ne bi došlo.

18. Odredbom čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020 - dalje ZSPC), je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu (st.1.) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (st.2.)

19. Slijedom navedenog, na temelju predmetnog nalaza i mišljenja vještaka i iz iskaza svjedoka, ovaj sud je utvrdio da je za predmetni štetni događaj postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika, jer je njegovo postupanje koje je u suprotnosti s odredbom čl. 43. st. 1. i 2. ZSPC-a, u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem.

20. Pri tome se ukazuje da prema stavu ovog suda, u konkretnom slučaju ne postoji suodgovornost osiguranika tužitelja za predmetni štetni događaj. Naime, bez obzira što je vještak utvrdio da se osiguranik tužitelja kretao većom brzinom (60 km/h) od one dopuštene na navedenoj dionici (50 km/h), a polazeći od utvrđenja da je na navedenom dijelu ceste dopušteno pretjecanje te da bi osiguranik tužitelja pravovremenim kočenjem uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara i do sudara ne bi došlo, tek u slučaju da se kretao brzinom manjom od 39 km/h, to ovaj sud ne nalazi elemenata postojanja suodgovornosti osiguranika tužitelja, jer i u

Stranica 4 od 6

slučaju da se osiguranik tuženika kretao dozvoljenom brzinom (sve do 39 km/h), do sudara bi svakako došlo.

21. Slijedom svega navedenog, budući su ispunjenje sve pretpostavke odgovornosti za štetu te da tuženik nije ni tvrdio da je utuženo potraživanje podmirio, to je tuženik dužan sukladno odredbi čl. 1045. ZOO-a, platiti tužitelju iznos od 3.078,56 € (točka I. izreke)

22. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zatezne kamate u skladu s odredbom članka 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a koja se odnosi na ostale odnose.

23. Člankom 12. st. 4. ZOOP-a propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Budući da je tuženik odštetni zahtjev tužitelja zaprimio 23. lipnja 2020. (list 74 spisa) kako to proizlazi iz obavijesti o neosnovanom zahtjevu, to tužitelj ima pravo na zatezne kamate od tog dana, ali budući je tužitelj potraživao zatezne kamate od isplate utuženog iznosa svom osiguraniku odnosno od 8. lipnja 2020., to je sud o tijeku zateznih kamata odlučio kao u točkama I. i II. izreke. (tako i VSRH, Rev-550/14, Rev-934/14, Rev x-1171/17, Rev-1052/13, Rev i Rev-323/18 od 9. lipnja 2021.).

24. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za izvođenjem dokaza financijskim vještačenje poslovnih knjiga tužitelja na okolnost sklapanja i naplate kasko police, te na okolnost plaćenih i kompenziranih predmetnih iznosa iz tužbe, budući da navedene okolnosti nisu bile sporne. Jednako tako sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem policijskih službenika koji su provodili operativne radnje provođenja očevida i sastavljanja zapisnika o očevidu na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja budući da isti nemaju neposrednih saznanja i budući je sud smatrao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

25. Budući je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku to u smislu članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a, tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova.

26. Tužitelj ima pravo na naknadu troška na ime naknade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine": broj 138/23, nastavno: Tarifa“) za pristup na ročišta održana 5. listopada 2023., 12. ožujka 2024., 23. rujna 2024. i 17. siječnja 2025., u iznosu od 200,00 € za svako od navedenih ročišta (Tbr. 9. t. 1. Tarife), kao i za sastav podnesaka od 21. studenog 2022. (tužba) i podneska od 24. lipnja 2024. (očitovanje na nalaz i mišljenje) u iznosu od 200,00 € za svaki do navedenih podnesaka (Tbr. 8. t 1. Tarife), što sve skupa uvećano za PDV iznosi 1.500,00 €. Također, tužitelju pripada i sudska pristojba na tužbu u iznosu od 38,62 € u skladu s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi koje su sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23 - dalje ZSP), kao i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 300,00 €. Dakle, tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove postupka u sveukupnom iznosu od 1.838,62 € (točka III. izreke).

Stranica 5 od 6

27. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 151. st. 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 – ZOO) i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose

Zagreb, 3. ožujka 2025.

Sudac:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda putem e-komunikacije.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a). Žalba protiv presude odnosno rješenja ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a. ZPP-a, odnosno čl. 97. ZID ZPP-a, NN 70/19)

DNA

1. Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 77,22 €

2. Tuženiku

3. kal. 30 dana

Stranica 6 od 6