Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-261/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak kao suca izvjestitelja, i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu „Žarko Čogelja i Dragica Čogelja“ u Šibeniku, Blajburških žrtava 12, protiv tuženika (imena u nominativu): MV, [adresa], ... 12, II. NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. ..., III. ŠV, [adresa] E 4, IV. EVT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HV, [adresa], VI. ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VII. ... žena ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VIII. CV, [adresa], IX. FV, [adresa], OV pok. KV, [adresa], XI. DV pok. KV, M, [adresa], XII.

LV, [adresa], XIII. EV, [adresa], XIV. UV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XV. ZV,

[adresa], N. KV, [adresa],

XVII. GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], XVIII.

SV, [adresa], XIX. AV, [adresa] Š 8, XX. PV, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, a odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1820/2020. od 31. prosinca 2021., na sjednici vijeća od 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku broj: P-1820/2020. od 31. prosinca 2021. potvrđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„ 1. Utvrđuje se da je tužitelj EV, OIB [osobni identifikacijski broj], u K. O. [katastarska općina] vlasnik posebnih fizičkih dijelova nekretnina koji su na Geodetskoj situaciji stvarnog stanja društva Podloga d.o.o. iz svibnja 2020. godine (dalje u tekstu: Geodetska situacija), koja Geodetska situacija je sastavni dio ove presude, to baš dijela čest. zgr. [katastarska čestica], na Geodetskoj situaciji prikazan likom omeđenim brojevima „5-6-11-15- 247-246-243-240-198-5“, površine 267,00 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] na Geodetskoj situaciji prikazan likom omeđenim brojevima „54-65-71-217-255-54“, površine 487,00 m2.

2. Utvrđuje se da je tužitelj EV, OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina].

3. Ovlašten je tužitelj na temelju ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva u K. O. [katastarska općina]:

- vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje Z. U. [broj ZK uloška], uz istodobno brisanje postojećeg upisa sa imena: TV pok. H, RV pok. H, ĐV pok. H, ČV. MVT, NVT, ŠVT, HVT, MVT, ŽVT, HV H. IV, Ž H pok. IV, BV H pok. IV, EV C pok. ĆV, EV IV pok. ĆV, EV F pok. ĆV, EV O pok. ĆV, VV pok. ĆV, EV mldb. JV, EV mldb. EP, EV mldb. MP, EV K pok. ĆV;

- vrhu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], uz istodobno brisanje postojećeg upisa sa imena: NP žena D rođena EV, EV MVT pok. ŠP, ŠP pok. L, ..., EV C sin L, EV MP pok. ČV, EV K pok. ČV, EV U pok. Z, EV G žena HP, EV S žena IV, A P sin T, EV R pok. L, EV ŽP udova MVT, EV Đ pok. Č,

- vrhu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], uz istodobno brisanje postojećeg upisa sa imena: NP žena D rođena EV, EV I pok. ŠP, EV C sin L, EV MP pok. ČV, EV K pok. ČV, EV G žena HP, EV U pok. Z, EV B pok. L, EV ŽP udova MVT, Ć V pok. HP, [adresa],

- vrhu čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], uz istodobno brisanje postojećeg upisa sa imena: NP žena D rođena EV, EV MVT pok. ŠP, EV C sin L, EV MP pok. ČV, EV K pok. ČV, EV U pok. Z, EV G žena HP, EV B pok. L, EV ŽP udova MVT, CV V pok. HP, [adresa],

- vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve Z. U. [broj ZK uloška], uz istodobno brisanje sa postojećih imena: EV ŠP pok. J rečeni CP, EV ĆV pok. L, IV pok. L, EV ŽP pok. L, FP OP žena Č, EV ŽVT pok. L, EV KP pok. HP, FV ŽP žena DP, EV LP. UP, EV ĆV pok. UP, EV ZP, EV C. UP, CVT pok. J, M, EV GP udova C, SP pok. C, Gulin mldb. O, SP J pok. ZP, KP pok. ZP, SP ĆV pok. ZP, AP NP žena PP, TP pok. J, SP EV pok. LP, SP J pok. F, SP RP pok. F, SP ĆV pok. F, SP GV udova ĐP, SP SV pok. ĐP,

- vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], uz istodobno brisanje postojećeg upisa sa imena: ŠP pok. J rečeni CP, M, ĆV pok. L, SP IV pok. L, SP ŽP pok. L, FP OP žena Č, SP ČP. L, SP RP pok. HP, FV ŽP žena DP, SP LP. UP, SP ĆV pok. UP, SP ŠP UP, SP C pok. UP, TP pok. J, M, SP GP udova C, SP pok. C, SP mldb. O pok. C, SP J. ŠP, KP. ŠP, SP ĆV pok. ŠP, UV NP žena PP, TP pok. J, SP EV pok. LP, IP pok. F, SP RPKV pok. F, SP ĆV pok. F, SP GV udova ĐP, SP SV pok. ĐP.“

2.Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe o postupku na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci prvostupanjske presude.

6.1. Tužitelj je obrazlažući tužbu upirao na dva moguća načina stjecanja utuženih prava po zakonu i to dosjelošću, posjedovanjem kroz za to propisano vrijeme, osobno i po svojim pravnim prednicima, sukladno odredbi članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZVDSP) i nasljeđivanjem majke ŽP SP udove LP rođene BP pok. ĆP sukladno odredbi članka 128. ZVDSP-a.

7. Nakon provedenog postupka te savjesne, brižljive i detaljne ocjene provedenih po tužitelju ponuđenih dokaza u postupku kako svakog zasebno tako i svih dokaza zajedno (članak 8. ZPP-a) prvostupanjski sud izveo je zaključak da tužitelj nije uspio dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva, jer da se nisu mogle sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice koje bi krijepile bilo koji od načina stjecanja utuženih prava (dosjelošću i nasljeđem).

8. Pri tom prvostupanjski sud utvrđuje da tužiteljeva majka ŽP udova LP rođena BP nije bila uknjižena (su)vlasnica predmetnih nekretnina katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], te čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], odnosno da osoba imenom ŽP pok. L uknjižena kao jedna od suvlasnica tih nekretnina (susljedno kojem imenu i prezimenu očito omaškom ostavinom tužiteljeve majke navedene i nekretnine u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) nije tužiteljeva majka. U odnosu na nekretnine katastarskih oznaka čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] majka tužitelja ŽP udova LP pok. ĆP također nije uknjižena ovlaštenica, dok je ista u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina] uknjižena kao suvlasnica istih nekretnina u odgovarajućim suvlasničkim razmjerima, a među izvedenim dokazima nije bilo onih koji bi potkrijepili tezu da bi majka tužitelja vlasništvo istih nekretnina stekla za cijelo, tj. kada i kako je isto pravo stekla.

8.1.Nadalje, prvostupanjski sud navodi da nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] nisu bile utvrđene ostavinom ŽP udove LP pok. ĆP uslijed čega da je ostalo nedokazano iz supstrata izvedenih dokaza da li se radi o nekretninama narodnih imena „VP [adresa] i „JP [adresa] vlasništvo kojih je osnovom sporazuma raspoređen tužiteljevim sestrama ĐP udovi EA i MA ženi NA, nastavno čemu se ne bi radilo o pravu koje je nasljeđivanjem majke stekao tužitelj.

8.2. U odnosu na tvrdnje tužitelja da je utužena prava stekao dosjelošću prije svega prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao, iako je tako tvrdio, da su upisani posjednici nekretnina u posjedovnim listovima broj 42 i 45 za K. O. [katastarska općina], njegov otac ŠA pok. HP, odnosno djed HP pok. L rođeni HA, jer iste tvrdnje nisu potkrijepljene bilo kojim izvedenim (predloženim) dokazom, pa da ako to i jeste tako da iz supstrata izvedenih dokaza nije se sigurnošću moglo utvrditi da su navedeni pravni prednici, uključivo sa tužiteljem osobno, posjedovali predmetne nekretnine u dovoljno dugom razdoblju potrebnom za stjecanje vlasništva nekretnina dosjelošću, čak što više da u sadržaju izvedenih dokaza nije bilo niti odlučnih činjenica koje bi krijepile tvrdnju da je isti posjed prešao, a posebice nije bilo dokaza kada i kako je isti posjed prešao na tužitelja, tj. kada je tužitelj zaposjeo predmetne nekretnine, jer da nasljeđivanjem majke to nije pa da se stoga na temelju izvedenih dokaza ne može, zaključivati da je posjed ŠA pok. HP i HP rođenog HA, uz osobno tužiteljevo posjedovanje, bilo dovoljno dugo za stjecanje vlasništva predmetnih nekretnina.

8.3. Konačno prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao činjenice bitne da bi se tužbeni zahtjev na način kako je postavljen mogao usvojiti, odnosno da iste činjenice ne postoje, te uz utvrđenje da tužitelj nije u odnosu na one nekretnine glede kojih je zatražio uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, a obzirom na postojeće zemljišnoknjižne upise dokazao potpunost pasivne legitimacije jer su tuženi tek nekih od uknjiženih ovlaštenika, dok za ostale uknjižene suvlasnike tužitelj nije pružio dokaze o pravnom slijedu i vezama s utuženim osobama, pa je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

9. S utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda u cijelosti je suglasan i ovaj sud jer isto proizlazi i iz predmetnog spisa.

10. Prema odredbi članka 7. stavak 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10.1. Iz sadržaja tužbe proizlazi da je u tužbi tužitelj naveo da kao dokaze za svoje tvrdnje o stjecanju prava vlasništva na predmetnim nekretninama predlaže po potrebi saslušanje svjedoka čija će imena i adrese naknadno dostaviti i po potrebi očevid na licu mjesta. Međutim, na ročištu za glavnu raspravu održanom 29. listopada 2021. na kojem je raspravljanje u ovoj pravnoj stvari dovršeno sud je donio rješenje te je pobrojao sve dokaze koji će biti izvedeni radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, a koje dokaze je tužitelj predložio. Pri tom kao dokazni prijedlozi nisu navedeni niti očevid, niti saslušanje svjedoka (čija imena i adrese nisu niti navedeni), a punomoćnik tužitelja iskazao je da daljnjih dokaznih prijedloga nema. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj odustao od izvođenja dokaza provedbom očevida i saslušanja svjedoka.

10.2. Cijeneći načelo stranačke istine u smislu odredbi članka 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a sporne činjenice prvostupanjski sud je utvrđivao na temelju onih dokaza koje mu je tužitelj ponudio.

10.3. Nadalje, točno jest, a na što u žalbi skreće pozornost tužitelj, da je odredbom članka 219. stavak 2. ZPP-a propisano da sud može do zaključenja prethodnog postupka kad ocjeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora upozoriti stranke na njihovu dužnost da predlože dokaze radi iznošenja odlučnih činjenica i iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Dakle, parnični sud može na to skrenuti pozornost stranci, ali to nije njegova obveza. Pa u konkretnoj procesno pravnoj situaciji kada je tužitelj odustao od dokaznih prijedloga za izvođenjem dokaza očevidom i saslušanjem svjedoka nije bila obveza suda upozoriti ga da je te dokaze potrebno provesti kako bi se tužbeni zahtjev osnažio.

10.4.Valja dodati da, prema mišljenju ovoga suda čak i da su navedeni dokazi bili provedeni s obzirom na činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio temeljem materijalnih dokaza izvedenih tijekom postupka odluka prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva ne bi bila promijenjena.

11. Nadalje, u pobijanoj presudi navodi se da se tijekom postupka, na ročištu održanom dana 25. studenog 2020. godine, tužena ad.17 GV protivila dijelu tužbenog zahtjeva koliko se isti odnosio na zatražena utvrđenja vrhu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i dijelove čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], smatrajući da sama, uključivo sa svojim djeverima PV i AV pok. C, na označenim nekretninama imaju određena vlasnička prava, ali u daljnjem tijeku parnice nije detaljnije obrazlagala izneseno protivljenje. Dakle, iz navedenog može se zaključiti da kako tužena ad.17 GV nije obrazložila izneseno protivljenje, isto sud nije niti cijenio kod donošenja odluke i zbog toga činjenično stanje ne može se smatrati nepotpuno utvrđenim jer je isto irelevantno za donošenje odluke kao što je irelevantan i navod tužitelja iz podneska dostavljenog sudu 4. siječnja 2021. u kojem tužitelj navodi da su se tuženi ad.17 i ad. 20 nakon što su izišli na teren usuglasili da su predmetne nekretnine vlasništvo tužitelja. Osim toga tužitelj za svoje tvrdnje iz podneska od 4. siječnja 2021. ne pruža bilo kakve dokaze.

12. U ostalom dijelu žalbe tužitelj zapravo analizira utvrđene činjenice i provedene dokaze na način kako to njemu ide u prilog, a što nema uporišta u dokazima provedenim tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom.

13. Stoga je pravilno prvostupanjski sud pozivajući se na odredbe članka 159. i članka 128. ZVDSP-a, a sve u vezi s odredbom članka 221a. ZPP-a odbio tužbeni zahtjev.

14. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, pravilno je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je žalbu tužitelja primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 3. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin