Poslovni broj: Pp-2026/2024-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/24-2/42928 od 01. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 03. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i N r. H, rođ. **.**.1965. u mjestu Bojska (Bosna i Hercegovina), s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac četvero djece, VŠS, vozač kamiona, mjesečna primanja u iznosu od 750,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I. k r i v j e

što je dana 01. listopada 2024. godine u 12,05 sati u mjestu Slatina, Mlinska kbr. 44, zatečen u svojstvu putnika u OA marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC-a.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeset eura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a nalaže se okrivljeniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj: 211-07/24-2/42928 od 01. listopada 2024.g., koji je povodom prigovora okrivljenika rješenjem od 18. prosinca 2024. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da nije točno da je 01. listopada 2024. godine u 12,05 sati u mjestu Slatina, Mlinska kbr. 44, da kao putnik u OA marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] zatečen u svojstvu putnika u gore navedenom vozilu prilikom čega nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Navodi da je bio vezan u automobilu i da ima dva svjedoka koji mogu potvrditi navedeno, a to su njegove dvije kćeri od kojih je jedna vozila, a druga je bila na zadnjem sjedalu. Pri zaustavljanju od strane policijskih službenika, tražili su kćerkine dokumente, a kako joj dokumenti stoje u vratima morala je otvoriti vrata. Kada je otvorila vrata uključio se alarm, te je policajac mislio da alarm svira zbog pojasa, a ne zbog otvorenih vrata. Navodi da je u krilu imao puno dokumenata jer su se vozili na tehnički pregled vozila. Kada je policijski službenik pregledavao dokumente čuo je da svira alarm te je rekao da je zbog pojasa odnosno: "Vi niste vezani" na što je on odgovorio da je vezan i da može vidjeti pojas preko njegova ramena. Obvezni prekršajni nalog nije potpisao jer je bio vezan, smatra da ako potpiše taj nalog da se smatra krivim.

3. Nije sporno da se okrivljenik dana 01. listopada 2024. godine u 12,05 sati u mjestu Slatina, Mlinska kbr. 44, nalazio u svojstvu putnika u OA marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka].

4. Sporno je je li okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom.

5. Radi utvrđenja pravnorelevantnih činjenica sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 14. listopada 2024. godine, ispitan je okrivljenik, ispitan je policijski službenik NI te je provedeno suočenje okrivljenika i svjedoka.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o dokumentaciji koju izrađuju i izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a sadržaj istih tijekom postupka nije osporavan.

7. Svjedok NI iskazao je da je 1. listopada 2024. godine obavljao nadzor prometa s kolegom HI kojom prilikom je zaustavio vozilo u kojem se nalazio okrivljenik u svojstvu putnika na prednjem sjedalu, na suvozačevom mjestu, koji nije imao vezan pojas. Okrivljenom je rekao da je kazna za nevezanje pojasa 130,00 eura, no okrivljenik je negirao počinjenje prekršaja. U trenutku kada je okrivljeniku davao navedene obavijesti, isti se već vezao. Nakon toga mu je dao OPN koji nije htio potpisati. S okrivljenikom u autu se nalazila kćer BI koja je vozila, i još jedna ženska osoba koje se ne sjeća. Kada je zaustavio automobil nije ništa pištalo. Prekršaj je utvrdio vizualno, neposrednim opažanjem. Policijski službenik je 4 godine. Može reći da je njegov radni kolega upisivao prošlo zaustavljeno vozilo, te da bi on teško mogao potvrditi ove navode. Ne sjeća se da je okrivljenik imao išta u krilu u trenutku zaustavljanja. Nalazio se na udaljenosti 10 metara u trenutku kada je uočio vozilo u kojem je sjedio okrivljenik i kada je uočio da isti nije vezan.

7.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na cjelokupni iskaz policijskog službenika te navodi da svjedok priča neistine i da tome nije bilo tako.

8. Sud je radi razjašnjenja sporne činjenice okrivljenikova (ne)vezanja pojasa proveo dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedoka ZI na navedenu okolnost. Okrivljenik i svjedok okrenuti jedan prema drugome suočeni na okolnost je li okrivljenik počinio prekršaj nevezanja sigurnosnog pojasa, pri čemu okrivljenik VI čvrstog stava, normalnog tona glasa, samouvjereno gledajući svjedoku u oči odgovara da je bio vezan sigurnosnim pojasom, a svjedok gledajući u oči okrivljenika opuštenog tijela, normalnog tona glasa odgovara da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

8.1. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik u vrijeme izgovaranja rečenice da je bio vezan sigurnosnim pojasom bio ukočen, što upućuje na prikrivanje nervoze uslijed situacije u kojoj se našao, te stoga nije uvjerio sud u istinitost svojeg navoda.

8.2. S druge strane, policijski službenik NI je opuštenog tijela i normalne boje i tona glasa izgovorio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te je u pri tome bio uvjerljiv.

9. Slijedom navedenog sud nije prihvatio iskaz okrivljenika u dijelu koji se odnosi na negiranje prekršaja jer je isti usmjeren na otklanjanje prekršajne odgovornosti, dok je iskaz policijskog službenika cijenjen uvjerljivim i istinitim jer je isti detaljno opisao način utvrđenja prekršaja, da je na udaljenosti od deset metara uočio da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Navedenome je pridonijela procesna radnja suočenja u kojoj je iskaz policijskog službenika, s obzirom na neverbalnu komunikaciju cijenjen kao vjerodostojniji.

10. Stoga, nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koja mu se stavlja na teret.

11. Stoga okrivljenika ovaj sud proglašava krivim i izriče mu novčanu kaznu.

12. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. PZ-a ublažena (zakonom propisana novčana kazna iznosi 130,00 €) pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenog prekršaja, s obzirom da je neosuđivan za takav prekršaj, pa se kazna ocjenjuje primjerena okrivljeniku i da će se njome postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Virovitici, 03. ožujka 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 03. ožujka 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis