Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2475/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene PP s prebivalištem u mjestu [adresa] i boravištem u mjestu [adresa]. okrivljenog UP s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/22-5/24682, Urbroj: 511-14-07-22-1 od 12. rujna 2022., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okrivljena PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], od oca P i majke U, djev. M, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, završena OŠ, djelatnica, nezaposlena, prijavljena na Zavod za zapošljavanje, prima naknadu za nezaposlene u iznosu od oko 400,00 eura, razvedena, majka četvero punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavana

2. okrivljeni UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], od oca P i majke V, djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, rudarski tehničar, zaposlen u trgovačkom društvu Hrast Export Puklavec d.o.o. Hrastovljan, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, razveden, otac četvero punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

I. što su 16. kolovoza 2022. u Preloškoj ulici kod kućnog broja 2A u Ludbregu narušavali javni red i mir na javnom mjestu dostupnom neograničenom broju građana na način što je najprije 2. okrivljeni UP **.**.2022. oko 15:00 sati na ulici, ispred kuće obitelji MP, revoltiran što im je mlt. kćer VP rješenjem Centra za socijalnu skrb Ludbreg oduzeta i smještena u udomiteljsku obitelj MP, vikao i galamio i pri tom vrijeđao pogrdnim riječima: "Pička materina, ko bude meni uzel kćer", nakon čega se udaljio, da bi se oko 17,00 sati vratio sa suprugom, 1. okrivljenom PP koja je na ulici ispred kuće obitelji MP vikala da "želi svoje dijete", a kojim ponašanjem su okrivljeni uznemirili članove obitelji MP, MP, NP i ŽP, sve iz Ludbrega, Preloška 2A, kao i djecu koja su kod njih udomljena,

II. čime su suokrivljeni počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega im se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj PP primjenom članka 37. Prekršajnog zakona:

novčana kazna u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)

2. okrivljenom UP:

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura)

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona suokrivljeni se u cijelosti oslobađaju plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitana je 1. okrivljena PP te je ista iskazala kako ne zna što se događalo ranije tog dana, ali zna da je u popodnevnim satima došla do kuće obitelji ŽP u kojoj je smještena njena malodobna kćer VP, međutim tvrdi da nije vikala, već je samo došla pitati zašto je njena kćer smještena kod ŽP. Njena kćer slabije čuje te je preko dana bila u udruzi "Sunce" i to odmah poslije škole, a iz udruge se vraćala doma. Kako VP nije došla doma, zvali su je iz Centra i oni su joj rekli da je VP smještena kod ŽP. Kako joj nije bilo jasno zašto je ista smještena kod ŽP, to je bio razlog njenog odlaska do njih jer je samo htjela doznati zbog čega je VP smještena u udomiteljsku obitelj. Bilo joj je jako teško. VP je još uvijek udomljena kod obitelji ŽP te joj je rečeno da nakon godinu i 6 mjeseci može zatražiti od Centra da joj se VP vrati. UP i ona ne žive više skupa. Ona je s MP u normalnim odnosima, imaju normalnu komunikaciju te se čuje i s MP i s VP. ŽP i NP su roditelji od MP te s nikim od njih nema problema te su išli zajedno u Zagreb kad je VP išla na operaciju. U međuvremenu je i dobila rješenje od centra kojim je VP smještena u obitelji MP.

3. 2. okrivljeni UP je na okolnosti optužnog prijedloga naveo da ne želi iznositi obranu i da se brani šutnjom.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju NP koja je iskazala kako su njena kćer MP i ona udomiteljice, s tim da je njihova kuća etažirana te su dva ulaza i svaka ima svoj dio kuće. VP je po rješenju Centra za socijalnu skrb Ludbreg u kolovozu 2022. dovezena na smještaj, s tim da je već i ranije bilo dogovoreno da će VP k njenoj kćeri doći na smještaj jer je sud već odredio oduzimanje VP roditeljima, međutim okrivljeni su odbijali dobrovoljno VP predati na smještaj. Stoga su djelatnice Centra VP odvele kad je ista bila kod kuće sama s bakom, te su je smjestile kod njene kćeri. Negdje iza 15,00 sati došao je okrivljeni UP te čim je izašao iz automobila, već je s ulice počeo vikati, s tim da je prvo vikao VP da krene s njim doma, na što se djevojčica uplašila te je pobjegla u podrum. Nakon što se VP sakrila u podrum, njezin otac je počeo vrijeđati pogrdnim riječima u stilu: "Pička materina, tko bude meni uzel kćer", te je krenuo prema dvorištu. Kako su na dvorištu bila i druga djeca koja su kod njih na smještaju, to ga je ona zamolila da ode i da prestane vikati i vrijeđati te neka se obrati Centru za socijalnu skrb. Isti nije ulazio u dvorište, već se samo naslonio na ogradu i dalje vikao i vrijeđao te joj se čini da je u tom trenu bio pod utjecajem alkohola. Ona do predmetnog događaja UP nije poznavala. Djeca su zbog njegovog vikanja i vrijeđanja bila u strahu, tim više da je tjedan dana prije bio jedan sličan slučaj s drugim ocem koji je također došao vikati i vrijeđati na dvorište, a ta djeca su uglavnom i došla iz takvih obitelji u kojima je bilo vikanja i vrijeđanja i nasilja. Kada je UP vidio da ona ne posustaje i da ga ne pušta na dvorište, te se njoj pridružila njena kćer, to se isti okrenuo i otišao i dalje vičući da će se on vratiti po svoju kćer. Kasnije tog popodneva negdje oko 17,00 sati ponovno su ispred kuće došli UP i PP i to iz razloga što je PP donijela zdravstvenu iskaznicu za VP. UP tom prilikom nije bio više toliko uzrujan i malo se povukao, dok je PP vikala više revoltirana, te nije vrijeđala, niti psovala. Uglavnom je vikala da želi svoje dijete, odnosno VP doma. Oni su ih stalno upućivali da se obrate Centru jer oni s time nemaju ništa, oni samo primaju na smještaj, a ne oduzimaju djecu. Mora naglasiti da je to bio jedini događaj od strane UP i PP, da je situacija sad normalna, uz posredovanje centra susreti su se dobro posložili i izgladili, te se okrivljeni pridržavaju svega dogovorenoga. VP je još uvijek kod njih na smještaju te joj je njena kćer postala skrbnica jer je okrivljenima oduzeta roditeljska skrb. Ulica u kojoj žive je slijepa te su 4 kuće i poljoprivredni dućan te se ta vika mogla čuti.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedokinju MP koja je iskazala kako su njena majka NP i ona udomiteljice, s tim da je njihova kuća etažirana te su dva ulaza i svaka ima svoj dio kuće, a dvorište je zajedničko te su iz tog razloga različite adrese. Sjeća se predmetnog događaja, odnosno da je bilo ljetno vrijeme, negdje 8. mjesec te da su joj tog dana djelatnici Centra za socijalni rad dovezli VP na smještaj obzirom da je odlukom suda bila oduzeta roditeljima, odnosno bilo im je oduzeto pravo na stanovanje. Negdje u popodnevnim satima prvo je došao UP, s tim da ona nije bila prisutna samom početku događaja jer je bila u kući, no kako je čula neku viku i psovke na dvorištu u stilu: "Pička materina, ko bu meni uzel kćer, vi ste meni uzeli kćer, došel si bum po dete". Vidjela je svoju majku koja ga je pokušavala smiriti, no njemu se jednostavno nije moglo objasniti da mu nisu one oduzele dijete, te da se za sve obrati Centru za socijalnu skrb. Sjeća se da je VP pobjegla u podrum i baš je bila vidno uzrujana kad je vidjela i čula svog oca. Kako je na dvorištu bilo i druge djece koja su u njihovom smještaju, to su ista zbog vike, psovki i vrijeđanja, bila uplašena i uzrujana. UP se u jednom trenu udaljio, no kasnije tog dana došao je ponovno sa svojom suprugom, s tim da je on u tom drugom navratu bio u autu te nije vikao, niti vrijeđao, niti psovao, dok je PP vikala jer je bila revoltirana, međutim ista nije ni psovala, ni vrijeđala. Njezina vika je bila više usmjerena na to da joj se vrati kćer. Ona ju je zamolila da joj da Anamarijinu zdravstvenu knjižicu i pitala ju je općenito o zdravstvenom stanju VP, da li ima kakvih problema, odnosno da li koristi kakvu terapiju jer je vidjela da dijete ima dosta krastica po tijelu. Svjedokinji su u Centru savjetovali da ukoliko roditelji dođu kod njih, da o tome obavijeste policiju, a što je ona i učinila, tim više što su i tjedan dana prije predmetnog događaja imale sličnih problema s ocem drugog djeteta koje je kod njih udomljeno. Mora naglasiti da je predmetni događaj bio jedini, te nakon toga više nisu imali nikakvih problema s okrivljenima, isti su bili vrlo suradljivi i uz pomoć centra se situacija uspjela koliko toliko normalizirati. Ona je VP u međuvremenu postala skrbnica, a sudskom odlukom su izregulirani susreti i druženja između VP i njezinih roditelja te isto normalno funkcionira i okrivljeni ne rade nikakve probleme. Na posebno pitanje suda kako je VP predmetnog dana reagirala na mamu odgovara isto kao i na oca, odnosno otišla je u kuću. Suradnja s okrivljenima je super i nema nikakvih problema s njima, trebalo je malo vremena da im se objasni da je to radi dobrobiti djeteta, da ona nema ništa protiv njih i da im ona nije oduzela dijete. VP je dijete koje je odgojno vrlo zapušteno i ima niz zdravstvenih teškoća, te u školi ima prilagodbu nastavnog sadržaja.

6. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UP od 30. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP od 17. kolovoza 2022., rješenje Centra za socijalnu skrb Ludbreg od 16. kolovoza 2022. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime oba okrivljenika od 14. rujna 2023.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obrane suokrivljenih, iskaze saslušanih svjedokinja te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili suokrivljeni.

8. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu kao i da je 1. okrivljena PP remetila javni red i mir na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

Sporno je da li je 2. okrivljeni UP remetio javni red i mir na način kako se isti tereti optužnim prijedlogom obzirom da se isti branio šutnjom.

9. Odlučna činjenica za koju se suokrivljeni terete – narušavanje javnog reda i mira - nalaze se dokazane na temelju iskaza svjedokinja NP i MP koje su detaljno iskazivale o svim okolnostima predmetnih prekršaja i kojima se povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama narušavanja javnog reda i mira na način opisan u izreci ove presude, svjedokinje iskazivale uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju suokrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došle neposredno u samom predmetnom događaju, te im je sud povjerovao jer iste nemaju razloga za neosnovano terećenje suokrivljenika. Iskazi svjedokinja ne ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete suokrivljene. Tako svjedokinje suglasno iskazuju o samom početku predmetnih događaja, odnosno da je problem nastao iz razloga što je mldb. VP smještena u udomiteljsku obitelj kod svjedokinje MP, suglasno iskazuju o samoj dinamici predmetnih prekršaja, odnosno o ponašanju 2. okrivljenog kao i riječi koje je izgovorio, a onda i o posljedicama koje je ta vika prouzročila kako kod njegove malodobne kćeri Ž, tako i kod ostale djece koja su bila prisutna predmetnim događajima. Isto tako suglasno su iskazivale i o ponašanju 1. okrivljene PP predmetnog dana, te se u tom dijelu iskazi svjedokinje poklapaju s obranama 1. okrivljene PP.

10. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana 1. okrivljene PP u dijelu u kojoj ista tvrdi kako nije vikala, već je samo došla pitati zašto je njena kćer smještena kod MP, te da nije remetila javni red i mir kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret i to iz razloga što je obrana 1. okrivljene PP u tom dijelu po ocjeni suda, iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje, te je proturječna utvrđenom činjeničnom stanju, a koje je utvrđeno na iskazima svjedokinja koje su sudu djelovale vjerodostojno te sud nije imao razloga ne vjerovati istinitosti njihovih iskaza u kojima su jasno navele da je 1. okrivljena PP vikala.

Što se tiče javnosti mjesta počinjenja prekršaja, ista nije sporna obzirom da je i 1. okrivljena PP, a i svjedoci istovjetno iskazivali o samom mjestu događaja iz kojih suglasnih iskaza nesporno proizlazi da se radi o javnom mjestu koje je dostupno svima, a isto tako je svima i čujno i vidljivo.

11. Okolnosti koje 1. okrivljena PP iznosi u svojoj obrani, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da su suokrivljeni svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su se na javnom mjestu protupravno ponašali na način opisan u izreci presude te su time remetili javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz 1. okrivljene PP u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo suokrivljenima da se protupravno ponašaju na način opisan u izreci na predmetnom mjestu. Navedene okolnosti koje 1. okrivljena PP iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.

Sud je iz činjeničnog opisa predmetnog prekršaja ispustio riječi:" i histerično se derala", obzirom da u toku dokaznog postupka isto nije utvrđeno.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su suokrivljeni ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je nedvojbeno dokazano da su suokrivljeni na javnom mjestu prekršaj počinili činjenjem - aktivnim postupanjem – te su na nedozvoljeni način remetili mir i uobičajeni tijek odvijanja života predmetnog dana i sata.

13. 1. okrivljenoj PP se za počinjeno izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna, dok se 2. okrivljeni UP za počinjeno kažnjava novčanom kaznom u propisanom zakonskom minimumu, imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Napominje sa da je za predmetni prekršaj člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) propisana novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura, koji zakon je u vrijeme počinjenja bio na snazi, a u odnosu na kasnije izmjene je blaži Zakon, sukladno čl. 3 Prekršajnog zakona.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što suokrivljeni dosada nisu bili prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, njihove imovinske prilike te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je predmetni događaj bio izolirani slučaj, što su sada u normalnim odnosima s MP, te se pridržavaju sudske odluke i surađuju s MP, a vezano za mldb. B, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine prekršaj.

15. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući su suokrivljeni lošijeg imovnog stanja pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Varaždinu 3. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj: PP, [adresa]

2. 2. okrivljenom: UP, [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15 - PE