Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3193/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB, zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/59833, urbroj: 511-07-31-24-2 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i DB, rođene D, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Nikole Šubića Zrinskog 7, državljanin RH, SSS, po zanimanju komercijalist, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 850 eura, vlasnik osobnog automobila, stana i kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

II. što je 20. siječnja 2024. u 13,09 sati u mjestu Erdut, Kolodvorskoj ulici kbr.24., kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 109 km/h, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 98 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 48 km/h veća od dopuštene,

III. dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V. pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 350,00 eura

(slovima: tristo pedeset eura)

VI. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

VII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni CB je očitujući se o optužbi izjavio da se osjeća krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 27. veljače 2025. priznao počinjenje ovog prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da ne spori činjenicu da je navedenog dana prekoračio dopuštenu brzinu u mjestu Erdut. Istaknuo je da je toga dana bio u Republici Srbiji zbog poslovnih obveza te da se u povratku žurio kući jer mu je mama bila bolesna te da često ima upaljene instalirane aplikacije koje mu javljaju gdje se nalazi kamera i je li prekoračio brzinu, ali da je toga dana jako žurio i bio u stresu tako da je taj dio zanemario. Nadalje, istaknuo je da ne spori prekoračenje brzine kao što je to navedeno u nalogu, međutim, istaknuo je da je ovaj prigovor uložio najviše zbog predloženih sankcija, odnosno, visoke novčane kazne, a i prvenstveno zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Istaknuo je da mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno obavljanje posla jer je otvorio firmu koja se bavi prodajom i u naravi on obavlja posao komercijalista koji odlazi po terenima na području čitave Republike Hrvatske. Naveo je da ukoliko mu se izrekne zaštitna mjera izgubio bi posao jer u tom slučaju ne bi mogao obilaziti kupce te bi izgubio zaradu i na taj način bi se to odrazilo i na njegovu financijsku i obiteljsku situaciju. Još je istaknuo i da godišnje pređe otprilike sto tisuća kilometara i da je inače savjestan vozač jer je svjestan koliko mu je vozačka dozvola neophodna tako da će i ubuduće paziti u prometu jer je svjestan počinjenja ovog prekršaja i posljedica.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 27. veljače 2025., obrazac podaci o vozaču (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju od 1. veljače 2024. s povratnicom (list spisa 10-12). Slijedom navedenog sud je čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 20. siječnja 2024. u 13,09 sati u mjestu Erdut, Kolodvorskoj ulici kbr.24., kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 109 km/h, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 98 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 48 km/h veća od dopuštene. Stoga, sud je prihvatio iskaz okrivljenika jer je u skladu sa rezultatima cjelokupnog postupka.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, spremnost ne činiti nove prekršaje te prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na to da je prekršajno nekažnjavan te da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno za obavljanje posla komercijalista koji je terenske naravi i koji obavlja u vlastitoj firmi.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 3. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.