Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3154/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KIP zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/88205, urbroj: 511-07-31-24-2 od 11. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica – KIP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i KI, rođene N, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju upravni referent, udana, majka jednog djeteta, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 1100 eura, vlasnica osobnog automobila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

II. što je 3. rujna 2024. u 10,16 sati u mjestu Osijek, Vukovarska cesta kbr.434, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 110 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 99, km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene,

III. dakle, kao vozačica vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

IV. čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V. pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 250 eura

(slovima: dvjesto pedeset eura)

VI. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

VII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena KIP je očitujući se o optužbi izjavila da se osjeća krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 27. veljače 2025. priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknula da je navedenog događaja žurila po inhalator jer joj je dijete bilo bolesno te je zbog toga bila pod stresom i prekoračila dopuštenu brzinu. Navela je da ne spori počinjenje ovog prekršaja, odnosno, da je toga dana brže vozila, kao što je to i navedeno u nalogu, međutim, istaknula je da je ovaj prigovor uložila najviše zbog predloženih sankcija i novčane kazne koja joj je zaista velika i ista bi predstavljala veliko financijsko opterećenje za njezinu obitelj, dok joj je posjedovanje vozačke dozvole potrebno za svakodnevnu vožnju djeteta u vrtić, a koristi automobil i za odlazak na posao i studira u Vukovaru te je zamolila sud da uzme sve te razloge u obzir i da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornom vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec. Istaknula je da joj je žao zbog počinjenja ovog prekršaja te da do sada nije prekršajno kažnjavana i da joj se ovo prvi puta dogodilo jer je nače savjesna vozačica te je svjesna ozbiljnosti ovog prekršaja i ubuduće će paziti u prometu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 27. veljače 2025., obrazac podaci o vozaču (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 8-10). Slijedom navedenog sud je odlučio izvesti samo dokaze koje se odnose na prekršajnopravnu sankciju i druge mjere te je tijekom dokaznog postupka pročitao i izvršio uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji i utvrdio da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 3. rujna 2024. u 10,16 sati u mjestu Osijek, Vukovarska cesta kbr.434, kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 110 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 99, km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 49 km/h veća od dopuštene. Stoga, sud je prihvatio iskaz okrivljenice jer je u skladu sa rezultatima cjelokupnog postupka.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl. 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počiniteljicu. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, prekršajnu nekažnjavanost, iskazano žaljenje i spremnost ne činiti nove prekršaje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice s obzirom na to da nije prekršajno kažnjavana te joj je korištenje vozila B kategorije neophodno za svakodnevne privatne i poslovne obveze.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 3. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.