Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3183/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OA, zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/79162, urbroj: 511-07-31-24-2 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika te odluke javno objavljene 3. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljeni OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
II. što je 17. veljače 2024. u 11,03 sati u mjestu Erdut, Kolodvorskoj ulici kbr.24., kao vozač vozila M1 marke Nissan registarske oznake KŽ505ZR, upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 102 km/h, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,
III. dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,
IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V. pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 250,00 eura
(slovima: dvjesto pedeset eura)
VI. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
VII. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni OA je očitujući se o optužbi u svojoj pisanoj obrani izjavio da se osjeća krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj sudu putem pošte 20. siječnja 2025. pročitanoj na ročištu 27. veljače 2025.izjavio kako u cijelosti ostaje kod svih činjeničnih navoda i dokaza priloženih prigovoru te da se taj isti prigovor može smatrati i njegovom pisanom obranom. Nadalje, još je jednom naveo da mu je iznimno žao zbog počinjenog prekršaja do kojeg nije trebalo doći te da je svjestan da je njegovo ponašanje bilo pogrešno, a koja pogreška predstavlja jedan unaprijed nepromišljeni slučaj, a koji se nije ponovio, a niti će se ponoviti u budućnosti. Zamolio je sud da ga blaže kazni s obzirom da mu je ovo prvi prekršaj te da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer će se i blažom sankcijom postići cilj i svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, dok glede novčane kazne zamolio je sud da istu izrekne u što manjem iznosu te i da mu omogući plaćanje na rate kako bi ju lakše podmirio uz sve tekuće i kreditne obveze.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 27. veljače 2025., obrazac podaci o vozaču (list spisa 15), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 16-18), potvrda o zaposlenju na ime OA (list spisa 5), Ugovor o radu između poslodavca Radnik d.d. i ĐA (list spisa 6), nalaz i otpusno pismo Opće bolnice dr. Tomislav Bardek, [adresa] (list spisa 8 i 9) i izvadak iz matice rođenih na ime UA (list spisa 7). Slijedom navedenog sud je čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji u svojoj pisanoj obrani priznaje počinjenje prekršaja, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 17. veljače 2024. u 11,03 sati u mjestu Erdut, Kolodvorskoj ulici kbr.24., kao vozač vozila M1 marke Nissan registarske oznake O, upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 102 km/h, a koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene. Stoga, sud je prihvatio iskaz okrivljenika jer je u skladu sa rezultatima cjelokupnog postupka.
6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskazano žaljenje, spremnost ne činiti nove prekršaje te prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na to da je prekršajno nekažnjavan te da mu je korištenje vozila B kategorije neophodno za redovito odlaženje na liječničke preglede te svakodnevnih privatnih i poslovnih obveza na području Republike Hrvatske s obzirom na narav posla koji obavlja.
9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 3. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
