REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj. K-1299/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Olji Krčar Mišić uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog JČ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Ko-DO-976/2022 od 25. srpnja 2022., nakon održane javne rasprave 3. ožujka 2024. u prisutnosti savjetnice u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, ČČ, optuženog JČ i oštećenog FČ, **.**.2025. objavio je, a 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u nastavku ZKP/08)

optuženi JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SČ J, rođene Č, rođen **.**.1970. u [adresa], prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, dijete više ne uzdržava, zaposlen u ZET-u s primanjima od 1.300,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 60m2, sudionik Domovinskog rata od 1991.-1992., bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- 4. ožujka 2022. oko 09,00 sati u [adresa], na etaži -1, uslijed ranije narušenih međuljudskih odnosa, tijekom verbalne prepirke, u nakani da ustraši FČ istome se obratio riječima: “Pička ti materina, idiote jedan, kretenu! Znaš li ti tko sam ja? Koliko sam dugo bio na ratištu? Ima da se skupe moji dečki sa ratišta i da tebe i KČ riješimo samo tako, šta misliš da sam ja vratio sve oružje kada sam izašao iz rata?”, te je time kod FČ izazvao osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni FČ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III/ Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e:

1. Uvodno označenom optužnicom, uz izmjenu od 25. ožujka 2024., Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je JČ za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice, optuženi JČ je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret u ovom kaznenom postupku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka ZČ i FČ, a koji su prethodno ispitani na raspravi pred istim sucem i u prisutnosti stranaka.

Također, uz suglasnost stranaka pročitana je i materijalna dokumentacija i to izvješće o uhićenju i dovođenju na listu 3-5 spisa, službena zabilješka o dojavi na listu 7 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 8-8a spisa, obrazac o provedenom postupku procjene žrtve na listu 13 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na listu 18-20 spisa, e-mail poruke na listu 76-78 spisa, dokumentacija TD Sky link d.o.o. na listu 91-92 spisa, e-mail PČ iz TD Sky link d.o.o. s popratnom dokumentacijom na listu 99-107 spisa, e-mail FČ s popratnom dokumentacijom na listu 108-122 spisa te dokumentaciju dostavljena od strane optuženog na raspravi od 3. ožujka 2025.

Temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog oštećenika FČ za ispitivanje u svojstvu svjedoka KČ kao nevažan. Naime, isti je svjedok predložen ispitati na okolnost da KČ nije odbio predati ključ od ormara gdje se nalaze kamere video nadzora. Sud smatra okolnosti na koju je predložen ovaj svjedok nevažnom za utvrđivanje spornih činjenica u ovom kaznenom postupku. Nuzgredno rečeno, napominje se kako se to radi o snimci videonadzora koja je pokrivala inkriminirano mjesto događaja, za koju je optuženik u obrani naveo da ju je pokušao pribaviti nakon ovog događaja, a da bi navedenom snimkom dokazao svoje navode o tome da nije počinio ovo kazneno djelo. Sud je iz dostavljene materijalne dokumentacije utvrdio da je to uistinu i bilo tako, odnosno da se optuženik u više navrata nakon inkriminiranog događaja obraćao društvu Skylink d.o.o. radi pribave snimke videonadzora te da na koncu navedena snimka nije pribavljena na vrijeme. Također, iz dokumentacije u spisu razvidno je i kako je FČ izrazio negodovanje time što je optuženiku omogućeno „skidanje“ snimke videonadzora. Dakle, iz materijalne dokumentacije proizlaze sve okolnosti koje su sudu bile potrebne za utvrđivanje činjenica u ovom postupku.

4. Optuženi JČ je u svojoj obrani na raspravi naveo kako nije točno da bi on prijetio FČ i da se događaj odvio na način kako j to opisao oštećenik. Naime, istaknuo je kako su odnosi između njega i FČ narušeni su već posljednjih 10-ak godina i to od događaja kada su oni smijenili FČ kao predstavnika suvlasnika zgrade [adresa]. Od tada su između njih stalne nesuglasice, time da FČ od tada iskazuje svoje nezadovoljstvo na način da podnosi učestale i neosnovane prijave razno raznim institucijama, pa je tako primjerice zvao financijsku i protupožarnu inspekciju, a s takvim prijavama je nastavio i nakon ovog inkriminiranog događaja. Vezano uz sam događaj od 4. ožujka 2022., optuženi JČ navodi da su se FČ i on sreli u garaži na etaži – 1, a radi se o zajedničkoj garaži za oba ulaza, [adresa]. Optuženik navodi da je on hodao sa smećem jer da je baš išao baciti smeće. Pritom navodi kako nije istina da je pozdravio oštećenika, a niti je oštećenik pozdravio njega. Naime, ističe kako je potpuna glupost to što tvrdi FČ da su se oni pozdravili jer ističe kako se oni već godinama ne pozdravljaju. Navodi kako je u tom trenutku FČ imao izraz lica pun bijesa i da je krenuo prema njemu, na što mu je optuženik rekao: „ajde prestani više s tim prijavama i sličnim ponašanjem, živi svoj život i pusti me na miru“. Tada je FČ krenuo s vulgarnim riječima prema njemu, ružno je psovao i provocirao. U tom smislu optuženik navodi da mu niti on nije ostao dužan, no izričito i kategorički spori da bi mu pritom izrekao prijetnje, sve je ostalo isključivo na uvredama. Nadalje, optuženik je naveo da je FČ od ranije poznato da je optuženik branitelj, i sad je to to na ovaj način išao protiv njega iskoristiti, time da je optuženik istaknuo kako on od 1997. nema ništa s ratom, niti je u bilo kakvom kontaktu s ljudima iz rata, a niti taj rat ikada spominje. Napomenuo je da je točno da se kod ove verbalne prepirke FČ počeo sav treseti, no optuženik pretpostavlja da je to zbog toga što on i inače ima problema. Optuženi JČ naveo je kako je ova kaznena prijava koju je protiv njega podnio FČ za njega bila velika sramota, osobito jer je morao prespavati i u policiji, a nakon toga mu je došla policija i pred tri svjedoka, susjeda, mu je pretraživala stan, što mu je bilo posebno neugodno. Dodatno je naveo i kako je oštećeni FČ nezaposlena osoba te da isti po cijele dane priča svašta ljudima po zgradi, a to njemu ljudi onda i prenesu, no on na to ne reagira. Navodi kako je oštećenik lijepilo i razne tekstove o njemu po zgradi, jedan od tih je i na raspravi priložio u spis. Zbog tih natpisa je također morala intervenirati policija. Napomenuo je i kako bi video nadzor dokazao da on u inkriminiranom događaju nije učinio ništa loše. Naime, istaknuo je kako je iz materijalne dokumentacije razvidno da su FČ i KČ odugovlačili da se video nadzor ne bi mogao očitati jer su znali da se on briše nakon 28, odnosno 30 dana. Kada je optuženik napokon uspio doći do tih snimaka, zadnji događaj koji je na njima bio snimljen bilo je od 4. ožujka 2022. u 12,30 sati, dakle, nije se vidio inkriminirani događaj. Da se snimka skinula odmah kada je on to tražio, moglo se vidjeti što se događalo toga dana. Na posebno pitanje ZOKDO optuženik je naveo da su se on i FČ inkriminiranog dana prvo vidjeli na udaljenosti od 20-ak metara, nakon čega su krenuli jedan prema drugome i mimoišli se te se našli ponovno na prostoru gdje su garažna vrata, a gdje je i snimka video nadzora te su tamo zastali i točno kod te kamere izmijenili ove uvrede o kojima je prethodno iskazivao.

Razgledana je obrana ovog optuženik iz prethodnog postupka, a kada je isti naveo cijelosti porekao počinjenje kaznenog djela, u bitnome navodeći kako međusobne nesuglasice između njega i FČ traju od 2015., za vrijeme kada je oštećeni bio predstavnik suvlasnika stambene zgrade. Istaknuo je kako su inkriminirane zgode došli u verbalni sukob i međusobno razmijenili riječi uvrede, međutim nije uputio riječi prijetnje oštećenom. Optuženik je dodao i da je istina da je rekao FČ da mu pička materina jer da su si to izgovarali međusobno, no da prijetio nije sigurno. Molio je da ga se stavi na detektor laži gdje bi se moglo utvrditi da to nije rekao što mu se stavlja na teret, odnosno da nije prijetio.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženog u ovom postupku nije bilo sporno da su se 4. ožujka 2022. on i oštećeni AČ susreli na etaži -1 u [adresa], kao i da su tada bili u narušenim međuljudskim odnosima. Nesporno je bilo i da je optuženik tom prilikom rekao FČ: „Pička ti materina“ i da ga je vrijeđao. Navedene činjenice optuženik ne spori u svojoj obrani, a iste su suglasne i svim drugim dokazima izvedenim na raspravi.

Ono što je u postupku bilo sporno jest da li je optuženik tom prilikom postupao u nakani da ustraši FČ i da li mu je izrekao inkriminirane prijetnje, odnosno rekao mu „Znaš li ti tko sam ja? Koliko sam dugo bio na ratištu? Ima da se skupe moji dečki sa ratišta i da tebe i KČ riješimo samo tako, šta misliš da sam ja vratio sve oružje kada sam izašao iz rata?” te time kod FČ izazvao osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost.

Na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s iskazom optuženog JČ ovaj sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi optuženik inkriminiranog dana izgovorio oštećenom FČ naprijed navedene riječi „Znaš li ti tko sam ja? Koliko sam dugo bio na ratištu? Ima da se skupe moji dečki sa ratišta i da tebe i KČ riješimo samo tako, šta misliš da sam ja vratio sve oružje kada sam izašao iz rata?” odnosno da postoji dvojba oko toga da li je prijetio oštećeniku pa ga je sud primjenom načela in dubio pro reo oslobodio od optužbe.

6. Naime, iz iskaza svjedoka FČ proizlazi kako se inkriminirani događaj odvio 4. ožujka 2022. oko 09,00 sati u garaži na adresi [adresa]. FČ je naveo kako je on išao do svog automobila te da je iz drugog ulaza u garažu ušao optuženi JČ koji ga je odmah počeo verbalno napadati govoreći mu da što ga je prijavio te mu je govorio: „pička ti materina, idiote jedan, ti ćeš mene prijavljivati, ja sam se borio za ovu državu'', a pritom mu se i približavao. FČ navodi da se nastavio kretati prema automobilu da bi mi nakon toga optuženik rekao ''što ti misliš da sam ja vratio svo oružje kada sam išao iz rata, ja i moji frendovi iz rata ćemo te pronaći, ti i KČ ćete nestati''. Nakon ove izrečene prijetnje FČ navodi da se jako uplašio, sav se tresao te se ubrzano počeo kretati prema rolo vratima od garaže gdje se nalaze i nadzorne kamere da ga snime. Na to je rekao optuženom JČ da će zvati policiju, a optuženik mu je rekao da se ne boji policije, da je on branitelj. Kada je nazvao policiju, policajci su mu rekli da odmah ode do stana i da se zaključa te da će policajci doći na intervenciju, a što je on i učinio. Na pitanje suda naveo je kako je on s KČ bio u to vrijeme u izrazito narušenim odnosima, a koji su još sezali od vremena kada je on bio predstavnik suvlasnika na Oporovečkoj ulici 3 i 5, a optuženik je bio njegov pomoćnik. Opisao je kako se on tada suprotstavio nekoj odluci optuženika te je tu krenulo optuženikovo maltretiranje prema njemu zbog kojega je on na koncu podnio i ostavku. Od tada ga optuženi JČ ima na piku, a ima na piku i druge predstavnike stanara koji su tu funkciju obavljali nakon njega. Kada je sud svjedoku predočio dio njegovog prethodnog iskaza pred policijom na listu 51-52 spisa i to dio u kojem je ovaj svjedok naveo kako je 4. ožujka 2022. godine oko 09,00 sati izašao je svog stana na 5 katu, spustio se liftom na etažu -1, pa da se u tom trenutku na istu etažu spustio i JČ, koji mu je rekao: "Kud baš na ovu budalu na naletim!", na što mu je FČ odgovorio: "Dobar dan susjed" te produžio dalje prema svom autu te se nije htio dalje obazirati. Tada ga je SČ počeo vrijeđati riječima: "Pička ti materina, idiote jedan, kretenu!", i slične uvrede a tada mu je rekao: "Znaš li ti tko sam ja? Koliko sam dugo bio na ratištu", na što se FČ nije obazirao, a potom mu je optužnik zaprijetio: "Ima da se skupe moji dečki sa ratišta i da tebe i KČ riješimo samo tako, što ti misliš da sam ja vratio sve oružje kada sam izašao iz rata!", i ponovno ga počeo vrijeđati da mu pička materina i slično. Kada je FČ predočen ovaj dio njegovog prethodnog iskaza, isti je naveo da su te riječi upravo one koje mu je uputio optuženik te da ih je tada preciznije naveo jer ih se bolje sjećao. Vezano uz KČ naveo je da je optuženik i s njim u sukobu te da ga je nešto i lažno prijavio, a KČ je pravomoćno oslobođen na Prekršajnom sudu. FČ je dodao da je njemu policajac čak ponudio da ide u sigurnu kuću te mu je čak preporučio da si nabavim C kategoriju oružja da se obrani. Na upit suda da li svjedok posjeduje snimku video nadzora toga događaja, isti je naveo da je on tražio da se izuzme ta snimka, no da snimka nije izuzeta jer Sky link koji upravlja video nadzorom nije mogao bez suglasnosti predstavnika upravitelja tu snimku izuzeti. Naveo je da je on tada kontaktirao društvo Sky link d.o.o. te su mu oni rekli da su omogućili pristup snimkama video nadzora optuženiku jer da je on tada bio predstavnik ulaza [adresa], a da oni nemaju saznanja što je optuženik sa snimkama učinio.

7. Iz iskaza svjedoka ZČ proizlazi kako ova svjedokinja nije bila prisutna ovom događaju na etaži -1, no bila je prisutna događaju od 10. ožujka 2022. i to se radilo o događaju u prizemlju njihove zgrade. Naime, opisala je kako je bio dogovoreni sastanak suvlasnika i to zajednički za ulaz 3 i 5. Ona je liftom sišla s četvrtog kata te je prilikom izlaza iz lifta vidjela da FČ stoji u okvirima vrata stana preko puta lifta raširenih nogu i ruku te da glasno viče. Svjedokinja navodi kako se prepala, a on je vikao da je njemu optuženi DČ prijetio da će ga ubiti, da će mu ubiti ženu i djecu, da je zbog toga morao tražiti zaštitu policije, da ga je policija vodila u sigurnu kuću. Svjedokinja navodi da je FČ tako glasno vikao i derao se dugo vremena, možda i desetak minuta te mu je ona da sumnja da mu je DČ prijetio, a da ako je to rekao, da sigurno nije rekao doslovno, već eventualno figurativno. Svjedokinja navodi da se uplašila da će naići DČ u tom trenutku pa je pitala susjede da gdje je DČ, na što su joj oni rekli da ga je odvela policija. Ona je mislila da se ta situacija između Vlade i FČ dogodila tada, nije znala da se radilo o nekom prethodnom događaju. Na posebno pitanje optuženika navela je da gospodin FČ ima sukobe s više ljudi u zgradi pa tako i s njom. Primjerice je navela da kada su optuženik i ona čistili zgradu da bi uštedjeli na troškovima čitačice, gospodin FČ je to saznao te je bacio fekalije po stubištu i liftu. Također je opisala i kako je bila jedna situacija u kojoj je ona ostavila dopis svim suvlasnicima u zajednički obavijesni ormarić time da je gospodina FČ oslovila sa šifrom stana jer je on tražio da ga se ne oslovljava imenom i prezimenom već na ovaj način, a u prilogu tog dopisa je priložila i dva e-maila između njega i upravitelja zgrade, na što ju je FČ nazvao telefonom te joj je svašta izgovorio, bio je prost, vulgaran, time da ona nije znala razlog takvog njegovog postupanja. Svjedokinja je navela kako je njezino mišljenje da je gospodin FČ jednostavno takva ličnost, dok je moguće i da na ovaj način reagira zbog nezadovoljstva upravljanja zgradom. Na daljnje pitanje navela je da se ne može sjetiti što je bilo zadnje na sastanku predstavnika stanara, no isto je bila situacija s gospodinom FČ te su oni tražili intervenciju policije. Navela je kako su ti narušeni odnosi vezani uz upravljanje zgradom. Na upit suda što joj je poznato o inkriminiranom događaju, svjedokinja je navela kako je ona naknadno pitala optuženog JČ što se dogodilo, a on joj je rekao da on nije prijetio gospodinu FČ. Svjedokinja navodi da je kasnije kontaktirala i sa susjedom F koja joj je rekla da je taj dan kada je bio ovaj događaj u kojem je FČ urlao ispred lifta, da je bila policija koja je uhitila JČ, a da je prije toga bila pretraga njegovog stana, kojoj je svjedočila i susjeda F, no da pri tome ništa nije pronađeno i da je sve bilo u najboljem redu. U to vrijeme je u više navrata dolazila policija koja je intervenirala u odnose u njihovoj zgradi, ponajprije zbog postupanja gosp. KČ.

Sud je cijenio iskaz ovog svjedoka kao istinit. Ova svjedokinja je iskazivala o nekim posrednim saznanjima koje je imala o događaju, kao i o odnosu između optuženika i FČ, ali i svojim opažanjima i zaključcima glede postupanja FČ i sukobima unutar zgrade. Time da je potrebno napomenuti i kako je ova svjedokinja prilikom iznošenja ovih zaključaka iznosila svoje subjektivne dojmove, pritom jasno dajući do znanja da je ona u tim odnosima i sukobima zapravo naklonjena optuženiku. Ova svjedokinja nije bila prisutna inkriminiranom događaju te ona nema nikakva neposredna saznanja što se konkretno dogodilo u toj garaži i da li su izrečene prijetnje ili nisu, već je ona samo navela da joj je naknadno optuženik rekao da nije prijetio, a da je FČ govorio da mu je optuženik prijetio. Dakle, iskaz ove svjedokinje za utvrđivanje sporne činjenice postojanja, odnosno ne postojanja prijetnji nije bio relevantan.

8. Sud je nadalje pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu iz kojeg je razvidno kako je optuženik uhićen 10. ožujka 2022., a što je sukladno navodima iz njegove obrane.

Nadalje, pročitana je službena zabilješka o dojavi iz koje je razvidno da je 4. ožujka 2022. u 9,05 sati FČ zatražio intervenciju policije, dok iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijavi proizlazi da je isti tog istog dana podnio protiv ovdje optuženog kaznenu prijavu na III. Policijskoj postaji PUZ-a.

Spisu prileži i nalog suca istrage o pretrazi doma optuženika, a što ukazuje na točnost navoda iz obrane JČ da je po prijavi FČ pretražen njegov stan.

Nadalje, spisu prileži i e-mail korespondencija između optuženog JČ i društva Skylink d.o.o. iz koje je razvidno da je optuženi 26. ožujka 2022. uputio e-mail tom društvu od kojeg je tražio da se izuzme videonadzor s etaže -1, gdje se odvio ovaj događaj i to za inkriminirani dan. U zahtjevu optuženika, a na traženje društva Skylink d.o.o. da dokaže pravni interes za uvid u te snimke, optuženik je naveo kako moli da mu se izuzme taj videonadzor jer da je na snimkama moguće vidljiv kontakt dvije osobe te da mu je ta snimka potrebna da bi ju predao u Policijsku postaju Dubrava u cilju daljnjeg postupanja te razrješenja određene situacije.

Iz radnog naloga br 534 društva Skyling d.o.o. od 30. ožujka 2022. razvidno je kako je po nalogu naznačenog naručitelja, DČ pokušana izrada snimke videonadzora, no da se snimka nije mogla izraditi jer da nisu bili u mogućnosti otvoriti ormar sa videonadzorom jer da se ključ nalazio kod predstavnika stanara koji nije dozvolio otvaranje ormarića.

Nadalje, iz materijalne dokumentacije razvidno je kako je optuženi JČ poslao e-mail upravitelju zgrade Donum upravljanje 31. ožujka 2022., a u kojem je tražio od upravitelja da donese 1. travnja 2022. u 9,00 ključ koji otvara sigurnosni ormarić u kojem je pohranjen videonadzor jer je naveo kako će tog dana doći tehničari Skylinka da izuzmu dokazni materijal iz sustava videonadzora, a koji dokazni materijal će biti proslijeđen u daljnju obradu. Navedeni e-mail je KČ proslijedio 1. travnja 2022. u 7:51 FČ.

Nadalje, iz radnog naloga br 534 društva Skyling d.o.o. od 1. travnja 2022. razvidno je da je snimka taj dan ipak izrađena, no da se na snimci kao najstariji zapis nalazio 4. ožujka 2022. u 12:30 sati. Kao naručitelj se i na ovom radnom nalogu navodi DČ.

Iz e-maila koji je 2. svibnja 2022. poslao FČ društvu Skylink d.o.o. proizlazi kako se isti žalio na postupanje ovog trgovačkog društva te je pritom naveo da je iz njemu nepoznatog razloga omogućeno optuženiku od strane njihovog tehničara i uz blagoslov društva Skylink d.o.o. te privolu upravitelja zgrade Donum upravljanje d.o.o. da skine snimku videonadzora iz ulaza [adresa], unatoč tome što je za skidanje snimke postojalo jasno protivljenje predstavnika ulaza 5, pri čemu je došlo i do fizičkog napada na predstavnika ulaza 5 g. KČ pa je pozvana i policija. Stoga, FČ je putom tog e-maila pozvao društvo Skylink d.o.o. da se očituje o tome temeljem kojeg zakona i zašto da je na uvid snimke videonadzora, iste skida i daje na daljnju obradu JČ, koji nije suvlasnik stana na adresi [adresa], niti je tamo predstavnik.

Dakle, jasno je kako se FČ protivio tome da se optuženiku omogući uvid u snimke vidonadzora koji je isti zahtijevao.

Nadalje, na raspravi je pročitana materijalna dokumentacija koja je dostavljena od strane oštećenog FČ i optuženika, a koja se odnosi na razne prijave prema raznim institucijama koje je podnosio FČ te u kojima je zahtijevao provođenje inspekcijskih nadzora zbog određenih situacija u zgradi. Također, razvidno je da je prijavu na policiju podnosio i optuženik protiv FČ. Ujedno, pročitana je i izreka presude Prekršajnog suda u Zagrebu iz koje je razvidno da je KČ oslobođen optužbe da bi 11. kolovoza 2022. počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a o kojem prekršajnom postupku je svjedočio FČ, koji je naveo da se radi o postupku pokrenutom po prijavi i optuženika.

9. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom JČ, ovaj sud je utvrdilo da u ovom postupku nije na nedvojben način dokazano da je optuženik 4. ožujka 2022. u [adresa], na etaži -1, uslijed ranije narušenih međuljudskih odnosa, tijekom verbalne prepirke, u nakani da ustraši FČ istome se obratio riječima: “Pička ti materina, idiote jedan, kretenu! Znaš li ti tko sam ja? Koliko sam dugo bio na ratištu? Ima da se skupe moji dečki sa ratišta i da tebe i KČ riješimo samo tako, šta misliš da sam ja vratio sve oružje kada sam izašao iz rata?” te da je time kod FČ izazvao osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, odnosno nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

Prije svega valja istaknuti kako je sam optuženik JČ negirao učin ovog kaznenog djela te je pritom iznio svoju obranu u kojoj je detaljno opisao svoje kontakte s oštećenim FČ u ovom događaju, kao i prethodne sukobe i razmirice koje su oni međusobno imali. Taj dio njegove obrane sud ne može isključiti kao neistinit, a budući da ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na suprotno, izuzev iskaza oštećenika FČ, a za kojeg je sud ocijenio da bi mogao biti pristran.

Naime, sud je u ovom postupku posebno cijenio činjenicu da su odnosi između optuženika JČ i oštećenog FČ u to vrijeme bili bitno i dugotrajno poremećeni, da su kako prije, tako i nakon ovog događaja bile prisutne međusobne stalne optužbe i učestala prijavljivanja raznim institucijama i policiji, a za koje prijave obje strane navode da su bile lažne. Sve navedeno, po ocjeni ovog suda, ukazuje na sumnju u pristranost oštećenog FČ koji svojim iskazom nastoji otežati optuženikovu poziciju te čiji se iskaz, s obzirom na naprijed navedeno, ne može smatrati istinitim i pouzdanim. Naime, ne postoji niti jedan drugi dokaz koji bi sudu ukazivao da se događaj odvio na način kako je to opisao oštećeni FČ. S druge strane utvrđeno da je neposredno nakon samog događaja postojala snimka videonadzora koja je snimala mjesto susreta optuženog i FČ, a iz koje se eventualno mogla razaznati dinamika događaja. Isto je tako utvrđeno da je optuženik tu snimku videonadzora uporno i na razne načine nastojao pribaviti, ali je u tome bio spriječen, odnosno snimka je pribavljena tek kada je zbog proteka vremena inkriminirani događaj već bio obrisan. Pa tako iz dokaza u spisu proizlazi da je optuženik u više navrata tražio od društva Skylink d.o.o. i upravitelja zgrade izuzimanje snimke videonadzora te da je u e-mailu kao motiv naveo da je na snimkama moguće vidljiv kontakt dvije osobe te da mu je ta snimka potrebna da bi ju predao u Policijsku postaju Dubrava u cilju daljnjeg postupanja te razrješenja određene situacije. Također, razvidno je kako se do snimaka nije moglo pristupiti, kao i da je FČ izražavao svoje nezadovoljstvo time da se optuženiku omogućava pristup snimkama videonadzora. Ukoliko je do prijetnja uistinu došlo, postavlja se pitanje zbog čega bi FČ smetalo da se o tome pribavi snimka videonadzora, a istovremeno i suprotno, odnosno ako je prijetnja izrečena kako bi onda bilo u interesu optuženiku da se ta snimka pribavi i preda policiji.

Ovdje je dodatno potrebno napomenuti i kako je optuženik tijekom iznošenja svojih obrana, kako prije tako i nakon podnošenja optužnice bio dosljedan i uvjerljiv, a dodatno je znakovito i da je već prilikom ispitivanja kod državnog odvjetnika tražio da ga se stavi na poligraf da bi dokazao da nije izrekao sporne prijetnje. Dakle, da je optuženik izrekao sporne prijetnje ne bi bilo logično da bi on sam poduzimao radnje radi pribave snimke videonadzora tog događaja te da bi nakon uhićenja tražio i da ga se stavi na poligraf.

Također sudu se ukazala kao nevjerodostojna tvrdnja FČ iz njegovog iskaza da su mu policijski službenici prilikom dolaska na intervenciju ponudili smještaj u sigurnoj kući, a budući da se radi o ustanovi socijalne skrbi koja je namijenjena pružanju smještaja žrtvama obiteljskog nasilja. Također, neuvjerljivim se ukazao iskaz FČ u dijelu u kojem je naveo da su mu policajci preporučili da si za obranu nabavi C kategoriju oružja jer se čini neživotno da bi policija građanima davala preporuke za nabavku oružja. Navedeno ne proizlazi niti iz izvješća policije.

Prema članku 455. stavak 1. ZKP/08 presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da optuženikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.

Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi JČ izgovorio inkriminirane prijetnje oštećenom FČ, ovaj sud je optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

10. Obrana optuženika JČ u cijelosti je prihvaćena kao istinita. Naime, ista je dana jasno i određeno te uvjerljivo te je suglasna i materijalnim dokazima u spisu.

11. Iskaz oštećenog FČ samo je djelomično prihvaćen kao istiniti i vjerodostojan, i to u dijelu u kojem je opisao da se inkriminiranog dana susreo s optuženim JČ u garažama, kao i da mu je optuženik tom prilikom izrekao uvrede. Naime, navedeno ne spori niti optuženik. U odnosu na prijetnje o kojima je FČ svjedočio, u tom dijelu sud nije njegov iskaz prihvatio kao istinit, a kao što je to već i prethodno izloženo u presudi.

12. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka.

13. Budući da je sud optuženog JČ oslobodio optužbe, to je oštećeni FČ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, a koji je postavio u visini od 1 euro, upućen u parnicu.

14. U odnosu na troškove, a obzirom da je donesena oslobađajuća presuda, odlučeno je troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 3. ožujka 2025.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,

- Optuženi JČ,

- Oštećenik FČ.