REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Zk-15/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, protiv protustranke ČČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi provedbe prijavnog lista, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-5230/2021 od 30. kolovoza 2023., dana 3. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke ČČ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Z-5230/2021 od 30. kolovoza 2023.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Makarskoj, Zemljišnoknjižnom odjelu Makarska brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-7277/2023-12 od 4. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-2360/2021 od 25. rujna 2021. (točka I. izreke) te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu suda prvoga stupnja da izvrši zabilježbu odbijenog prigovora pod brojem Z-5230/2021 (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka ČČ. Ne ističe određene žalbene razloge, već tvrdi da je rješenje donijeto na temelju lažnih podloga zbog čega se obratila „većim institucijama“. Prijavni list da se poziva na presudu poslovni broj P-136/2004 kojom je presuđeno da je predlagatelj vlasnik dijela k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 176 m[2] i druge u površini od 142 m ; da joj je nejasno od kuda sada treća čestica u površini od 1153 m[2] ; zbog čega je matična čestica promijenjena u k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iako se od osnutka katastra i zemljišne knjige vodila kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; smatra da je tu nešto protivno zakonu; obratila se Državnoj geodetskoj upravi, Središnji ured u Zagrebu ali od istoga nije dobila odgovor, pa predlaže da zemljišnoknjižni odjel postupi po zakonu.

Ne ističe određeni žalbeni prijedlog.

3. Žalba protustranke nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio je kao neosnovan prigovor protustranke Ilonke Kutle izjavljen protiv rješenja poslovni broj Z-2360/2021-3 od 25. rujna 2021. koje je donijeto po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu, te je isto potvrdio, sve to uz obrazloženje u osnovnom da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno postupio kada je na temelju Obavijesti za z.k. od 12. travnja 2021., Prijavnog lista od 2. travnja 2021., Naslovne stranice za zemljišnu knjigu a3 od 2. travnja 2021., Sadržaja za zemljišnu knjigu a3 od 2. travnja 2021, kopije katastarskog plana SPP i PNS oba od 2. travnja 2021, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – koja je između ostalih i u suvlasništvu ovdje protustranke, izvršio cijepanje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su nastale nove katastarske čestice i to k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] Pašnjak od 1153 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak od 12103 m2 ,2 k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], maslinik od 142 m , k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] pašnjak od 176 m sve k. o. [katastarska općina]. Naime, sud je utvrdio da se radi o provedbi po službenoj dužnosti prijavnog lista donesenog po nadležnom tijelu i to katastru a sve to u zemljišnoj knjizi, čija je provedba bila moguća s obzirom na stanje zemljišne knjige. Pritom, sud je pošao od sadržaja odredbe članka 11. stavak 4., članka 116. i 117. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022. i 155/2023. - dalje: ZZK).

5. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita, činjenice bitne za odluku pravilno su utvrđene te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5.1. Pritom, prvostupanjski sud prilikom donošenja predmetnog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP u vezi s odredbom članka 381. ZPP i odredbom članka 99. stavka 2. ZZK.

6. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pozivom na odredbu članka 11. stavak 4., članka 116. i članka 117. stavak 2. ZZK donio predmetno rješenje, jer u situaciji kako što je predmetna, kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo (a ne zemljišnoknjižni sud), zemljišnoknjižni sud se ograničava na ispitivanje da li je upis odredilo za to nadležno tijelo i da li je upis provediv obzirom na stanje zemljišne knjige, a u pogledu svih ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje je odnosni upis dopustilo. U predmetnom slučaju ispunjene sud pretpostavke iz navedenih zakonskih odredbi, pa je i po stavu ovoga suda drugoga stupnja ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno postupio kada je izvršio cijepanje k.č.br. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju prijavnog lista koji mu je dostavljen na provedbu od strane nadležnog tijela za katastar, a koji prijavni list je sačinjen temelju pregledanog i potvrđenoj geodetskog elaborata kojim je izvršena dioba k. č. br. [katastarska čestica] te su cijepanjem nastale nove katastarske čestice.

6.1. Žalbeni navodi kojima protustranka pobija predmetno rješenje, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost istoga, jer se i po stavu ovoga suda radi o navodima koji se s eventualnim uspjehom mogu isticati pred tijekom koje je donijelo predmetni prijavni list, dok se zemljišnoknjižni sud, kako je to prethodno navedeno, ograničava se samo na ispitivanje je li upis na temelju rješenja koje je dostavljeno po službenoj dužnosti provediv, koja okolnost je u predmetnom slučaju bila ispunjena.

7. Obzirom na navedeno, kako sadržajem žalbe protustranke nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je, primjenom članka 149. stavka 3. ZZK odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Puli-Pola 3. ožujka 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić