REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-216/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari predlagatelja IK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Sandra Ivić, odvjetnica u Rijeci, protiv protustranke HK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Draženka Horvat, odvjetnica u Rabu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-39/2023-12 od 8. studenoga 2024., dana 3. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-39/2023-12 od 8. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak u ovom vanparničnom predmetu (točka I. izreke), predlagatelj je upućen na parnicu sa zahtjevom radi razvrgnuća zajednice nekretnina (točka II. izreke) te je otkazano ročište određeno za dan 13. studenoga 2024. (točka III. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagatelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da sud nije objasnio a niti dao valjane razloge zbog čega je donio predmetno rješenje kraj postojanja izričite izjave protustranke iz podneska od 21. ožujka 2023. te izričite izjave njena punomoćnika odvjetnika danog na ročištu koje je kod suda prvoga stupnja održano dana 7. rujna 2023. iz koga proizlazi da protustranka ne osporava suvlasničke udjele stranaka na nekretnini koja predstavlja predmet diobe. Također, da sud nije objasnio zbog čega nije uzeo u obzir, u smislu članka 12. ZPP, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. majke stranaka ĆK poslovni broj O-1955/2021 UPP/OS-74/2021 koje je donio Općinski sud u Rijeci, po povjereniku suda javnom bilježniku Sunčici Žužić Kovačić iz Rijeke, koje u predmetnom slučaju određuje suvlasnički udio predlagatelja, jer se radi o nasljeđivanju majke stranaka u jednakim dijelovima po predlagatelju njezinu sinu i protustranci njezinoj kćeri. Ističe da štura izjava protustranke da osporava suvlasničke omjere, predlaže obustavu postupka i donošenje rješenja kojim se predlagatelj upućuje u parnicu, predstavlja zloupotrebu prava i pokušaj odugovlačenja i znatnog poskupljenja postupka diobe, koji se tako ne provodi u razumnom roku niti sa što manje troškova, a što je sud dužan onemogućiti sukladno odredbi članka 10. ZPP. Donošenjem pobijanoga rješenja predlagatelju je onemogućen pristup sudu. Zbog svega navedenoga pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadržava jasne i potpune razloge o tim odlučnim činjenicama, na koji način je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. i 2. točke 11 .ZPP. Također, da je donošenjem predmetnog rješenja prvostupanjski sud povrijedio pravo predlagatelja na obrazloženu presudu kao temeljno ljudsko pravo zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske, odnosno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s dodatnim protokolima.
Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba predlagatelja nije osnovana.
4. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica], kuća broj [broj], gospodarska zgrada i dvorište u [adresa], površine 208 čhv, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to geometrijskom diobom, odnosno etažiranjem, podredno civilnom diobom. Naime, na istoj nekretnini predlagatelj i protutstranka su suvlasnici i to predlagatelj u ¼ dijela a protustranka u ¾ dijela. Prijedloga predlagatelja utemeljen je na odredbama članka 47. do 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017. - dalje: ZVDSP).
4.1. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem u točki I. izreke obustavio je izvanparnični postupak u predmetnoj pravnoj stvari, točkom II. izreke predlagatelj je sa svojim prijedlogom za razvrgnućem suvlasničke zajednice upućen u parnicu, dok je točkom III. izreke, sud odgodio ročište koje je u predmetu bilo određeno za dana 13. studenog 2024., sve to uz obrazloženje da je protustranka tijekom postupka i to podneskom zaprimljenim kod suda prvoga stupnja dana 6. studenog 2024. osporila suvlasnički omjer predlagatelja na predmetnoj nekretnini, pa kako je među strankama nastao spor o pravu suvlasništva, to je valjalo temeljem sukladno § 268. Zakona o vanparničnom postupku („Službene novine“ Kraljevine Jugoslavije broj 45/1934 te „Narodne novine“ broj 73/1991) odlučiti kao u izreci predmetnog rješenja.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda predlagatelja, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe članka 365. stavak 2. u vezi odredbe članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koje se ovdje imaju primijeniti kao supsidijarni propis temeljem odredaba Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. (dalje: ZVP iz 1934.), a sve temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/1991.), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje u bitnom dijelu pravilno i zakonito.
5.1. Nije počinjena niti bitna povreda postupka, ona iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer predmetno rješenje ima sve razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati. Stoga neosnovano predlagatelj tvrdi da su mu je donošenjem pobijanog rješenja povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske i člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s dodatnim protokolima.
5.2. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka.
5.3. Činjenično stanje pravilno je utvrđeno te je na isto materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Razvrgnuće suvlasništva u našem je pravu sustavu uređeno odredbama članka 47. do 56. ZVDSP-a, pa kada sud odlučuje o razvrgnuću suvlasništva, bilo u izvanparničnom, parničnom ili ovršnom postupku, nije slobodan u izboru načina na koji će se razvrgnuće provesti. Naime, u skladu s odredbom članka 50. stavak 1. ZVDSP-a, kad razvrgnuće provodi sud, vezan je strogim zakonskim odredbama, ako takve postoje, koje utječu na način razvrgnuća, a zatim je vezan valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten.
6.1. Prema odredbi pravnih pravila paragrafa 267. i 268. bivšeg ZVP iz 1934. (koji se u predmetnom slučaju primjenjuje obzirom na trenutak zaprimanja prijedloga za razvrgnuće), razvrgnuće suvlasničke zajednice moguće je provesti u izvanparničnom postupku samo ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine, kao i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihova udjela.
6.2. Ukoliko između suvlasnika postoji spor o predmetu diobe ili opsegu zajedničke stvari ili imovine ili o pravu suvlasništva ili veličini suvlasničkih dijelova (paragraf 267. stavak 2. ZVP iz 1934. ), sud treba stranku uputiti u parnicu (paragraf 268.).
6.3. Dakle, prema pravnim pravilima iz paragrafa 268. ZVP iz 1934., ako se u postupku radi diobe bilo od kojega suvlasnika ospori jedno od pitanja iz paragrafa 267. navedenog Zakona, a to su: predmet diobe, opseg zajedničke stvari ili imovine ili pitanja glede aktive i pasive, odnosno pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličina njihovih udjela, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njezinim zahtjevom radi diobe suvlasničke zajednice nekretnina uputiti na parnicu. Iz sadržaja navedenog paragrafa razvidno je da će izvanparnični sud u parnicu uputiti onoga tko je i zatražio razvrgnuće suvlasničke zajednice, u konkretnom slučaju predlagatelja.
6.4. U konkretnom slučaju, predmet diobe stranaka je kuća broj [broj], gospodarska zgrada i dvorište u [adresa], površine 208 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju nekretninu je između stranaka došlo do spora o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika, odnosno veličini njihovih udjela, pa je prvostupanjski sud u takvoj procesnoj situaciji osnovano obustavio izvanparnični postupak sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 268. ZVP iz 1934. i predlagatelja uputio u parnicu, istodobno odgađajući ročište koje je u predmetu zakazano.
6.5. To stoga što niti jedan zakonski propis nije pitanje neslaganja stranaka u pogledu veličine suvlasničkih udjela dopustio razrješavati pred izvanparničnim sudom, pa se ne može prihvatiti žalbeni navod predlagatelja da je sud prvoga stupnja trebao u predmetnom postupku raspravljati o osnovanosti prigovora protustranke istaknutom kao u podnesku od 6. studenog 2024. a sve temeljem dokumentacije koja prileži predmetu te činjenice da do podneska od 6. studenog 2024. protustranka nije osporavala veličinu suvlasničkih omjera. O istinitosti i osnovanosti činjenica vezanih za prigovor protustranke te o cijelom zahtjevu radi razvrgnuća suvlasnike zajednice nekretnine valja meritorno rješavati u parnici.
6.6. Ostali žalbeni navodi predlagatelja ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja.
7. Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Puli-Pola 3. ožujka 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
