REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-97/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13A, OIB 79273112873, kojega zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika OZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-182/2024-4 od 14. studenoga 2024., dana 3. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Djelomičnim uvažavanjem, a u preostalom dijelu odbijanjem žalbe ovrhovoditelja, rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-182/2024-4 od 14. studenoga 2024. se:
- preinačava u pobijanom dijelu točke II. izreke te se rješava:
„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 62,21 eur sa zateznim kamatama koje teku od 3. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
- potvrđuje u pobijanom dijelu točke II. izreke, i to onom kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe preko priznatog iznosa od 15,63 eur do zatraženog u iznosu od 62,19 eur (za iznos od 46,56 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama).
II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove žalbe u iznosu od 31,25 eur u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova žalbe u iznosu od 46,88 eur ovrhovoditelj se odbija kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nalaženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 46,73 eura, u roku od osam dana (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 108,77 eura, kao neosnovan (točka II. izreke).
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, posebno ističući pogrešnu primjenu materijalnog prava. Ističe da je u svom zahtjevu od 7. veljače 2024. zatražio naknadu nastalih troškova postupka izvansudske ovrhe, i to za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti iznos od 62,21 eur, za sastav zahtjeva za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom iznos od 31,10 eur te za sastav zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe iznos od 62,19 eur. Predmetnom odlukom sud mu nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, dok mu je u odnosu na trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe priznao samo 25% zatraženog iznosa. Ističe da odluka suda nije u skladu s važećom sudskom praksom, u tom pravcu poziva se na zaključak broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. u kom je iznijeto pravno shvaćanje prema kojem ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troškova sastava zahtjeva za naknadu troška, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Osporava zaključak suda prvoga stupnja da mu trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ne pripada jer mu je ista dostavljena putem putem e-komunikacije bez da je punomoćnik istu zatražio, a također, da je sud neosnovano postupio kada mu je za sastav zahtjeva za naknadom troškova izvansudske ovrhe priznao trošak primjenom tarifnog broja 11. točke 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje preinači sukladno njegovim žalbenim navodima. Potražuje troškove žalbe.
3. Sa žalbom ovrhovoditelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ).
3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba ovrhovoditelja djelomično je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovrhovoditelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (članak 365. uvezi odredbe članka 381. ZPP u vezi s člankom 21. OZ) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje zbog djelomično pogrešnog materijalnopravnog pristupa djelomično nije pravilno niti zakonito.
6. U ovom dijelu postupka, obzirom na žalbu ovrhovoditelja, nije sporno da ovrhovoditelj ima pravo na trošak izravne naplate kod Financijske agencije, već je sporno ima li pravo i na troškove postupka koji se odnose na trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, utemeljen na tarifnom broju 36. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa), kao i da li je sud pravilno postupio kada je ovrhovoditelju na ime troška sastava predmetnog zahtjeva za naplatu troškova izvansudskog postupka priznao nagradu sukladno tarifnom broju 11. točki 10. Odvjetničke tarife.
7. Troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi članka 14. stavka 4. i članka 209. OZ, jer je odredbom članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020. i 83/2020.) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ na postupak izravne naplate.
8. Odredbom tarifnog broja 36. točke 2. Odvjetničke tarife propisano je da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
8.1. Cijeneći sadržaj navedene odredbe i imajući u vidu da se u Odvjetničkoj tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da ovrhovoditelju ovaj trošak ne pripada. Neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Odvjetnička tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke, koji je odvjetnik išao na sud ili javnog bilježnika ili na drugi način podneskom od suda ili javnog bilježnika zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti, pa je po pravnom shvaćanju ovog suda, sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je kao neosnovan odbio ovaj zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova koji se odnose na pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (tako i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. ali i pravnog shvaćanja s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-101-2023-5 od 5. lipnja 2023.).
8.2. Dakle, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao troška potrebnog za ovrhu upravo u zatraženom iznosu od 62,21 eur sve to sukladno Tbr. 36. točke 2. Odvjetničke tarife, obzirom se radi o trošku koji je u skladu s odredbom članka 14. stavka 4. OZ, pa je u tom dijelu žalbu ovrhovoditelja valjalo prihvatiti i predmetno rješenje preinačiti sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ te ovrhovoditelju priznati daljnji trošak izvansudske ovrhe sve to s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke tj. od dana 3. ožujka 2025. pa do isplate (članak 151. stavku 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ).
9. Međutim, žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti kao neosnovanu u dijelu u kom tvrdi da je sud nepravilno postupio kada mu je na ime troška sastava zahtjeva za naplatu troškova izvansudskog postupka priznao nagradu sukladno tarifnom broju 11. točki 10. Odvjetničke tarife, jer i po pravnom shvaćanju ovoga suda drugoga stupnja, ovrhovoditelju za sastav predmetnog zahtjeva pripada nagrada upravo prema tarifnom broju 11. točki 10. Odvjetničke tarife, koja je u konkretnom slučaju pravilno odmjerena, jer predmetni zahtjev predstavlja ostali podnesak, onaj koji je bilo potrebno podnijeti radi utvrđenja obveze ovršenika.
9.1. Dakle, prvostupanjsku odluku valjalo je potvrditi u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 46,56 eur kao neosnovan (članak 380. točka 2. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ).
10. Ovrhovoditelju pripada i trošak žalbe sukladno visini osporavanih troškova postupka (108,77 eur), pa kako je ovrhovoditelj sa svojom žalbom uspio u približno jednakom omjerima, to mu na ime troškova žalbenog postupka pripada trošak u iznos od 15,62 eur, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troškova žalbe u iznosu od 62,51 eur, ovrhovoditelj odbija kao neosnovanim (članak 154. stavak 2. u vezi s člankom 166. stavkom 1. i 2. ZPP i tarifni, brojem 10. točkom 4. Odvjetničke tarife, sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ).
U Puli-Pola 3. ožujka 2025.
Sutkinja:
Kristina Pavičić-Sirotić
