Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac
Poslovni broj: 977/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠL, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 114/22. ), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/14407 od 16. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika, 26. veljače 2025. , temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 3. ožujka 2025. objavio je
presudio je
Okrivljenik ŠL sin pok. Š i BL, rođen **.**.1955. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, oženjen, jedno dijete, umirovljenik, primanja 306,00 eura, srednjeg imovnog stanja,
kriv je
I. što 10. svibnja 2024. u 00.00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici 71, kao vlasnik vozila M1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti broj: 211-07/24-8/72874 od 28. ožujka 2024., a koja mu je uručena 23. travnja 2024., dao vjerodostojan podatak odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja 25. ožujka 2024., kažnjivog po članku 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 114/22.), a što je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura)
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 21. siječnja 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se o krivnji ne može očitovati. Da je istina da je vlasnik navedenog vozila te da je istina da u trećem mjesecu 2024. upravljao vozilom u ulici Put Šumarije, te da vozilo nije bilo zaustavljeno, te kada je primio obavijest o počinjenom prekršaja da je otišao načelniku Općine Hrvace, da ne zna kako se on zove, te da mu je rekao da će on to riješiti s načelnikom Policijske postaje Sinj, te da ne zna što je on tada riješio. Što se tiče obavijesti o počinjenom prekršaju, dakle, kada je primio obavijest da je otišao načelniku [adresa] koji mu je daljnji rod, ali da je to nebitno, te da ne zna što je on riješio. Što se tiče ovog prekršaja, iskazuje da nije 10. svibnja 2024. u 00:00 sati u Sinju, u Vrličkoj ulici upravljao vozilom, a na upit suda je li dao podatak pismeno Policijskoj postaji Sinj o tome tko je upravljao njegovim vozilom, iskazuje da policiji nije dao podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom. Da je prigovor uložio radi toga što 10. svibnja 2024. u 00:00 sati nije upravljao vozilom, a niti je tada prošao tom ulicom. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, povratnicu o uručenju obavijest o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, povratnicu o uručenju poziva za glavnu raspravu te osobnu iskaznicu čija je preslika priložena u spis.
4. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura[1] ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude , pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Naime, imajući u vidu iskaz okrivljenika iz kojeg proizlazi da je on vlasnik navedenog vozila, da je primio obavijest o počinjenom prekršaju te da iskazuje da Policijskoj postaji Sinj nije dostavio podatak o tome tko je upravljao njegovim vozilom, nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno citiranoj odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da u propisanom roku, u roku od 15 dana od primitka obavijesti nije dostavio podatak o osobi koja je kritične prigode upravljala njegovim vozilom.
7. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije dostavio podatke o tome tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja, opisanog u izreci presude valjalo ga je proglasiti krivim i kaznit.
8.Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivan, prema vlastitoj izjavi, jer prekršajna evidencija nije u funkciji, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona znatno ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da 10. svibnja 2024. godine u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici nije upravljao navedenim vozilom, te da je radi toga uložio prigovor.
10. Točno je što okrivljenik navodi da 10. svibnja 2024. godine u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici nije upravljao navedenim vozilom, međutim, okrivljeniku se ne stavlja na teret da je te prigode upravljao navedenim vozilom te počinio prekršaj u prometu, već mu se stavlja na teret da po primitku obavijesti, a koju je primio 23. travnja 2024., te u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti nije dao vjerodostojan podatak odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja 25. ožujka 2024., te kako u propisanom roku, što je trebao učiniti u roku od 15 dana od primitka obavijesti i to do 10. svibnja 2024. u 00:00 sati, nije Policijskoj postaji Sinj dostavio podatak o tome tko je upravljao njegovim vozilom, takvom svojom radnjom ostvario je bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci presude.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 3. ožujka 2025
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
