K-591/24-63

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S P L I T

R E P U B L I K A H R VA T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika KT, zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-373/2024 od 23. travnja 2024., nakon javno održane rasprave 20. prosinca 2024. i 26. veljače 2025., a zaključene 26. veljače 2025., u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu Marine Pavić, 3. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KT, zvan K, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ST i IT djevojački S, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s mirovinom od oko 550,00 EUR-a, bez zanimanja, pismen, razveden, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, sa činom razvodnika, neodlikovan, osuđivan

k r i v j e :

I. što je dana 10. veljače 2024. oko 14,00 sati u Splitu, Obala kneza Domagoja 12, u parku u blizini autobusnog kolodvora, nakon prepirke sa MT koja je tada bila njegova partnerica u intimnoj vezi, u nakani da je teško tjelesno povrijedi, udario je šakom u glavu u predjelu lica i nosa, uslijed čega je pala na pod i zadobila tešku tjelesnu povredu u vidu oguljotine nosa uz prijelom nosnih kostiju s pomakom, kao i oteklinu dlana i baza 1. i 2. prsta desne šake,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda- djelo opisano u članku 118. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), i kažnjivo po članku 118. stavak 2. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenik KT, temeljem članka 118. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku KT se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. veljače 2024. do 18. srpnja 2024. godine.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku KT se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, pod uvjetima određenim posebnim propisom. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), okrivljenik KT se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovoga Zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-373/2024 od 23. travnja 2024. protiv okrivljenika KT zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede – djelo opisano u članku 118. stavak 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se u smislu čl. 416. ZKP/08 izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je na raspravi održanoj 11. lipnja 2024. izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom.

3. Sukladno čl. 417. a. st. 5. ZKP/08 okrivljenik je iznio svoju obranu prije završetka dokaznog postupka, jer je tako zahtijevao (list 252-253 spisa).

3.1. Na temelju odredbe čl. 19. b) st. 3. ZKP/08, raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac, a po prethodnoj suglasnosti stranaka. Rasprava od 20. prosinca 2024. je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca započela iznova. Nastavno, rasprave od 20. prosinca 2024. i 26. veljače 2025. su održane bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji se već očitovao o optužbi i iznio je obranu, te je bio prethodno upozoren da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti, a sud njegovu nazočnost nije smatrao nužnom, sve sukladno čl. 404. st. 3. ZKP/08.

4. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedoka oštećena-žrtva MT, dok je na raspravi održanoj 26. veljače 2025. ispitana stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina.

4.1. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića s rasprave održane 18. srpnja 2024. (list 251-252 spisa).

4.2. Potom je u dokaznom postupku, pregledana i pročitana, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08, medicinska dokumentacija za oštećenu (list 14-16, 92-94 spisa), zapisnik o očevidu PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 88-89 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 95 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I. PP Split broj 1045197530 od 11. veljače 2024. (list 258 spisa).

4.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 26. veljače 2025. (listovi 340-345 spisa).

4.2. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze kao ni daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Iznoseći svoju obranu u prethodnom postupku (listovi 19-21 i 33-37 spisa) okrivljenik je u bitnome negirao počinjenje kaznenog djela navodeći kako je sa oštećenom u vezi dvije godine, od kolovoza 2022. zajedno žive u [adresa], a jedini problem u vezi je njezina konzumacija alkohola. Izjavio je kako oboje piju alkohol, ali da on pokušava oštećenu odviknuti od prekomjernog ispijanja alkohola, dok da ga on podnosi puno bolje. Inkriminiranog dana su zajedno bili u parku nasuprot "Jadrolinije", tamo su ispijali alkohol zajedno s još jednim poznanikom, a onda su se preko "Pazara" uputili gradom do parka Emanuela Vidovića. Oštećena je zaustavila nekog čovjeka i uzela od njega Normabel kojeg je konzumirala do parka, onda je zbog kombinacije alkohola i Normabela pala u parku Emanuela Vidovića na lice. U bitnom je izjavio kako je on nije udario, niti je u parku nasuprot "Jadrolinije" na njoj primijetio bilo kakve ozljede. U parku NT je vidio zbog pada neku ozljedu na licu, ostavio ju je na klupi i otišao na nekih pet minuta po cigaretu, a kada se vratio nje tamo više nije bilo. Nije je pronašao pa se uputio sa jednim poznanikom u casino. Nije mu poznato zašto bi ga ista prijavila, misli da je to zbog alkohola.

5.1. Pri ovakvoj obrani je okrivljenik ostao i na raspravi (listovi 252-253 spisa) dodatno pojašnjavajući da je sa oštećenom bio u intimnoj vezi koja je trajala otprilike dvije godine, u periodu od 15. kolovoza 2022. sve dok ga oštećena nije neosnovano prijavila za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Ponovio je da su oboje inkriminiranog dana konzumirali alkohol, u policijskoj postaji on je „napuhao 4,58 promila“. S oštećenom je konzumirao alkohol u parku nasuprot Jadrolinije, a s njima je bio i poznanik LT iz [adresa], koji ih je ubrzo napustio obzirom je oštećena počela galamiti. On je sjedio i pokušao ju smiriti. Potom je zajedno s oštećenom krenuo preko Pazara, a krenuli su u smjeru parka Emanuela Vidovića, na kojem putu je oštećena srela jednog poznanika, koji je njoj dao 4-5 tableta Normabel, po 5 mg svaka, koje dvije – tri tablete je oštećena ispred njega "pošmrkala" na jednoj klupi kod koje su se zaustavili. Pokušao joj je kazati da to ne radi, međutim, nije ga poslušala, već je rekla da će dvije tablete ostaviti za ujutro, koje tablete je bacio iz njenog džepa dok je ona kratko zaspala na klupi. Ubrzo nakon ovoga, na putu do [adresa] NT, oštećena MT da je pala na lice, a pretpostavlja zbog konzumacije alkohola i ovih tableta, u bitnome ističući da je on u niti jednom trenutku nije udario, a nakon što se ustala s poda, on je otišao kupiti cigarete u obližnju trafiku. Međutim, kada se vratio do ovog mjesta, oštećene više nije bilo tu i nije je više vidio. Potom sa sa LT uputio u kasino. Nije mu poznato zašto ga je MT lažno prijavila za ovo kazneno djelo. On nju od ovog događaja nije čuo ni vidio. Istaknuo je kako navodi oštećene, a koji se tiču toga da bi se on sa njom svađao zbog boce votke, nisu istiniti, već da je istina da su njih dvoje zaista imali svađu na tu temu 5. prosinca 2023. godine, kada je on galamio zbog svađe s MT oko jedne boce votke, a povodom kojeg događaja je prekršajno legitimiran te je petnaest dana bio na izdržavanju kazne na Bilicama, a i MT da je sa njim bila također uhićena tog dana. Nadalje, MT da nije sakrila nikakvu bocu votke, već je ista od njega oduzeta, i to jedna ambalaža od 7 dcl, a koja se nalazila u njegovom ruksaku te mu je na tu okolnost policija predala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

5.2. Inače, već zadnjih 22-23 godine boluje od epilepsije, otac je troje djece, od kojih je jedno punoljetno, ima dvoje unučadi. Upravo zbog svoje djece i unučadi, ima želju i motivaciju, da po izlasku iz zatvora, krene s terapijom za odvikavanje od alkohola. Ujedno, zbog problema s ramenom mora ići na fizikalne terapije, a po izlasku iz zatvora, unatoč tome što prima vojnu mirovinu, ima se namjeru i sezonski zaposliti.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik KT počinio kazneno djelo protiv života i tijela

– teške tjelesne ozljede – djelo opisano u članku 118. stavak 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11, upravo na način opisan u t. I. izreke.

7. Nadalje, kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje, a djelo je počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti.

7.1. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećena u inkriminirano vrijeme bili partneri u intimnoj vezi, tako da su ispunjeni uvjeti da se radi o bliskoj osobi iz čl. 87. st. 9. KZ/11.

8.1. Ujedno, u postupku nije bilo prijeporno da je oštećena-žrtva MT inkriminirane prigode zadobila ozljedu u vidu oguljotine nosa uz prijelom nosnih kostiju s pomakom, kao i oteklinu dlana i baza 1. i 2. prsta desne šake, koja ozljeda je teške naravi.

8.2. Ranije navedeno utvrđeno je na temelju provedenog dokaznog postupka, s tim kako nitko od stanaka navedena utvrđenja na niti koji način nije osporavao, a kako je oštećena-žrtva MT zadobila ranije opisanu ozljedu i kako se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi u svom nalazu i mišljenju utvrdio je stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević (list 74-76 spisa).

9. Spornim se, a obzirom na obranu okrivljenika postavilo pitanje da li je okrivljenik inkriminiranog dana fizički nasrnuo na oštećenu u nakani da je teško tjelesno povrijedi a kojim postupanjem je ostvario bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

10. Iako je okrivljenik porekao počinjenje utuženog kaznenog djela, zaključak suda da je isti to djelo počinio proizlazi iz iskaza ispitane oštećene-žrtve MT, kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za medicinu te medicinske dokumentacije priložene spisu.

11. Oštećena-žrtva MT je ispitana u prethodnom postupku (listovi 313-314 spisa) izjavila kako je bila sa okrivljenikom u ljubavnoj vezi sve do ovog događaja. Ovoga dana je bila s okrivljenikom u jednom parku u blizini Autobusnog kolodvora Split gdje su pili alkohol. Zajedno su popili oko 3 litre votke, a ona je jednu bocu sakrila u grm za sljedeći dan. Okrivljenik je od nje tražio da mu da tu litru votke ali mu ona nije htjela dati. To ga je jako razljutilo pa je došao do nje dok je sjedila na klupi i počeo je udarati rukama po licu, a onda je jako snažno udario šakom u predjelu nosa, od siline udarca je pala. Tom prilikom je ozlijedila i palac na desnoj ruci. Svih detalja se ne može sjetiti. Zainteresirana je za kazneni progon ali ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

11.1. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka oštećena-žrtva MT (listovi 168- 170 spisa) izjavila kako ostaje kod svog iskaza kojeg je dala u prethodnom postupku, te da je zainteresirana za kazneni progon okrivljenika. U bitnome je ponovila da se kritični događaj dogodio sa subote na nedjelju kada su ona i okrivljenik bili u parku kraj autobusnog kolodvora, te su popili 3 litre votke, dok je ona jednu litru votke stavila sa strane kako bi im ostalo za sutra ujutro. Okrivljenika je razljutilo što mu nije htjela dati ovu zadnju litru votke, te ju je fizički napao, slomio joj je nos, a uslijed udarca ona je pala na pod. Okrivljenika je zadnji put vidjela prije jedno 3 mjeseca, a poznato joj je i da je okrivljenik izašao iz Zatvora u Splitu. Ne zna koliko puta ju je okrivljenik udario, ali sigurno ju je udario šakom. Povodom ove ozljede bila je u bolnici, danas ima ožiljak poviše nosa, a jedno vrijeme je nosila i gips na desnoj ruci zbog prijeloma palca. Nakon udarca i pada, sjeća se da je bila na Firulama u bolnici, kao i da joj je policija kazala da ima rok od 24 sata da napusti Split.

12. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenice-žrtve MT, koja je detaljno i okolnosno opisala inkriminirani događaj, te koja prema stavu ovog suda, iako je u bliskom srodstvu sa okrivljenikom, odnosno iako je bivša partnerica u intimnoj vezi s okrivljenikom, nema razloga lažno teretiti okrivljenika, štoviše, imenovana je u svom iskazu u prethodnom postupku, kao i onom danom na raspravi, istovjetno iskazivala, i to da su i ona i okrivljenik inkriminiranog dana konzumirali alkohol, a okrivljenik da ju je udario šakom u predjelu glavu zbog jedne litre votke koju je ona sakrila.

13. Nastavno, iskaz oštećene-žrtve svjedokinje MT je u odnosu na fizički napad od strane okrivljenika potkrijepljen nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za medicinu dr. Antonia Alujevića kojeg sud prihvaća držeći kao stručnim i kvalitetno obrazloženim te medicinskom dokumentacijom u spisu, slijedom čega se iskaz oštećene ukazuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a okrivljenikova obrana neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti.

14. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića (list 74- 76 spisa) proizlazi da je kritične prigode oštećenica zadobila oguljotinu nosa, prijelom nosnih kostiju s pomakom, praćenih krvarenjem iz nosa, kao i oteklinu dlana, te baza 1. i 2. prsta desne šake. Oguljotina nosa uz prijelom nosnih kostiju s pomakom predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dok oteklina desne šake predstavlja laku tjelesnu ozljedu. Ozljede su mogle nastati i jednim udarcem otvorenom ili zatvorenom šakom u lice/nos silom srednje jakog intenziteta, pa padom na ispruženu ruku.

14.1. Ispitan na raspravi (list 251-252 spisa) vještak je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja priložen ovom predmetu od 12. ožujka 2024. u bitnome navodeći da je predmetna ozljeda nosa mogla nastati padom, a bez neke forsirane sile, a ovo posebno imajući u vidu alkoholiziranost oštećene inkriminiranog dana, kao što je ranije naveo u svom nalazu da je oštećena bila u teško pijanom stanju i pod utjecajem lijekova (apaurin). Ujedno, vještak je u bitnome izjavio kako ostaje pri svom navodu da je ozljeda, osim padom, mogla nastati i udarcem otvorenom, ili zatvorenom šakom, dok ne može sa sigurnošću zaključivati da li bi se u konkretnom slučaju radilo o spontanom padu zbog gubitka ravnoteže, ili je isti bio forsiran, odnosno da li bi oštećena bila odgurnuta.

15. Iz medicinske dokumentacije (list 14-16, 92-94 spisa) proizlazi da je dana 10. veljače 2024.u 15:43 sati u pratnji policije na hitni prijem došla MT radi fizičkog napada bliske osobe te da da joj je tom prigodom utvrđena otvorena rana glave i akutna intoksikacija.

16. Analizirajući iskaz oštećene-žrtve MT te dovodeći ga u vezu s navodima obrane okrivljenika proizlazi kako imenovana oštećenica i okrivljenik različito iskazuju glede ključnih okolnosti koje i čine biće utuženog kaznenog djela teške tjelesne ozljede, pa tako okrivljenik osporava tvrdnje oštećene da bi ju on kritične prigode udario, navodeći da je oštećena srela jednog poznanika, koji je njoj dao 4-5 tableta Normabel, po 5 mg svaka, koje dvije – tri tablete je oštećena ispred njega "pošmrkala" na jednoj klupi kod koje su se zaustavili, a na putu do parka Emanuela Vidovića, oštećena MT da je pala na lice zbog konzumacije alkohola i ovih tableta. Međutim, sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećene-žrtve MT, koja je detaljno i okolnosno opisala inkriminirani događaj te koja prema stavu ovog suda nema razloga lažno teretiti okrivljenika, posebno budući je upozorena na posljedice lažnog svjedočenja, a iskaz imenovane svjedokinje objektiviziran je i provedenim sudsko- medicinskim vještačenjem, dok je obranu okrivljenika sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti. Okrivljenik tako pokušava diskreditirati iskaz oštećene-žrtve MT navodeći da je imenovana viđala i druge momke dok je bila sa njim u vezi, da bi išla za onim tko bi imao više alkohola, a on da joj je to tolerirao jer mu je bilo žao nje i njezine teške životne priče jer je MT izgubila sve bliže članove svoje obitelji.

17. Dakle, imajući sve naprijed navedeno, a posebno iskaz oštećene-žrtve MT, kao i uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka dr. Alujevića i medicinsku dokumentaciju priloženu spisu, sud drži dokazanim da je okrivljenik predmetne prigode, nakon prepirke sa MT koja je tada bila njegova partnerica u intimnoj vezi, u nakani da je teško tjelesno povrijedi, udario je šakom u glavu u predjelu lica i nosa, uslijed čega je pala na pod i zadobila tešku tjelesnu povredu u vidu oguljotine nosa uz prijelom nosnih kostiju s pomakom, kao i oteklinu dlana i baza 1. i 2. prsta desne šake. U konkretnom slučaju radi se o kvalificiranom obliku kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. KZ/11, obzirom da je kazneno djelo okrivljenik počinio prema partneru u intimnoj vezi, odnosno bliskoj osobi iz čl. 87. st. 9. KZ/11.

17.1. Nastavno, tijekom postupka sud je utvrdio da je oštećena sada okrivljenikova bivša partnerica u intimnoj vezi, stoga je u skladu s ovakvim utvrđenjem usklađen činjenični opis inkriminiranog djela opisanog pod točkom 1. izreke, a pri tome se ističe da ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice.

18. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

19. Glede subjektivne strane, treba kazati da ovaj sud smatra kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela, i htio je njegovo ostvarenje jer je znao da zadaje udarac šakom u osjetljivi dio tijela, čime su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

20. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještakinji dr. Sanji Batini (listovi 226-234 spisa), iz kojeg nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijskom vještačenju proizlazi da je okrivljenik osoba sa značajkama disocijalnog poremećaja ličnosti (MKB X revizija, F 60.2), prosječne je inteligencije bez elemenata duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka. Okrivljeniku je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu. U vrijeme počinjenja djela za koje se tereti okrivljenik je bio u akutno opitom stanju težeg stupnja, a ima i dijagnosticiranu epilepsiju. Okrivljenikova sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela su bile smanjene (obična smanjena ubrojivost). Ujedno, vještakinja je navela, a budući da postoji veza između počinjenog djela i ovisnosti o alkoholu da postoji opasnost da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela, stoga je predložila izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkohola.

20.1. Ispitana na raspravi (list 337 spisa) imenovana vještakinja je izjavila kako u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 17. lipnja 2024., ističući kako istome samo nadodaje u točki tri zaključka da je djelo počinjeno pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu, te da postoji opasnost (visokog stupnja), da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela, te da su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja mjera će se provoditi sukladno sudskoj odluci.

21. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještakinje kao uvjerljiv i argumentiran te utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv (obična smanjena ubrojivost).

22. Slijedom navedenog, okrivljenik KT je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke.

23. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je istom potrebno odmjeriti.

23.1. Na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegove osobne i obiteljske prilike, zdravstveno stanje okrivljenika odnosno okolnost da boluje od epilepsije, te smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja djela.

23.2. Otegotnom okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu raniju višestruku kaznenu osuđivanost (listovi 340-35 spisa), i to presudom Općinskog suda u Sisku broj K-34/03 od 17. rujna 2003. zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetno na 5 (pet) godina, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-381/03 od 18. prosinca 2003. zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-56/04 od 11. studenog 2004. zbog kaznenih djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97 i čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-400/05 od 26. travnja 2006., zbog kaznenog djela iz čl. 213. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Sisku broj Kv-258/08 od 8. rujna 2008., zbog kaznenih djela iz čl. 216. st. 1. i 5. u svezi čl. 33. KZ/97, iz čl. 217. st. 1. KZ/97 i čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Sisku broj K-330/08 od 15. srpnja 2010., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 1 (jednu ) godinu, presudom Općinskog suda u Sisku broj Kv-85/11 od 10. ožujka 2011. zbog kaznenih djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97 i čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Sisku broj Kv-272/2016. od 14. studenog 2016. zbog kaznenih djela iz čl.228. st. 1. KZ/11, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11., iz čl. 216. st. 1. KZ/97 i iz čl. 217. st. 3. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina i 5 (pet) mjeseci te presudom Općinskog suda u Sisku broj K-235/2022 od 10. siječnja 2024., na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

23.3. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim (kazna zatvora u trajanju od 3 do 8 godina), jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika za kazneno djelo iz čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, temeljem čl. 118. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

23.4. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo kaznom zatvora.

23.5. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

24. Kako je okrivljenik KT određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru, temeljem čl. 54. KZ/11 imenovanom se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. veljače 2024. do 18. srpnja 2024. godine.

25. Imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim u vezi s ranijim navodima stalne sudske vještakinje, to mu je na temelju odredbe članka 69. KZ/11, izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja se mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, pod uvjetima određenim posebnim propisom, a koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

26. Konačno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenika KT u cijelosti oslobodio obveze snošenja troškova predmetnog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovoga Zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da je sud zaključio, a imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika i činjenicu da je otac dvoje malodobne djece za koje je dužan doprinositi za uzdržavanje, da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika.

U Splitu, 3. ožujka 2025.

SUDAC

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku KT,

- ODO-u Split,

-oštećeniku-žrtvi (MT), po pravomoćnosti,

- u spis.