Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-391/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Alenki Laptalo, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva A1 d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dolores Svitlanović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1688/2022-20 od 18. ožujka 2024., dana 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-1688/2022-20 od 18. ožujka 2024.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Sande Pandža iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-463/2022 od 3. svibnja 2022. kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 144,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

Pod točkom II. izreke, naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 388,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2024. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi izlaže pogrešno primijenjene odredba članka 219. stavak 1. ZPP, i pravilo o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP, jer tuženik ničim nije dokazao raskid ugovora, a sud je pogrešno zaključio da tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje. Bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, obrazlaže tvrdnjama da je prvostupanjski sud propustio zaključiti da bi tužitelj pisanim putem obavijestio tuženika o raskidu ugovora da je tuženik zaista raskinuo ugovor, a što tužitelj nije učinio, jer je tuženik telefonskim putem odustao od raskida kako bi zadržao telefonski broj. U odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava, pozivom na odredbe Općih uvjeta i članak 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama, ističe da tuženik nije prigovorio ispostavljenim računima. Predlaže drugostupanjskom sudu da pobijanu presudu preinači i održi na snazi platni nalog uz dosudu troškova tužitelju, ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. u vezi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

5.1. Presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju se poziva žalitelj iznošenjem svoje ocjene dokaza koja nema uporište u izvedenim dokazima. Izreka presuda je jasna i razumljiva, nije proturječna sama sebi i razlozima obrazloženja u kojima su izneseni opširni i jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a tako izneseni razlozi ne proturječe stanju spisa.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu tražbina po osnovi izvršenih telekomunikacijskih usluga u razdoblju od 16. ožujka 2021. do 14. lipnja 2021. Prema činjeničnim navodima tužitelja iznesenim u očitovanju na prigovor protiv rješenja o ovrsi, tražbine tužitelja odnose se na mjesečne naknade iz ugovornog odnosa zasnovanog Zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 29. ožujka 2016. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca.

7. U postupku pred prvostupanjski sudom utvrđeno je da tuženik tužitelju dostavio mail od 31. siječnja 2021. kojim je određeno izjavio da raskida ugovor, a na ovaj mail tuženika, tužitelj je odgovorio mailom u kojem je naveo da je zahtjev za raskid proslijeđen na obradu. Temeljem mail korespondencije stranaka, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je ugovorni odnos stranaka raskinut izjavom tuženika od 31. siječnja 2021.

8. Tužitelj u žalbi ponavlja tvrdnje da ugovor nije raskinut, jer bi u tom slučaju dostavio pisani odgovor. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je izjava u raskidu upućena mailom u skladu sa odredbama članka 13. Općih uvjeta tužitelja, koje, između ostalog, propisuju da se ugovor može otkazati slanjem obavijesti o raskidu elektroničkim putem koja ne mora biti potpisana, time da se ugovor u pokretnoj mreži raskida u roku od jednog dana po zaprimanju obavijesti o raskidu. Kod sadržaja članka 13. Općih uvjeta i pouzdano utvrđene činjenice da je tužitelju elektroničkim putem dostavljena obavijest o raskidu, izostanak očitovanja tužitelja na izjavu raskidu, nema utjecaja na raskid.

9. Ne stoje niti daljnje žalbene tvrdnje da tuženik usmeno odustao od izjave o raskidu, kako bi zadržao telefonski broj. Ove tvrdnje ne proizlaze niti iz jednog izvedenog dokaza. Suprotno žalbenim navodima, tvrdnje o odustajanju tuženika od izjave raskidu bio je dužan dokazati tužitelj sukladno odredbama članka 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP, a ne tuženik koji je osporio ove navode tužitelja.

10. Budući je između stranaka raskinut ugovor, nema pravne osnove za isplatu mjesečnih naknada u razdoblju nakon raskida.

11. Iz ovih razloga je temeljem članka 368. ZPP, odbijena žalba kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

11.1. Budući tužitelj nije uspio sa žalbom, temeljem članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. ZPP, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe.

U Karlovcu 3. ožujka 2025.

Sudac:

Alenka Laptalo