REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-233/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica u odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3204/2021-22., od 3. siječnja 2024. i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3204/2021-25., od 25. siječnja 2024., dana 3. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika Adriatic osiguranje d.d., odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3204/2021-22., od 3. siječnja 2024., u pobijanom dijelu točke I. izreke, glede odluke o glavnoj stvari (dosuda iznosa od 821,62 EUR sa zateznom kamatom i troškovima postupka).
r i j e š i o je
Žalba tuženika Adriatic osiguranje d.d., djelomično se uvažava, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-3204/2021-25., od
25. siječnja 2024., i sudi:
I. Utvrđuje se da je tužiteljica GS podneskom od 11. travnja 2023, djelomično povukla tužbeni zahtjev sa iznosa 16.645,74 kn na iznos 13.244,89 kn, odnosno za iznos od 232,96 eura.
II. U preostalom dijelu žalba tuženika odbija se kao neosnovana.
III. Nalaže se tužiteljici GS, naknaditi tuženiku Adriatic osiguranje d.d., djelomično troškove žalbe u iznosu od 76,13 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 3204/2021-22., od 3. siječnja 2024., naloženo je tuženiku Adriatic osiguranje d.d., isplatiti tužiteljici GS iznos od 821,62 eura sa zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 10. studeni 2021. do isplate, kao i nadoknaditi joj prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.870,87 eura sa zateznom kamatom od 3. siječnja 2024. do isplate, sve u roku 15 dana.
1.1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 3204/2021-25., od 25. siječnja 2024., odbijen je prijedlog tuženika za donošenjem dopunskog rješenja kojim će se utvrditi da je tužba tužiteljice povučena za iznos 232,96 EUR, te da je tužiteljica dužna tuženiku nadoknadili trošak postupka za povučeni dio, kao i donijeti odluku o trošku tuženika nastalog tijekom postupka, kao neosnovan.
2. Žalbe protiv presude i rješenja uložio je tuženik.
2.1. Žalbu protiv presude uložio je tuženik preko nespornog iznosa naknade štete od 423,45 eura / 3.190,48 kn, kao i preko nespornog iznosa troška parničnog postupka od 800,00 eura / 6.027,60 kn, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači sukladno navodima žalbe, ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.2. Da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, tuženik smatra iz razloga jer se presuda ne može preispitati s obzirom da nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno jer postoji proturječnost o odlučnim činjenicama.
2.3. U sadržaju žalbe tuženik smatra da je naknadu neimovinske štete prvostupanjski sud previsoko dosudio, te se tom odlukom odstupa od svrhe instituta naknade štete i narušava načelo pravičnosti u odnosu na ostale oštećenike koji za slične ozljede ostvaruju daleko niže naknade.
2.4. U žalbi se osporava i visina odmjerene naknade imovinske štete-tuđe pomoći jer tuženik smatra da je satnica od 25,00 kn previsoko odmjerena i da ista nema uporište u stanju spisa, kao i troškovi izrade nove registarske pločice u iznosu od 278,00 kn, odnosno 36,90 eura i troškovi liječenja koji se odnosi na nabavku Shanzovog ovratnika. Glede zatezne kamate tuženik smatra da ju je trebalo dosuditi od zaključenja glavne rasprave.
2.5. Žalba u odnosu na troškove postupka odnosi se i na uspjeh stranaka u postupku zbog djelomičnog povlačenja tužbe kao i na neosnovanost zahtjeva za pojedine radnje u postupku.
2.6. Žalbu protiv rješenja tuženik je uložio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.7. U sadržaju žalbe tuženik smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja kojim će se utvrditi da je tužba tužiteljice povučena za iznos od 232,96 eura, te da je tužiteljica dužna tuženiku naknaditi trošak za povučeni dio, a iz razloga što je stav prvostupanjskog suda u suprotnost sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda održanoj 26.04.2021.
3. Odgovor na žalbe nije podnesen.
4. Žalba protiv presude nije osnovana, a žalba protiv rješenja djelomično je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude.
6.1. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. U drugostupanjskom postupku, kao i tijekom prvostupanjskog postupka sporna je visina dosuđene neimovinske i imovinske štete i početak tijeka zatezne kamate, dok nije sporna odgovornost za štetu.
8. Glede utvrđivanja posljedica koje je štetni događaj ostavio na tužiteljicu i postojanje uzročne veze između štetnog događaja i povrede prava osobnosti tužiteljice, bitne činjenice utvrđene su provođenjem medicinskog vještačenja i saslušanjem tužiteljice.
9. Tužiteljica saslušana kao stranka, vezano uz posljedice ozljeđivanja, iskazala je da je nakon štetnog događaja, budući joj je trnula lijeva strana glave, pozvala taksi koji ju je odveo u KBC Rebro, i vratio nakon izvršenog pregleda pa potražuje trošak prijevoza, kao i naknadu troška kupnje ovratnika po preporuci liječnika i izrade jedne registarske pločice.
10. U svom nalazu i mišljenju liječnik vještak prof. dr. sc. Božidar Šebečić iskazao je da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila natučenje lijeve strane glave i istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, a liječenje je provedeno imobilizacijom vrata Schantzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima i potom fizikalnom terapijom. Po završetku liječenja kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja njezine životne aktivnosti. Uslijed zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja tužiteljica je trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 6 tjedana, kumulativno. Trpjela je primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, a e sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) trpjela je jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 4 dana, a manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno. Tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno tužiteljici je bila potrebna 2 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično. Liječenje tužiteljice je završeno 21. listopada 2021.
11. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka pravilno je prvostupanjski sud prihvatio u cijelosti i na njemu temeljio svoju odluku, jer je nalaz izrađen stručno i po pravilima struke.
12. Temeljem nalaza vještaka drugostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica pretrpjela povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer na to ukazuju intenzitet i trajanje posljedica štetnog događaja. Stoga u konkretnom slučaju tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu satisfakciju primjenom odredbi članka 1046. stavka 1. i članka 1100. stavka. 1. -3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ , br. 35/05., 41/08., 125/11, 76/15 - dalje: ZOO), u vezi sa člankom čl. 19. st. 2. ZOO-a, a kao kriteriji za određivanje visine novčane satisfakcije uzeti su trajanje i intenzitet bolova i pretrpljenog straha.
13. Prvostupanjski sud tužiteljici je po osnovi neimovinske štete u vidu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti utvrdio ukupni iznos štete u visini od 1.665,00 eura, i to po kriteriju pretrpljenih tjelesnih boli 1.000,00 eura i po kriteriju pretrpljenog straha 665,00 eura.
14. Drugostupanjski su polazeći od činjenice da je neimovinska šteta po osnovi povrede prava osobnosti jedinstvena šteta, a pojedine manifestacije te štete su tek kriteriji za utvrđivanje visine pravične novčane satisfakcije, a imajući u vidu dužinu i intenzitet trajanja bolova i straha i da posljedice povrede nisu ostavile trajne posljedice na zdravlje tužiteljice, smatra da je u konkretnom slučaju iznos novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti dosuđen u adekvatnom iznosu.
15. Što se tiče imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege, prema nalazu vještaka tužiteljici je bila potrebna ukupno 28 sati, a prvostupanjski sud po tom osnovu dosudio joj je iznos od 93,00 EUR, primjenom čl. 223. ZPP-a, što odgovora iznosu 3,32 eura po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom.
15.1. Nasuprot navodima žalbe, drugostupanjski sud smatra da je priznata satnica od 3,32 eura sukladna cijeni koštanja sata tuđe pomoći i njege nekvalificirane osobe.
16. U postupku nije sporno da je tuženik tijekom postupka isplatio tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć njegu ukupno 8.700,00 kn, taj iznos odbijen je od iznosa ukupno utvrđene štete, pa je tužiteljici pravilno dosuđen iznos od 603,20 eura, kao razlika utvrđene i ranije isplaćene štete po tim osnovama.
17. Zatezna kamata na dosuđenu neimovinsku štete zbog povrede prava osobnosti i imovinsku za tuđu pomoć i njegu, pravilno je određena od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 10. studeni 2021. do isplate, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje u tekstu: ZOOP).
18. Budući je tužiteljica priloženim računima dokazala i da je platila izradu registarske pločice za motorno vozilo 278,00 kn, taxi prijevoz do bolnice i natrag 178,50 kn, te Shanzov okovratnik 100,79 kn, pravilno joj je dosuđena naknada štete i za te izdatke, te sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a i naknada za izgubljenu zaradu u iznosu od 143,26 eura.
19. Djelomično je osnovana žalba tuženika na rješenje kojim je odbijen prijedlog za donošenje rješenja o djelomičnom povlačenju tužbe.
19.1. Naime, činjenica je da smanjenje tužbenog zahtjeva nije preinaka tužbe, ali se sukladno odredbi članka 193. ZPP-a smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, pa kako je isto uslijedilo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, trebalo je o tom povlačenju odlučiti rješenjem, što je prvostupanjski sud neosnovano odbio, pa je u tom dijelu prihvaćena žalba tuženika i preinačeno prvostupanjsko rješenje.
20. Glede troškova postupka prvostupanjski sud priznao je tužiteljici temeljem članka 154. st. 1. i 155. st. 1 ZPP, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22, 138/23;– dalje OT), trošak zastupanja po punomoćniku i to za trošak sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32. OT 100 bodova), sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT 100 bodova), zastupanje na ročištima održanim dana 13.6.2022., 2.2.2023. i 20.11.2023. (Tbr 9. toč. 1. i 5. OT 200 bodova), trošak sastava podneska od 26.1.2022., 16.9.2022. i 11.4.2023. (Tbr. 8. toč. 1. OT 225 bodova), odnosno ukupno 625 bodova ili 1.250,00 EUR, trošak obračunatog Poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu 312,50 EUR, što ukupno iznosi 1.562,50 EUR, čemu je pribrojen trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu 200,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu 68,55 EUR i presudu 39,82 EUR, ili ukupno 1.870,87 EUR.
20.1. Pri obračunu vrijednosti boda pravilno je primijenjena odredba čl. 48. st. 1. 2. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kojom je propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, da se vrijednost boda obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade i da kad sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (u vrijeme donošenja odluke vrijednost boda iznosi 15,00 kuna).
20.2. Glede pojedinih radnji u postupku, a prvenstveno trošak sastava odštetnog zahtjeva i podneska kojim se smanjuje tužbeni zahtjev, drugostupanjski sud ocijenio je te radnje potrebnim za vođenje postupka, pa su tužiteljici pravilno priznati troškovi postupka i za te podneske.
20.3. Što se tiče uspjeha stranaka u parnici, povlačenje tužbe najvećim dijelom odnosi se na dio zahtjeva koji je tuženik priznao tijekom postupka, a iznos za koji tužiteljica nije uspjela iznosi 232,96 eura u kojem dijelu je tuženik uspio s žalom, pa mu je priznat srazmjerni dio troškova sastava žalbe u iznosu od 76,13 eura.
21. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 368. stavka 1. i članka 380. toč. 3. ZPP-a, presudio je kao u izreci ove presude.
U Požegi 3. ožujka 2025.
Sudac
Branimir Miljević
