Posl. broj Psp-14/2023-30

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba Trogir po sucu ovog suda Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja JF pk. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Milošu Kandžija odvj. u Trogiru , protiv tuženika VF pk. V OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Sunčici Ivanišević-Kukoč odvj. u Splitu, radi smetanja suposjeda, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 31. Siječnja 2025. u nazočnosti tužiteljice osobno i pun. tužiteljice te tuženika osobno i pun. tuženika koja odluka je objavljena dana 3. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Time što je neutvrđenog dana 2023. godine, a što je tužiteljica saznala 16. veljače 2023. godine promijenio brave na ulaznim vratima u zajedničku obiteljsku kuću koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 535 KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], tuženik je zasmetao tužiteljicu u posljednjem mirnom suposjedu zajedničke obiteljske kuće, koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 535 KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa].

II Nalaže se tuženom da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja opisanog u stavku I ovog rješenja, na način da vrati brave na ulaznim vratima u zajedničku obiteljsku kuću za koje tužiteljica posjeduje ključeve, ili tužiteljici preda ključeve novih brava postavljenih na ulaznim vratima zajedničke obiteljske kuće, ili da to uradi tužiteljica na trošak i rizik tuženika, te mu se nalaže da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog smetanja suposjeda tužiteljice.

III Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljici parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 8,13% koja teče od dana presuđenja pa do isplate, a u slučaju promjene stope po kamati koja se određuje povećanjem prosječne stope na stanje kredita odobrenog na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku da odmah po primitku ovog rješenja preda tužiteljici ključ za brave ulaznih vrata zajedničke obiteljske kuće koji se nalazi u [adresa], te da omogući tužiteljici nesmetan suposjed predmetne nekretnine.

II Ovlašćuju se tužiteljica putem treće osobe, na trošak tuženika, izvršiti radnju naloženu tuženiku, ukoliko on ne postupi po nalogu suda iz točke I ovog rješenja.

III Nalaže se tuženiku da na polog ovog suda u roku od tri dana po dobivanju otpravka ovog rješenja uplati iznos od 1.327,23 Eura radi osiguranja troškova koje će tužiteljica imati radi promjene brava na ulaznim vratima zajedničke obiteljsku kuću koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 535 KO [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa].

IV Privremena mjera ostaje na snazi do okončanja ovog postupka.

V Protiv ovog rješenja nije dozvoljena posebna žalba."

III Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženiku iznos od 599,55 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od dana presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1.Dana 21. Veljače 2023. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da je tužiteljica suposjednica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 535 k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi obiteljska kuća anagrafske oznake [adresa] naziva Villa Luna koje je tužiteljica uredno iznajmljivala turistima. Nadalje, navodi da je dana 16. Veljače 2023. saznala da je tuženik neutvrđenog dana 2023. Promijenio brave na ulaznim vratima u zajedničkoj obiteljskoj kući koja se nalazi na navedenoj nekretnini, te da je na taj način onemogućio tužiteljici daljnji mirni suposjed predmetne nekretnine.

1.1.Iz ovih razloga, a kako je tuženik prema navodima tužiteljice, istu zasmetao u posljednjem mirnom suposjedu njihove nekretnine, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci.

1.2.Osim toga, tužiteljica je zatražila donošenje privremene mjere kojom će se naložiti tuženiku da odmah tužiteljici preda ključeve predmetne kuće u [adresa] i omogući tužiteljici nesmetan suposjed predmetne nekretnine, ili će to na trošak tuženik izvršiti tužiteljica putem treće osobe, kako ej to predloženo u izreci rješenja , sve iz razloga, što tužiteljici prema njezinim navodima, nastaje nenadoknadiva šteta budući da se u predmetnoj kući nalaze dokumenti tužiteljice i potrepštine neophodne za život.

2. U odgovoru na tužbu od 08. Prosinca 2023. Tuženik navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu tužiteljice da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka s kamatama od presuđenja do isplate. Tuženik navodi kako tužiteljica u niti jednom trenutku nije bila u suposjedu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] ZU 535 k. o. [katastarska općina] i, na kojoj se nalazi kuća [adresa], da su se ona i tuženik upoznali krajem studenog 2011., te su bili u neformalnoj vezi do 20.3.2022, da stranke niti u jednom trenutku nisu zajedno živjele, niti su imali ekonomsku zajednicu, da je tužiteljica živjela u [adresa] u svom stanu a tuženik u svojoj kući u [adresa], gdje i danas svatko od njih živi. Navodi da je u trenutku kada je upoznao tužiteljicu, bio u braku te se od svoje bivše supruge razveo 29.11.2016. Navodi se da su stranke zarađivale vlastiti novac te da ga nisu miješali niti su imali ekonomsku zajednicu, da su se stranke viđale samo preko vikenda te su povremeno išli na zajednička putovanja , pa tako i u predmetnu kuću koja je u isključivom vlasništvu tuženika, da tužiteljica nikada nije živjela u predmetnoj nekretnini, već da je bila povremeni posjetitelj te je tuženiku pomagala iznajmljivati objekt turistima jer on ne zna hrvatski jezik, tako da se prilikom posjeta i iznajmljivanja trećim osobama morala držati naloga tuženika kao vlasnika kuće, te se predmetna nekretnina nikako ne može smatrati zajedničkom obiteljskom kućom. Nadalje, ističe da je predmetna nekretnina kupljena samo do strane tuženika kao kuća za povremeni odmor temeljem ugovora o kupoprodaji od 29.8.2016., da je u vrijeme kada je tuženik kupio predmetnu nekretninu, još bio u braku tako da takva nekretnina nije mogla biti stečena u niti jednoj drugoj zajednici,

2.1.Tuženik je istakao i da je prijedlog za donošenje predložene privremene mjere neosnovan budući da tužiteljica nikada nije imala suposjed predmetne nekretnine, da stranke nikada nisu živjele u izvanbračnoj zajednici niti su ikada živjeli zajedno u predmetnoj nekretnini, da tužiteljici koja živi u [adresa] u Njemačkoj ne nastaje nikakva nenadoknadiva šteta obzirom da se u predmetnoj nekretnini ne nalaze nikakve njezine potrepštine neophodne za život, te se navodi da tuženik nije nasilan. Navodi se da je tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu da se utvrdi da je suvlasnica predmetne nekretnine za ½ dijela s osnova izvanbračne zajednice štio tuženik u potpunosti osporava, a predmet se vodi pod brojem P Ob-354/2022 pred Općinskim sudom u Splitu

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom dokumentacije uz tužbu i odgovor na tužbu, podaci o godišnjem porezu na dohodak od iznajmljivanja turistima Porezna uprava Trogir, povijesne potvrde o prijavi tuženika od 07.10.2022 sa prijevodom, kopija boravišne dozvole tužiteljice sa prijevodom potvr4da banke da je tuženik samostalni vlasnik svojih računa, ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29.08.2016., povijesni izvadak iz zk od 5.10.2022., potvrde o isplati cijene od 8.9.2016., izvadak iz matice vjenčanih od 2022., izvatka iz zk od 8.12.2023 za predmetnu česticu, očevidom na licu mjesta od 6.05.2024., pregledom nalaza i mišljenja vještaka Daria Blaževića koji je dan prilikom očevida 6.05.2024., saslušanjem svjedoka ZF p Z, TF p T, ŽF p V, ĆF, saslušanjem tužiteljice i tuženika kao stranaka, pregledom preslike spisa OS u Splitu broj P Ob- 354/2022 i ostale dokumentacije priložene spisu.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da sud zaštiti njezin posljednji mirni suposjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zahtijevajući da sud utvrdi čin smetanja suposjeda naredi uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja te zabrani takvo ili slično smetanje suposjeda ubuduće.

6. Tužiteljica je zatražila posjedovnu zaštitu radi smetanja suposjeda nekretnine, na kojoj se nalazi kuća anagrafske oznake [adresa], za koju u tužbenom zahtjevu navodi da se smetanje suposjeda odnosi na zajedničku obiteljsku kuću na navedenoj adresi, a koje smetanje da je počinio tuženik time što je promijenio bravu na ulaznim vratima navedene kuće.

Između stranaka prijeporno je je li predmetna tužba podnesena pravovremeno, da li je tuženik počinio smetanje suposjeda predmetne nekretnine koja je u vlasništvu tuženika, a za koju tužiteljica navodi da se radi o zajedničkoj obiteljskoj kući koja je stečena u tijeku njihove izvanbračne zajednice, te se traženje posjedovne zaštite odnosi na suposjed zajedničke obiteljske kuće kako je to u tužbenom zahtjevu navedeno, te je prijeporno je li postupanje tuženika protupravno.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu iz članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 ,94/17)., jer tužitelj zahtijeva zaštitu suposjeda nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 535 k. o. [katastarska općina] , od samovlasnog smetanja za koje tvrdi da je izvršio tuženik time što je neutvrđenog dana u 2023. godini promijenio bravu na ulaznim vratima kuće a za što je tužiteljica saznala 16. Veljače 2023.

8. Prema odredbi članka 21. stavak 3. ZV-a zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

Radi se o prekluzivnom roku na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Odredbom članka 22. istog Zakona propisano je da sud pruža ovu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Naime, u parnicama radi smetanja posjeda raspravljanje je ograničeno samo na dokazivanje posljednjeg posjeda i nastalog smetanja.

10. Imajući u vidu da je predmetna tužba predana sudu 21. Veljače 2023. a da je tužiteljica za čin i počinitelja smetanja suposjeda saznala 16. Veljače 2023., to je predmetna tužba radi smetanja posjeda podnesena blagovremeno, odnosno unutar zakonskog roka od 30 dana od dana saznanja za čin i počinitelja odnosno u roku od godine dana od dana smetanja.

Dakle, kako je utvrđeno da se početak subjektivnog roka od 30 dana ima računati od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja odnosno od 16. Veljače 2023. , a kako je tužba podnesena dana 21. Veljače 2023., to znači da je tužba podnesena unutar navedenog roka, pa je radi navedenog utvrđeno da je tužba pravovremena.

11. U postupku je dana 6. Svibnja 2024. izveden dokaz očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića , te je prilikom očevida utvrđeno da je predmet spora zamjena i postavljenje brave na ulaznim vratima na sjeverno istočnoj strani stambene zgrade u [adresa]. Vještak geometar je opisanu nekretninu identificirao na način da je istakao da bi se predmetna zgrada i vrata nalazila na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da je dovoljna usmena identifikacija predmeta spora, te da nije potreban pisani nalaz i mišljenje s čim su se punomoćnici stranaka suglasili.

12. Ovaj sud, jednako kao i stranke, prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića kao stručno, objektivno i argumentirano.

13. U postupku su kao svjedoci saslušani TF. T te ŽF pk.V i ĆF pk. Ž , koji su saslušani putem ovlaštenog sudskog tumača Renati Radnić Listeš . Svjedok TF pk. T navodi kako mu je poznato da su tužiteljica i tuženik bili u izvanbračnoj zajednici s tim da ne zna u kojem periodu su bili u toj zajednici, da mu tužiteljica nikada nije pričala o njezinom odnosu sa tuženikom, da je on tako definirao njihovu zajednicu jer su bili skupa a nisu bili vjenčani, navodeći da su mogli biti i momak i cura. Nadalje, navodi da zna da se radi o kući u vlasništvu tuženika a ne zna je li tužiteljica koja ej inače njegova rodica, ikada bila u posjedu predmetne kuće, da mu je poznato da je tužiteljica imala ključ od predmetne kuće , ne zna da li danas posjeduje ključ od kuće, on je za vrijeme njihove izvanbračne zajednice povremeno dolazio u predmetnu kuću u posjetu, da je svaki put kada bi došao u kući bila i tužitelja i tuženika, svjedok ne zna ništa o mijenjanju brave na ulaznim vratima kuće.

14. Svjedokinja ŽF koja je sestra tuženika navodi kako su njezin brat i tužiteljica bili u vikend vezi koja je trajala 9-10 godina, navodi da tužiteljica JF nikada nije bila u posjedu predmetne kuće koja je vlasništvo njezinog brata i koja je oduvijek pripadala njezinom bratu, da je tužiteljica koristila ključeve njezinog brata koji su visjeli u kući, da bi tužiteljica prespavala u kući ali da u njoj nije živjela, da je i njezin brat uvijek bio prisutan kada bi tužiteljica boravila u kući i prespavala u njoj .

Navodi da je točno da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima kuće ali da ne zna kada, da je veza između njezinog brata i tužiteljice bila gotova kada je promijenio bravu pa se pita zbog čega bi ista imala pravo i dalje imati ključeve kuće. Istakla je da je po njezinom mišljenju to bila veza koja se odvija vikendima i za vrijeme godišnjeg odmora par dana te da to ne podrazumijeva zajedničko življenje. Nadalje, navodi da bi po nalogu njezinog brata tužiteljica ponekad dočekala goste , da su uglavnom oboje bili prisutni za vrijeme godišnjeg odmora, nije joj poznato da bi tužiteljica u kući ostavila svoje druge potrepštine i ili nešto drugo od svoje garderobe osim što je ostavila jednu ili dvije haljine od godišnjeg do godišnjeg odmora.

15. Svjedok UF pk. Ž navodi kako je tužiteljicu upoznao 2012. Preko tuženika kojega poznaje od 2002.,da su tužiteljica i tuženik od početka 2012 do proljeća 2022. bili u vikend vezi kako oni u Njemačkoj to nazivaju, a što znači da je tužiteljica u vrijeme njihove veze živjela u [adresa] gdje je i radila dok je tuženik živio u [adresa] gdje ima svoj posao i gdje i danas živi, da bi tužiteljica vlakom petkom dolazila u posjetu tuženiku i da bi se nedjeljom vraćala kući, da su njihova mjesta u kojima žive i rade udaljena oko 150 km,a osim toga navodi kako je tužiteljica sa tuženikom dolazila za vrijeme godišnjeg odmora te da su boravili u predmetnoj kući . Ističe da je sigurno da je tužiteljica imala ključeve od predmetne kuće , da zna da je brava sigurno promijenjena 2022. Ili 2023., te da tužiteljica nema ključeve nove brave, te navodi kako je i on osobno povremeno boravio u toj kući da je tada imao ključeve od kuće za koju je naveo da ju je kupio tuženik VF.

16. Prema kazivanju tužiteljice kao stranke, ona i tuženik bili u izvanbračnoj zajednici od 17.11.2012 kada je tuženik bio u braku ali da je razvod braka između njega i bivše supruge bio u tijeku kada su se oni upoznali. Navodi da je izvanbračna zajednica trajala sve do prije 2,5 godina, da su ona i tuženik skupa kupili kuću u [adresa], te da sve što su stekli u tijeku te zajednice da su skupa ostvarivali, da ona nije potpisala kupoprodajni ugovor jer je imala povjerenja u tuženika i da je tako odgojena, da je osobno sudjelovala u pregovorima oko kupnje kuće, da je sve išlo preko nje, da je bila u kontaktu sa odvjetnicom prodavateljice ČF, Nadalje, navodi kako su za vrijeme izvanbračne zajednice živjeli u gradovima koji su udaljeni oko 100 km, da su se viđali svakog vikenda, da je tuženik obično srijedom dolazio kod nje, a ona vikendom kod njega.

Nadalje, ističe kako je ona iznajmljivala predmetnu kuću i da se njoj to vodilo o čemu ona i tuženik nisu imali ugovor jer su bili u zajednici i to je bilo normalo, da je tuženik uvijek govorio da će se vjenčati kada se kuća sredi te mu je vjerovala. Ističe da je bila prijavljena na adresi u [adresa], da joj je prije dvije godina istekla osobna iskaznica da je prije dvije godine napravila osobnu ponovnu sa prijavom na tu adresu međutim, da ju je tuženik poslije odjavio iz [adresa]. Navodi da je kuća kompletno renovirana, da je njezina obitelj iz BIH pomagala u tome , da su radili sve od fasade, krova, ograde, prozore , vrata i ostalo, da su zajedno kupili namještaj u kući.

Navodi da je susjed ZF imao ključeve kuće koji su mu ona i tuženik dali, da je u njihovoj odsutnosti zalijevao cvijeće, sjekao loze i sl., da je primao goste kada ona nije bila prisutna, da je njoj slao osobne iskaznice gostiju , te da ju je jednom prilikom obavijestio da više ne odgovaraju ključevi kuće koje ona ima, te da je u rujnu prije 2 godine tuženik promijenio bravu od ulaznih vrata , a što je ona saznala od ZF, da je kontaktirala tuženika koji ju je vrijeđao, da su svi papiri od kuće bili kod nje.

Nadalje, navodi kako joj je tuženik rekao da više nema pristupa kući nakon čega je ona u 10 mjesecu iste godine došla i promijenila bravu te je uz suglasnost njezinog odvjetnika tuženiku dostavila nove ključeve , odnosno ključ je deponirala kod svog odvjetnika kako bi on ključeve predao odvjetniku tuženika. Ističe da je nakon nekog vremena u siječnju slijedeće godine susjed ZF rekao da su ključevi promijenjeni . Navodi da su u kući ostale njezine privatne stvari , odjeća, osobne stvari , uspomene od bake i mame.

17. S druge strane, tuženik je putem ovlaštenog sudskog tumača za njemački jezik Renati Radnić Listeš iz Trogira istakao da su on i tužiteljica bili u vikend vezi a ne u izvanbračnoj zajednici kako tužiteljica navodi, da je on osobno kupio dvije jahte i 2016. Da je kupio predmetnu kuću u [adresa], da je našao oglas u novinama i dogovarao sa posrednicom za nekretnine koja priča njemački jezik JFI koja je agent za posredovanje pri kupoprodaji nekretnina, da je sačinio ugovor o kupoprodaji sa odvjetnicima, da je pred ugovor sklopljen u Šibeniku , te da tužiteljica nije dala ni euro za kupnju kuće i općenito za sve ostalo, niti je bila prisutna kada je sa prodavateljicom ČF dogovorio kupoprodajnu cijenu za kuću koja je bila napisana na papiru.

Navodi da je točno da je kuća renovirana u vrijeme dok su on i tužiteljica bili u tzv. vikend vezi, da je poslove renoviranja on planirao da je veći dio renoviranja provodio sa svojim suradnicima iz Njemačke, da su bile različite hrvatske tvrtke koje je on angažirao pri čemu je tužiteljica prevodila na hrvatski i njemački jezik, navodi da je sve ljude koji su radili na renoviranju kuće plaćao on svojim novcem, o čemu posjeduje račune.

Nadalje, ističe da tužiteljica nikada nije imala ključeve predmetne kuće, da je prilikom renoviranja bila jednom ili dva puta prisutna u kući kako bi njega izvijestila o radovima, i da joj je on tada dao ključeve da može ući u kuću. Navodi i da je ZF osobno predao ključeve i da je moguće da je tada bila prisutna tužiteljica. Navodi da je točno da je u rujnu ili listopadu 2022 promijenio bravu na ulaznim vratima kuće,navodeći da je to učinio jer tužiteljica nije imala ključeve kuće koje joj on nije dao, navodi da je njihova veza završila u ožujku 2022., da ej tužiteljica uzela ključ od ZF i nekoliko tjedana boravila u kući bez njegove suglasnosti i da je ZF govorila da su oni još u vezi. Ističe i to da ga je njegova odvjetnica obavijestila da se ključevi koje je tužiteljica promijenila nalaze kod njezinog odvjetnika.

Navodi da je 2019. Kuća prijavljena za iznajmljivanje, i da bi bilo jednostavnije zbog jezika da je tužiteljica radila taj posao iznajmljivanja kuće uz njegovu suglasnost, da je odobrenje za iznajmljivanje glasilo na ime JF, da je on osobno plaćao sve račune, poreze, osiguranja, sve troškove renovacije kuće, i sve što je vezano za kuću o čemu postoji dokumentacija.

Nadalje, ističe da nije točno da je tužiteljica u kući držala svoje osobne stvari , da u kući bila njezina stara ljetna odjeća koju je on odnio i koja se sada nalazi u njegovom stanu u [adresa], da je on osobno sve stvari, posuđe, posteljinu i drugo kupio u Emmezeti za vrijeme trajanja njihove veze.

Tuženik ističe kako za vrijeme trajanja njihove vikend veze nisu živjeli zajedno već odvojeno,. Te da nisu imali ekonomsku zajednicu, da je dok su bili u vezi živio u mjestu [adresa] u Njemačkoj gdje je rođen, dok je tužiteljica u to vrijeme živjela u svom stanu u [adresa], da su se viđali vikendom u njegovom stanu gdje bi tužiteljica dolazila, da je tijekom 2019. jedno vrijeme kada je radio u [adresa] srijedom dolazio kod tužiteljice te da je 3-4 puta tijekom veze prespavao kod nje u stanu .

Što se tiče prijave tužiteljice na označenoj adresi u [adresa] , istakao je da je to točno ali da je to učinjeno jer mu je tužiteljica rekla da bi bilo isplativije kada bi ona kao državljanka hrvatske to iznajmljivala a ne on kao stranac, te da bi zbog poreza bilo jednostavnije da su oboje prijavljeni na toj adresi . Ističe da je on ubirao nova od iznajmljivanja na svoj hrvatski račun kod Raiffhasen banke .

18. Na temelju svih naprijed izvedenih dokaza u postupku , sud smatra kako je nedvojbeno da su se tužiteljica i tuženik upoznali 17.11.2012. i da su od tada pa sve do ožujka 2022. bili u vezi s tim da tužiteljica ističe da su bili u izvanbračnoj zajednici a tuženik navodi da se radio o tzv. vikend vezi jer su se viđali vikendom u stanu tuženika u Njemačkoj grad [adresa], i tijekom godišnjeg odmora nekoliko dana kada su zajedno boravili u predmetnoj kući u [adresa], s tim da navodi kako nikada nisu živjeli zajedno u predmetnoj kući niti su imali ekonomsku zajednicu života jer su svaki od njih živjeli i radili u svom gradu i to tužiteljica u svom stanu u [adresa] a tuženik u mjestu [adresa] u Njemačkoj, i da su svaki od njih imali svoje prihode, da su se viđali i ostvarivali svoju vezu vikendom na način da je tužiteljica dolazila kod njega u njegov stan a tuženik povremeno samo tijekom 2019. dok je radio u [adresa] da je srijedom dolazio kod tužiteljice .

18.1.Nesporno je da je su stranke za vrijeme trajanja navedene veze dolazili u predmetnu kuću u [adresa] i da je za vrijeme njihove veze i to tijekom 2016. kupljena predmetna kuća , koja se nalazi na čest. Zem. [katastarska čestica] ZU 535 k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je uknjižena za cijelo na ime tuženika kako ej to razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

Imajući u vidu kazivanja stranaka i svjedoka, sud prihvaća da je tužiteljica imala ključeve predmetne kuće kada je dolazila , jer je to logično i životno, a isto tako brat tužiteljice , sestra tuženika kao i ostali koji su dolazili u kuću na odmor imali su ključeve predmetne kuće, pa se može smatrati da je tužiteljica imala ključeve kuće iako je uglavnom dolazila sa tuženikom , dakle sud prihvaća da je tužiteljica za vrijeme trajanja njihove veze imala ključeve kuće sve do kada je tuženik prvi put promijenio bravu na ulaznim vratima, jer u protivnom zašto bi on mijenjao bravu ako ona nije imala ključ od kuće , a nesporno je da je nakon toga tužiteljica promijenila bravu a ključ predala svom odvjetniku kako bi ovaj isti predao odvjetniku tuženika, što je nesporno i što je potvrđeno do strane tuženika.

19. Nadalje, prema kazivanju tuženika on je zadnju bravu promijenio u rujnu ili listopadu 2022. kada je njihova zajednica već prestala a za navedenu promjenu brave tužiteljica je saznala u veljači 2023., točnije 16. veljače 2023., od susjeda ZF koji je inače posjedovao ključ od kuće koji mu je predao tuženik kako je navedeno u tužbi i kako je to tužiteljica istakla u svom iskazu.

Nadalje, sud prihvaća kao utemeljene navode tuženika da je on osobno kupio kuću svojim sredstvima, i da je isto tako renoviranje kuće bila za vrijeme njihove veze i da je sve troškove renoviranja snosio upravo tuženik koji je naveden kao kupac predmetne nekretnine .

Nadalje, nesporno je da je 2019. odobreno iznajmljivanje predmetne kuće koje odobrenje se vodilo na tužiteljicu jer je tako bilo jednostavnije i prihvatljivije za njih te je nesporno da je tužiteljica koja govori hrvatski jezik posredovala i razgovarala sa gostima, prevodila prilikom registriranja turističke djelatnosti iznajmljivanja kuće te da su iz tog razloga jednostavnosti i isplativosti oboje bili prijavljeni na navedenoj adresi s tim da je tuženik u međuvremenu odjavio tužiteljicu s navedene adrese. Iz dopisa Porezne uprave Ispostava Trogir od 29.6.2022. priložen uz tužbu proizlazi da je JF navedena kao obveznik plaćanja godišnjeg paušalnog poreza na dohodak od iznajmljivanja na adresi [adresa] .

20. Kako je već navedeno, tužiteljica je zatražila posjedovnu zaštitu u odnosu na suposjed zajedničke obiteljske kuće koja se nalazi na adresi [adresa] , te je zatražila da se utvrdi da ju je tuženik time što je promijenio bravu na ulaznim vratima zajedničke obiteljske kuće na navedenoj adresi , zasmetano u zadnjem mirnom suposjedu zajedničke obiteljske kuće, te je zahtijevala predaju ključeva novih brava postavljenih na ulaznih vratima zajedničke obiteljske kuće ili da vrati brave na ulaznim vratima u zajedničku obiteljsku kuću za koje tužiteljica posjeduje ključeve.

Međutim, nesporno je da se pred Općinskim sudom u Splitu pod broje P Ob- 354/2022 vodi postupak po tužbi tužiteljice protiv tuženika radi utvrđenja da je s osnova izvanbračne zajednice tužiteljica stekla pravo suvlasništva za ½ dijela predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi kuća anagrafske oznake [adresa], kako to jasno proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige priložen spisu Pob-354/2022, a ne kuća anagrafske oznake [adresa], u odnosu na koju je zatražena posjedovna zaštita.

21. Dakle, između stranaka u tijeku je drugi postupak radi utvrđenja da li se radi o zajedničkoj obiteljskoj kući parničnih stranaka, te navedena činjenica nije utvrđena , a predmet ovog postupka je smetanje suposjeda navedene nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi navedena kuća anagrafske oznake [adresa], a ne [adresa], kako je to zatraženo, s tim da je tužiteljica u tužbi i tužbenom zahtjevu zatražila zaštitu svog suposjeda upravo u odnosu na, kako ona navodi, zajedničku obiteljsku kuću iako nije utvrđeno da bi se radilo o zajedničkoj obiteljskoj kući a koju činjenicu sud ne utvrđuju u ovom postupku radi smetanja posjeda odnosno suposjeda , jednako kao što ovaj sud ne utvrđuje da li su stranke bile u izvanbračnoj zajednici i obzirom da tuženik to osporava i navodi da su bili u tzv. vikend vezi , da nikada nisu živjeli zajedno niti su imali ekonomsku zajednicu života, te ovaj sud ne utvrđuje je li tužiteljica s tog osnova eventualne izvanbračene zajednice ima pravo na posjed odnosno suposjed, odnosno je li s tog osnova izvanbračne zajednice s tuženikom stekla pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini , a o čemu se odlučuje u postupku P Ob-354/2022 Općinskog suda u Splitu.

22. Radi navedenog sud smatra da tužiteljica nije ovlaštena tražiti posjedovnu zaštitu, utvrđenje čina smetanja suposjeda, uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja suposjeda u odnosu na nekretninu za koju navodi da se radi o zajedničkoj obiteljskoj kući, koja činjenica se utvrđuje i predmet je raspravlja i odlučivanja u postupku broj P Ob-354/2022.

23. Na temelju svih izvedenih dokaza u postupku, sud ocjenjuje kako nisu utemeljeni navodi tužiteljice da bi tuženik navedenim postupanjem počinio smetanje suposjeda zajedničke obiteljske kuće koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], a radi se o anagrafskoj oznaci [adresa], kako je to razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige za navedenu čest. zem. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina].

24. Naime, iz svih naprijed izvedenih dokaza, iskaza svjedoka te tužiteljice i tuženika proizlazi da je tužitelja i tuženik od ožujka 2022 nisu u vezi te da tuženik iz tog razloga promijenio bravu na ulaznim vratima kuće te istoj više ne dozvoljava pristup kući za koju navodi da je isključivo njegovo stvarno i uknjiženo vlasništvo , dok tužiteljica u drugom predmetu podnosi tužbu radi utvrđenja da bi s osnova izvanbračne zajednice koju je ostvarila sa tuženikom stekla pravo suvlasništva na navedenoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a na kojoj se nalazi kuća anagrafske oznake [adresa], i u kojem postupku će se utvrditi radi li se o zajedničkoj imovini stranaka koju bi stekli u tijeku njihove veze koja je trajala 10ak godina ,te je li tužiteljica s tog osnova stekla pravo suvlasništva na označenoj nekretnini za ½ dijela kako to ona smatra.

25. Prema ocjeni suda, navedenim postupanjem tuženika od rujna ili listopada 2022. kada je promijenio bravu na ulaznim vratima kuće [adresa], i to bravu koju je ranije promijenila tužiteljica posluživši se institutom samopomoći, a nakon što je tuženik prvotno promijenio bravu na ulaznim vratima kuće kada je došlo do prekida njihove veze, tužiteljici je onemogućen pristup u predmetnu kuću zbog prekida njihove veze, i dotadašnjeg povremenog boravka u predmetnoj kući koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 535 k. o. [katastarska općina] , koji je ostvarivala u vrijeme kada je s tuženikom bila u vezi, na način da je povremeno dolazila i boravila u kući za vrijeme godišnjeg odmora, pomagala tuženiku u iznajmljivanju kuće gostima, i tako sve do ožujka 2022. kada je njihova veza prestala, jer je nesporno da je zajedno s tuženikom dolazila u kuću tijekom godišnjeg odmora, bavila se iznajmljivanjem kuće uz suglasnost tuženika, obzirom da oboje žive i rade u Njemačkoj ,te je samo u tom periodu povremeno tijekom godišnjeg odmora bila u suposjedu navedene nekretnine.

Međutim, obzirom da tužiteljica zahtijeva zaštitu suposjeda u odnosu na kuću za koju navodi da je zajednička obiteljska kuća, što nije utvrđeno da bi se radilo o zajedničkoj a niti obiteljskoj kući stranaka, jer stranke zasigurno u toj kući nisu živjeli kao obitelj niti su imali ekonomsku zajednicu života kako je to razvidno iz iskaza stranaka, i svih saslušanih svjedoka, a tužiteljica nije osporila navode tuženika kako je upravo on svojim sredstvima kupio kuću i istu renovirao, i snosio sve ostale troškove koji se tiču kuće.

Kako je već navedeno, ta pitanja nisu predmet ovog postupka, već su predmet drugog postupka P Ob-354/2022, a nesporno je da u parnicama radi smetanja posjeda odnosno suposjeda sud ne raspravlja o pravu na posjed odnosno suposjed, pravni temelj posjeda ili suposjeda.

26. Imajući u vidu sve gore naprijed navedeno, tužbeni zahtjev tužiteljice koji se odnosi na utvrđenje čina smetanja suposjeda tužiteljice u odnosu na predmetnu nekretninu koja je nesporno u vlasništvu i posjedu tuženika, kao i zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem je tražena uspostava u prijašnje posjedovno stanje odnosno predaja ključeva nove brave ili vraćanje stare brave čije ključeve tužiteljica posjeduje, kako je to zatraženo, sud ne prihvaća jednako kao ni dio tužbenog zahtjeva kojim se tuženiku zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično smetanje suposjeda predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

27. Radi navedenog, tužiteljici nije pružena posjedovna zaštita primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

28. Odluka o trošku tuženika pod točkom II izreke rješenja, temelji se na odredbi članka 154. Stav 2. ZPP-a, a sukladno Tbr.7/2 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 200 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 100,00 eura daje zbroj od 500,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak sudskog tumača u iznosu od 99,55 eura (59,73 eura +39,82 eura).

28.1.Stoga je tuženiku na ime parničnog troška valjalo dosuditi ukupan iznos od 599,55 eura zbog čega je odlučeno kao u izreci pod točkom III ovog rješenja.

29. Rješenjem pod točkom II odbijen je i prijedlog tužiteljice za donošenje predložene privremene mjere kojim bi se tuženiku naložilo da tužiteljici odmah preda ključeve brave ulaznih vrata , kako to tužiteljica navodi , zajedničke obiteljske kuće, budući da nisu ispunjene kumulativno propisane zakonske pretpostavke za određivanje iste propisane odredbom članka 346.stav 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), jer tužiteljica ničim nije učinila vjerojatnim postojanja svoje nenovčane tražbine, odnosno nije učila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere tuženik kao protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, ili da je mjera potrebna da se spriječi nastanak nenadoknadive štete koja prijeti a što je opasnost po život, sigurnost i zdravlje tužiteljice .

U Trogiru, dana 3. Ožujka 2025

Sudac

Ivanka Karadža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud .

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud neće dostavljati rješenje prema odredbama ZPP-a o dostavi rješenja

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskog zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( čl. 335 ZPP-a ) .

DNA:

pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis