Posl.br. POb-171/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Dr. Ante Starčevića 23
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, u pravnoj stvari tužitelja HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik ŽU i tuženica ad.1 SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa pružateljica besplatne pravne pomoći Ana Birimiša, odvjetnica u Dubrovniku i ad.2 maloljetne TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa majka i zakonska zastupnica SU radi utvrđivanja očinstva, nakon održane glavne rasprave s koje je isključena javnost, zaključene 18. veljače 2025. godine, u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja odvjetnika Joza Koprivice i pružateljice besplatne pravne pomoći tuženici odvjetnice Ane Birimiše, odlučujući na javnom ročištu za objavu dana 3. ožujka 2025. godine:
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], otac maloljetne TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2024. u [adresa], od majke SU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i upisane u Matičnu knjigu rođenih Matičnog ureda Dubrovnik za godinu 2024. pod rednim brojem 615.
II. Svaka parnična stranka snosi svoje troškove postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1.U tužbi tužitelja HU od 11. studenog 2024. godine se navodi da su tužitelj i tuženica SU bili u vezi dvije i pol godine, a kada su se planirali i pripremili vjenčati, među njima je došlo do nesporazuma, prepirki i nesuglasica, pa su morali otkazati već zakazano vjenčanje i svadbu. Iz tog vanbračnog odnosa, dana 10. kolovoza 2024. godine rođena je TU (maloljetna tuženica), koja živi sa majkom SU. Tuženica SU prilikom upisa maloljetne TU u matičnu knjigu rođenih nije označila ime oca, tako da tužitelj nije ni upisan u matičnoj knjizi kao otac mlt. TU. Tužitelj je mlt. UU od dana rođenja vidio četiri puta, a tuženica SU mu više uopće neda da vidi dijete. Zbog navedenog je tužitelj otišao u Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Dubrovniku radi informacije o svojim roditeljskim pravima, pa je dana 28. listopada 2024. godine sastavljen zapisnik o razgovoru sa tužiteljem, kojom je prilikom, uz ostalo, upućen da mora pokrenuti tužbu za utvrđivanje očinstva da bi se upisao kao otac djeteta, što ovim putem i čini.
2. Tuženica SU najprije nije odgovorila na tužbu koja joj je uručena, a potom je na ročištu od 15. siječnja 2025. godine navela da joj je priznato pravo na besplatnu pravnu pomoć, te je predložila odgodu ročišta jer njena odvjetnica koja ju je trebala zastupati po tom rješenju državne uprave nije bila prisutna u Dubrovniku zbog godišnjeg odmora.
Na slijedećem ročištu koje se održalo 18. veljače 2025. godine punomoćnica tuženice SU, odvjetnica Ana Birimiša je izjavila da su točni navodi tužitelja iz tužbe i da on jest otac maloljetne TU, rođene **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj]. Navela je da joj je njena stranka kazala da nije odmah željela upisati očinstvo tužitelja s obzirom da je on bio rekao da će praviti probleme oko skrbništva i da neće dozvoliti da se dijete upiše u vrtić.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao cijeli spis sa svim priloženim ispravama koje su stranke predložile kao dokaz.
Sud je odlučio da se neće izvoditi daljnji dokazi s obzirom da je činjenično stanje dostatno utvrđeno i to na način da je bitna stvar ovog postupka očinstvo tužitelja učinjeno nespornim.
4. Između stranaka je nesporno da je tužitelj otac mlt. TU, rođene
10. kolovoza 2024. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj].
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
- da je maloljetna tuženica, TU, rođena **.**.2024., OIB: [osobni identifikacijski broj], izvan braka, od majke SU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i upisana u Matičnu knjigu rođenih, Matičnog ureda Dubrovnik za godinu 2024. godine, pod rednim brojem 615, s tim da nije prijavljeno ime oca djeteta, a prijavu je izvršila Opća bolnica Dubrovnik dana 14. kolovoza 2024. godine, što proizlazi, a sud utvrđuje iz Izvatka iz matice rođenih, Matičnog ureda Dubrovnik, od 22. siječnja 2025. godine (l.s. 22),
- da je tužitelj dana 28. listopada 2024. godine pristupio u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik po pozivu tog zavoda kako bi ga se informiralo o njegovim roditeljskim pravima. Tada je izjavio da ima zajedničko dijete s SU, i to kćerku ĐU rođenu **.**.2024., koju je od rođenja vidio četiri puta. Naveo je da mu majka djeteta, SU ne da da vidi dijete i da je radi toga došao kod nje doma na vrata, da se bio razljutio i da je u afektu rekao da će razbiti njezinog oca, ali nije to mislio. Naveo je da ga je za to SU prijavila policiji te da je bio pritvoren 24 sata. Tek je tada saznao kad ga je privela policija da ga SU nije upisala kao oca djeteta, te je naveo da želi biti upisan kao otac djeteta, te da ga želi viđati. Tada je upućen da mora podnijeti tužbu za utvrđenje očinstva sudu kako bi se upisao kao otac djeteta, te nakon toga postupak za utvrđivanja zajedničke roditeljske skrbi. Naveo je da je htio plaćati alimentaciju i da sada shvaća zašto majka djeteta nije htjela da on plaća išta za dijete (l.s. 4),
- da je tužba tužitelja oca djeteta kojom se zahtjeva utvrđenje očinstva podnesena pravodobno dana 11. studenog 2024. godine, u zakonskom roku za podnošenje takve tužbe iz čl. 385, st. 2 OBZ-a (rok od godine dana od zaprimanja obavijesti da nije prijavljen kao otac odnosno da je uskraćen pristanak majke djeteta za takav upis),
- da maloljetnu tuženicu ad. 2 UU u ovoj parnici zastupa majka i zakonska zastupnica SU, s kojom stanuje i koja je upisana u Maticu rođenih kao njen jedini roditelj, temeljem čl. 359, st. 4 i čl. 110, OBZ- a u svezi s čl. 240, st. 1 točka 1 i 8 OBZ-a, s obzirom da zakonom izričito nije propisano da u postupcima utvrđivanja očinstva maloljetno dijete čije se očinstvo utvrđuje zastupa posebni skrbnik (kao što je propisano vezano za osporavanje očinstva), a sud nije smatrao ni da je to potrebno radi zaštite prava i interese djeteta, s obzirom da je činjenica očinstva između roditelja nesporna.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
7. Člankom 70 OBZ-a je propisano:
"Ako očinstvo nije utvrđeno presumpcijom bračnog očinstva ili priznanjem, utvrđuje se u sudskom postupku."
7.1 Člankom 71 OBZ-a je propisano:
"Tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti:
1. dijete
2. majka djeteta
3. muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili
4. centar za socijalnu skrb."
7.2 Člankom 388, st. 3 OBZ-a je propisano:
"(3) Stranke u postupku radi utvrđivanja očinstva su dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje, a centar za socijalnu skrb ili muškarac koji sebe smatra ocem djeteta iz članka 403. ovoga Zakona ako su pokrenuli taj postupak."
7.3 Člankom 385, st. 2 je propisano da tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti muškarac koji sebe smatra ocem djeteta u roku od godine dana od primitka obavijesti da nije pribavljen pristanak, odnosno suglasnost iz članaka 63. i 64. ovoga Zakona, a najkasnije do navršene osamnaeste godine života djeteta.
7.4 Člankom 389, st. 3 OBZ-a je propisano:
"(3) Kad u postupku ima više tužitelja ili tuženika, oni se smatraju jedinstvenim suparničarima."
7.5 Člankom 390, st. 1 OBZ-a je propisano:
"(1) U postupku radi utvrđivanja majčinstva ili očinstva sud odlučne činjenice može utvrđivati i izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem sukladno postignućima suvremene znanosti."
8. Sud smatra da je u ovom postupku tužitelj dokazao da je otac maloljetne tuženice ad.2 TU. Naime, tuženica nije osporila navedene činjenice u historijatu tužbe tužitelja da su on i tuženica SU bili u vezi dvije i pol godine, te da su se planirali i pripremali vjenčati, ali da su zbog prepirki i nesuglasica otkazali već zakazano vjenčanje i svadbu, a istodobno je tuženica SU učinila nespornim da je tužitelj otac maloljetne TU, te je izjavila da nije odmah željela upisati očinstvo tužitelja s obzirom da je tužitelj bio rekao da će praviti problem oko skrbništva i da neće dozvoliti da se dijete upiše u vrtić. Stoga ničim nije dovedeno u sumnju očinstvo tužitelja, pa stoga nije bilo potrebno niti provoditi medicinsko vještačenje radi utvrđenja očinstva temeljem čl. 390, st. 1 OBZ-a s obzirom da to sud "može" odlučiti provesti, a ne mora, što ovisi o činjeničnom stanju predmeta, a koje vještačenje ovdje nije bilo potrebno.
9. Člankom 413, st. 1 točka 2 OBZ-a, propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju djeteta odlukom o utvrđivanju očinstva kada je donošenje takve odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno.
Sud u konkretnom slučaju procjenjuje da donošenje takve odluke po službenoj dužnosti nije moguće i potrebno, jer to nije bilo utuženo, a o tome nije raspravljano tijekom ove parnice, kao i s obzirom da se stranke oko toga mogu i sporazumjeti prije pokretanja sudskog postupka, vodeći računa da je majka djeteta tek sada priznala očinstvo djetetovog oca pa je u ovom trenutku u interesu djeteta da se i oko djetetove skrbi, mjesta stanovanja i uzdržavanja roditelji dogovore zaključivanjem Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a tek ako to ne uspiju da onda zatraže da to učini sud u sudskom postupku. U ovom trenutku je najvažnije da se djetetu pravomoćno utvrdi otac, od koje činjenice ovise i druga obiteljska prava i obveze, pa donošenje tih drugih odluka u ovom trenutku s obzirom na ishod ove parnice i okolnosti slučaja u ovom trenutku nije moguće, ni potrebno (čl. 413, st. 2 točka 2 OBZ-a) .
10. Sud je o parničnim troškovima odlučio temeljem čl. 366, st. 1 OBZ-a s obzirom da se radi o statusnom predmetu, pa je o troškovima odlučio slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, da je tuženica - majka djeteta učinila nespornim očinstvo tužitelja nad zajedničkim djetetom praktički prije izvođenja ostalih predloženih dokaza čime je ovaj postupak skraćen, a u interesu je maloljetnog djeteta da se tenzije između njegovih roditelja smanjuju kako bi se roditeljsko pravo oba roditelja ostvarivalo dogovorno i uz suradnju oba roditelja bez bespotrebnih prepiranja i sudskih postupaka.
U Dubrovniku, 3. ožujka 2025. godine
Sudac:
Zoran Nikolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DNA:
- pun. tužitelja, odvj. J. Koprivica,
- pružateljici besplatne pravne pomoći tužene ad.1, odvj. A. Birimiši (za obje tuženice),
- nakon pravomoćnosti HZSR, PU Dubrovnik,
- nakon pravomoćnosti Matičnom uredu Dubrovnik
