Poslovni broj: K-1393/2020-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐR, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-4827/2020 od 27. listopada 2020., nakon javno održane i zaključene rasprave 28. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Matkom Čelićem, odvjetnikom u Splitu, te savjetnika ODO-a Split MR, a **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GR i Đ, rođene M, rođen **.**.1988.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  mesar  s  završenom  SSS,  bio zaposlen do uhićenja u društvu AXE2 d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 650,00 eura, bez  imovine,  lošeg  imovnog  stanja,  bez vojnog  čina,  bez  odlikovanja,  osuđivan, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu,

k r i v  j e

I. što je u vremenskom periodu od 19. veljače 2020 od 21,30 sati do 20. veljače 2020. do 06,00 sati na parkirališnom prostoru u [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi s parkiranog osobnog vozila marke „Mercedes“, tip „Klasa A 160“ , reg. oznaka [registarska oznaka] skinuo i za sebe uzeo i neovlašteno zadržao sva četiri kotača i prednji branik s pripadajućom registarskom pločicom [registarska oznaka], oštetivši time PR iz iznos od najmanje 597,25 eura,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ĐR na temelju odredbe čl. 228. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljeni ĐR se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 3., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) koji se odnose na izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-4827/2020 od 27. listopada 2020. protiv okrivljenika ĐR zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem oštećenika PR.

3.1. Potom su u dokazne svrhe pročitani i pregledani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I PP Split br. 01367689 od 23. srpnja 2020. (list 9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I PP Split od 23. srpnja 2020. (list 10 spisa), potvrda PP Kaštela od 29. srpnja 2020. (list 12 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 20. veljače 2020. (list 17-18 spisa) te kriminalističko tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 26. veljače 2020. (list 19 spisa).

3.2. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan je i pročitani zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od

5. listopada 2020. (list 44-48 spisa).

3.3. Osim toga, na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika za ispitivanjem, odnosno saslušanjem njegovih roditelja Đ i GR na okolnosti alibija okrivljenika da je kritične večeri bio u njihovom društvu, kao nevažni i usmjereni na odugovlačenje postupka, obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i bez izvođenja tih dokaznih prijedloga. Osim toga, eventualnim ispitivanjem navedenih svjedoka ne bi se ništa novo niti bitno drugačije utvrdilo, ima li se na umu da su tijekom dokaznog postupka te okolnosti, koje se odnose na postupanje okrivljenika kritične prigode, s izvjesnošću utvrđene iz drugih izvedenih dokaza, koje će sud u nastavku sistematično, savjesno i logično analizirati i ocijeniti.

3.4. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 126-131 spisa).

4. Za razliku od prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom (27. listopada 2020.) kada se okrivljenik branio šutnjom, na raspravi je okrivljenik iznio svoju obranu u kojoj je kazao da se ne smatra se krivim za kazneno djela koje mu se stavljaju na teret.

4.1. Naime, istakao je da predmetno kazneno djelo nije počinio jer da nikakve gume, felge i branik nisu pronađeni kod njega. Vozilo marke „Mercedes“, tip „Klasa A“ s kojeg su vraćeni navedeni predmeti oštećeniku da je bilo ukradeno pa da ne zna zbog čega je on uopće doveden u vezu s predmetnom krađom.

4.2. Na posebne pitanja suda i svoga branitelja je odgovorio:

- da osobno vozilo „Mercedes“, tip „Klasa A“ nije od njega bilo oduzeto od strane policijskih službenika PP Kaštela. Takvo vozilo da je doista posjedovao ranije jer da ga je kupio od nepoznate osobe iz Solina 2018. pa da ga je ubrzo i prodao također jednoj nepoznatoj osobi iz Solina te da je to vozilo kasnije završilo na otpadu,

- da poznaje HR iz zatvora i da se s njim nije družio izvan zatvora, da mu HR nije ništa dugovao i da se ne može sjetiti je li mu HR davao dijelove za ovo vozilo marke „Mercedes“, tip „Klasa A“ ili za neko drugo vozilo. AR, inače majku HR, da ne poznaje i da nikada nije bio kod nje u kući, kao ni na groblju u Dugopolju,

- inkriminirane prigode da je bio kući i skrbio o majci jer da je u tom vremenskom periodu ona bila u lošem zdravstvenom stanju budući da je operirala glavu i sinuse pa da je jedino on mogao skrbiti o majci jer da mu je i otac tada bio u bolnici. Okrivljenik nije mogao specificirati vremenski period u kojem se njegova majka operirala i kada se točno brinuo za nju već je samo kazao da je to bilo otprilike u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela i da je o njoj skrbio više od jedne godine jer da je najmanje šest mjeseci bila u lošem zdravstvenom stanju,

- da se ne može sjetiti koje godine mu je rođena majka, ali da ima oko 60 godina.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i savjesne ocjene svakog dokaza, kako pojedinačno, a isto tako i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ĐR počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i to na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

6. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugom s ciljem da je protupravno prisvoji.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su oštećeniku PR u vremenskom periodu od 19. veljače 2020 od 21:30 sati do 20. veljače 2020. do 06:00 sati na parkirališnom prostoru u [adresa], s vozila marke „Mercedes“, tip „Klasa A“ otuđena sva četiri kotača (felge i gume) te prednji branik na kojme se nalazila registarska pločica.

7.1. Nije bilo sporno ni da su 29. srpnja 2020. u službenim prostorijama PP Kaštela oštećeniku PR vraćena tri kotača (aluminijske felge s gumama marke Uniroyal dimenzija 195/50/16) te da nije preuzeo prednji branik sive boje budući da je bio razbijen.

7.2. Ovakva utvrđenja proizlaze iz navoda oštećenika PR i drugih izvedenih te prije pobrojanih dokaza.

8. Međutim, sporno je bilo pitanje je li okrivljenik ĐR kritične prigode s predmetnog vozila u vlasništvu oštećenika PR skinuo i za sebe uzeo i neovlašteno zadržao sva četiri kotača i prednji branik s registarskom pločicom.

9. S obzirom na navedeno, sud je posebnu pažnju posvetio analizi materijalne dokumentacije iz spisa te procjeni iskaza oštećenika PR.

10. Tako je oštećeni PR u svom iskazu na raspravi pred ovim sudom (28. veljače 2025.) u bitnom naveo da je inkriminiranog dana u jutarnjim satima krenuo na posao i da je vozilo kada je došao do njega zatekao kako stoji na dvije dizalice bez sve četiri gume, felge i prednjeg branika. Odmah da je pozvao policiju pa da su policijski službenici nakon dolaska napravili očevid.

10.1. Nakon nekoliko mjeseci da su ga nazvali iz PP Kaštela i rekli mu da su pronašli njegove gume, felge i branik pa da ih može doći preuzeti, a što da je i učinio te da su mu vraćene tri gume i felge, dok da mu četvrta guma i felga do današnjeg dana nije vraćena. Branik da je bio razbijen pa da ga nije želio preuzeti.

10.2. Na posebna pitanja suda i branitelja je odgovorio:

- da se na listu 9 spisa nalazi njegov potpis i da su mu nakon tog potpisivanja policijski službenici u PP Kaštela vratili tri felge s gumama,

- da više nije zainteresiran za kazneni progon protiv okrivljenika te da ne postavlja imovinskopravni zahtjev jer da se krađa dogodila prije otprilike pet godina pa da je svoje vozilo popravio,

- da je njegova supruga vozilom upravljala večer prije događaja, odnosno 19. veljače 2020.,

- da su predmetne felge bile specifične jer da su bile aluminijske i vrlo rijetke pa da ne dolaze u paketu kada se kupuje vozilo već da se moraju posebno naručiti i da ih je u to vrijeme vrlo malo ljudi posjedovalo u Gradu Splitu. Gume da su također bile nove jer da su bile kupljenje šest mjeseci prije krađe. Otuđeni branik da je bio sive boje kao i vozilo i da je po sredini imao nijanse crne boje i da je prije krađe bio u ispravnom stanju, a kada je došao po njega da je vidio da je uništen i razbijen pa da ga nije želio preuzeti,

- da mu kritične prigode osim navedenih predmeta nije ništa više otuđeno.

11. Sud je analizirajući iskaz oštećenika PR procijenio da je isti vjerodostojan i osnovan jer je u odnosu na odlučne činjenice argumentiran, uvjerljiv i detaljan te se nadopunjuje u jednu logičnu i povezanu cjelinu, a ujedno je i potkrijepljen materijalnom dokumentacijom iz koje proizlazi da je osobno vozilo marke „Mercedes“ tip „Klase A“ oduzeto od okrivljenika ĐR po policijskim djelatnicima PP Kaštela i da su se na njemu tada nalazile ugrađene i postavljene tri felge s gumama i prednji branik, a koji predmeti su vlasništvo oštećenika PR.

11.1. Sama činjenica što se oštećenik nije mogao sjetiti da mu je otuđena i registarska pločica koja se nalazila na otuđenom braniku ne mijenja puno na stvari u konkretnom slučaju, odnosno nije od presudne važnosti.

11.2. Što se tiče vrijednosti otuđenih predmeta u iznosu od 597,25 eura, sud i u tom dijelu oštećeniku poklanja vjeru jer je današnja vrijednost 4 nove aluminijske felge s gumama marke „Uniroyal“ dimenzija 195/50/16, bez prednjeg branika, najmanje između 800,00 – 1.000,00 eura. Osim toga, tijekom raspravljanja nije pronađena niti jedna okolnost niti činjenica koja bi ukazivala da bi oštećeni PR preuveličao vrijednost otuđenih predmeta, posebno imajući u vidu da nije bio zainteresiran za kazneni postupak i da nije postavio imovinskopravni zahtjev.

12. S druge strane, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, puna nelogičnosti i proturječja te usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

12.1. Naime, prije svega nisu istiniti navodi okrivljenika da osobno vozilo marke „Mercedes“, tip „Klasa A“ nije bilo oduzeto od njega te da se na tom vozilu nisu nalazile ukradene stvari (tri kotača – felge + gume i prednji branik) jer suprotno proizlazi iz naprijed citirane materijalne dokumentacije.

12.2. Nadalje, sud ne može prihvatiti navode okrivljenika da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio kući i skrbio o bolesnoj majci jer nije životno niti logično, odnosno nevjerojatno je da se okrivljenik sjeća baš te večeri i toga dana, a ne sjeća se ničega drugoga kao npr. od koga je 2018. kupio osobno vozilo i kome ga je prodao, kada mu je majka bila operirana i u kojem je vremenskom periodu bolovala, odnosno u kojem je periodu skrbio o njoj te ono najvažnije kada mu je majka rođena.

12.3. Dakle, očito je da okrivljenik manipulira svojom obranom i lažno iskazuje pa mu se kao što je rečeno vjera ne može pokloniti.

13. Slijedom navedenog, sud izvan svake razumne sumnje zaključuje da je okrivljenik kritične prigode s predmetnog vozila oštećenika skinuo i za sebe uzeo i neovlašteno zadržao sva četiri kotača i prednji branik s registarskom pločicom.

14. Dakle, okrivljenik je bio svjestan svih okolnosti ovog djela te je postupao s ciljem bespravnog pribavljanja tuđih stvari pa je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

15. Što se tiče njegove ubrojivosti, ona nije bila upitna niti isticana kao sporna, pa ga sud procjenjuje ubrojivim počiniteljem.

16. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

17. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

18. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud nekih posebnih olakotnih okolnosti u ponašanju okrivljenika ĐR nije našao.

19. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio višestruku prekršajnu i kaznenu osuđivanost u razdoblju od 2011. do 2024.. Naime, okrivljenik je u zadnje dvije i po godine prekršajno osuđen 9 puta, od čega 4 puta zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 3 puta zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te po jednom zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Isto tako, okrivljenik je osuđivan: a) presudom ovog suda br. Kml-44/10 od 11. srpnja 2011. (pravomoćna 31. kolovoza 2011.) zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. KZ/97 i kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 318. st. 3. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, b) presudom ovog suda br. K-508/15 od 20. listopada 2015. (pravomoćna 6. studenog 2015.) zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. KZ/11, kaznenog djela obijesne vožnje u cestovnom prometu iz čl. 226. KZ/11 i kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu (bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 5 godina) i c) presudom ovog suda br. K-748/15 od 23. ožujka 2018. (pravomoćna 16. lipnja 2018.) zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine (zamijenjena radom za opće dobro na slobodi), što ukazuje na iskazanu upornosti i ustrajnost u protupravnom ponašanju i da ranije kaznene osude na okrivljenika nisu imale nikakav korektivni učinak, odnosno nisu na njega i njegovu svijest dovoljno specijalno preventivno djelovale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, već upravo suprotno, njegovo protupravno ponašanje i kontinuirano činjenje kaznenih djela postao je obrazac njegova ponašanja.

20. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, propisanoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

20.1. Dakle, sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora i da je izrečena kazna zatvora u navedenom trajanju primjerena svim okolnostima jer će se na ovaj način izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Sud je po službenoj dužnosti korigirao vrijednost otuđenih predmeta na način da je izvršena konverzija iz kuna u eure.

22. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu je izostala jer ga oštećenik nije postavio.

23. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 148 st. 6. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 3., 6. i 7. ZKP/08 pa je okrivljenika ĐR u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka koji se odnose na izdatke za dovođenje okrivljenika, paušalnu svotu i nagradu i nužne izdatke branitelja po službenoj dužnosti, sve imajući u vidu duljinu i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je sada nezaposlen, bez redovnih prihoda i imovine, lošeg imovnog stanja, a nalazi se trenutno u istražnom zatvoru u drugom predmetu pa bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 3. ožujka 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku (putem Zatvora u Splitu)

-branitelju okrivljenika Matku Čeliću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku PR, [adresa] (po pravomoćnosti)

-u spis