Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-2286/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika trgovačkog društva ... i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi HŠ, oboje zastupani po branitelju Željku Rožiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici, Klasa: 336-02/24-01/9548, Urbroj: 443-02-04-15-24-6 od 6. studenoga 2024, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 27. veljače 2025. u prisutnosti predstavnika tužitelja, te branitelja okrivljenika, a u odsutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika, na temelju odredbe čl. 179. st. 2. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 3. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo ... sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana iz oblasti prekršaja Zakona o trgovini

Drugookrivljenik HŠ, sin H, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan iz oblasti prekršaja Zakona o trgovini

k r i v i s u

I. što su u vremenskom periodu od 13.04.2024.g. do 21.10.2024.g., obavljali djelatnost trgovine na malo u prodavaonici broj 50 u [adresa],ukupne površine 148,41 m2 i prodajnog prostora prodavaonice na malo površine 77,31 m2, koja posluje u okviru trgovačkog društva ... [adresa], a za koju prodavaonicu u [adresa], nadležno upravno tijelo županije nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,

dakle, što su obavljali djelatnost trgovine u prodavaonici broj 50 u [adresa], za koje nadležno upravno tijelo nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,

II. pa su time počinili prekršaj iz čl. 13. st. 5., a kažnjivo po članku 70. st. 1. alineja 6. Zakona o trgovini

te im se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a

i z r i č e

III. Prvookrivljeniku trgovačkom društvu ...

novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura)

IV. Drugookrivljeniku FŠ

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

Novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, a što za prvookrivljenika iznosi 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura), a za drugookrivljenika iznosi 100,00 eura (sto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Svaki od okrivljenika je dužan platiti troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], Klasa: 336-02/24-01/9548, Urbroj: 443-02-04-15-24-8 od 6. studenog 2024., izdao je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, te je isti stavljen izvan snage i nastavljeno je s redovnim prekršajnim postupkom.

2. Na ročištu glavne rasprave održane dana 27. veljače 2025. okrivljenici su putem branitelja dostavili pisanu obranu, te poriču prekršaj koji im se stavlja na teret. Navode da su inspektoru dostavili rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine od dana 30.5.2003. izdanog za obrt [obrt] iz [adresa] u izdvojenom pogonu u [adresa], te rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine od dana 21.10.2024. Dakle, rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine na adresi u [adresa] postojalo je još od 2003. Dostavljaju i Mišljenje i tumačenje Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva vezano uz nastavak obavljanja djelatnosti u prostoru za koji je već izdano rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine. Iz navedenog mišljenja Ministarstva proizlazi da se djelatnost trgovine može obavljati u prodajnim objektima sukladno odredbama Zakona, ukoliko je za isti već izdano rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, ako se radi o nastavku obavljanja djelatnosti trgovine, a u međuvremenu nije došlo do bitnih promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine, a na što ne utječe vrijeme izdavanja prethodnog rješenja. Smatraju da za obavljanje djelatnosti trgovine bez novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, postoje iznimke sukladno čl. 13.st.9. i st. 10. Zakona o trgovini i navode kako od 2003. godine nije došlo niti do bitnih promjena vezanih za prodajni objekt, te da se radi samo o nastavku obavljanja djelatnosti trgovine, te da ranije nije donesena bilo kakva odluka u smislu čl. 13. st. 7. Zakona o trgovini. Prvookrivljeni ... kupio je od MŠ dana 19.12.2023. navedenu nekretninu u kojoj je do tada poslovao obrt [obrt] vl. SŠ, a prvookrivljeni ... nastavio je obavljati u tom prostoru istu tu djelatnost. Predlažu da ih sud oslobodi za prekršaj za koji ih se tereti, a podredno da sud primijeni odredbu čl. 24. a Prekršajnog zakona.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: prigovor prvookrivljenika i drugookrivljenika na prekršajni nalog s prilozima (strana 19-26), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. listopada 2024. (strana 27-32), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2024. s prilozima okrivljenika (strana 33-47), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za prvookrivljenu pravnu osobu (strana 49-50), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za drugookrivljenika (strana 51-52), saslušana je svjedokinja TŠ, te pisanu obrana okrivljenika u privitku zapisnika.

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao tržišnog inspektora TŠ koja je iskazala da je dana 14. listopada 2024. obavila inspekcijski nadzor u prodavaonici br. 50 u [adresa], koja posluje u okviru TD Robin d.o.o. [adresa] u kojem je utvrdila da postoji rješenje o udovoljavanju minimalno tehničkih uvjeta (MTU) od 30.05.2003. koje je izdano na prijašnjeg vlasnika [obrt], vl. obrta [obrt]. To rješenje joj je dostavljeno kasnije, ne u toku nadzora. Tijekom nadzora je utvrdila da je prodavaonica renovirana, da su postavljene nove pločice, uređaji i oprema, te da je u skladištu velika rashladna vitrina. Nakon što joj je dostavljeno to prijašnje rješenje i nakon što je ... ishodilo novo rješenje 21.10.2024. o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta za obavljanje djelatnosti (MTU) utvrdila je da su prijašnjim rješenjem bila navedena 3 priručna skladišta i 3 "obična" skladišta, dok su u novom rješenju skladišni prostor 1 trgovine na malo površine 9,35 m2 i skladišni prostor 2 trgovine na malo površine 58 m2, te je zaključila da je došlo do izmjena, odnosno do bitnih promjena glede ispunjavanja tih minimalnih tehničkih uvjeta odnosno promjena vezanih uz prostor, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine.

4.1. Na pitanje branitelja, da li je prethodni vlasnik tog prostora u kojem je obavljen nadzor [obrt] vl. SŠ obavljao djelatnost trgovine, svjedokinja odgovara da ranije nije bila u tom prostoru, ali kako je rješenje izdano za prodavaonicu mješovitom robom, smatra da je bilo riječi o trgovini. Na daljnje pitanje branitelja, da li je prije tom obrtu F doneseno kakvo rješenje o prestanku važenja rješenja o MTU, svjedokinja odgovara da joj isto nije poznato.

5. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. listopada 2024. u predmetu kontrole posjedovanja rješenja o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta za djelatnost trgovine za prodavaonicu broj 50 u [adresa] koja posluje u sklopu trgovačkog društva ... utvrđeno je kako je dana 22. listopada 2024. u 09:03 sati elektroničkom poštom dostavljena tražena dokumentacija (zatražena prilikom inspekcijskog nadzora od 14. listopada 2024.) i to Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 19. prosinca 2023. između prodavatelja MŠ i kupca ... iz kojeg se utvrđuje da je trgovačko društvo ROBIN d.o.o. kupilo zgradu, dvor i voćnjak u [adresa] (kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]). Dostavljeno je i rješenje Ureda državne uprave u Koprivničko – križevačkoj županiji, Služba za gospodarstvo, Klasa: UP/I-330-05/03-01/154, Urbroj: 2137-02-03-4 od 30. svibnja 2003. kojim se utvrđuje da poslovne prostorije, oprema i sredstva za obavljanje gospodarske djelatnosti trgovine na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama mješovitom robom i trgovine na malo željeznom robom, bojama, staklom i građevnim materijalom na skladištu, u izdvojenom pogonu trgovina na malo MARKET u [adresa], obrta [obrt] Trgovina na veliko i malo, [adresa], obrtnika SŠ udovoljava propisanim minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima. Uvidom u navedeno rješenje utvrđeno je da predmetni prostor čine prostorija prodavaonice 77,1 m2, prostorija priručnog skladišta I površine 11 m2, prostorija priručnog skladišta II površine 5,94 m2, prostorija priručnog skladišta III površine 9 m2, prostorija skladišta I površine 6,16 m2, prostorija skladišta III površine 8 m2, prostorija skladišta IV površine 165 m2, zahod za zaposleno osoblje. Predočeno je novoizdano rješenje Koprivničko-križevačke županije, Upravni odjel za gospodarstvo, komunalne djelatnosti i poljoprivredu KLASA: UP/I-330-01/24-01/78, Urbroj: 2137-04/21-24-4 od 21. listopada 2024. kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina trgovačkog društva ROBIN d.o.o. [adresa], udovoljava propisanim minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima na adresi u [adresa], a oblik prodajnog objekta je Mini market, ukupne površine 148.41 m2. Uvidom u rješenje utvrđeno je da predmetni prostor čine prodajni prostor trgovine ne malo površine 77,31 m2, skladišni prostor I trgovine na malo površine 9,35 m2, skladišni prostor II trgovine na malo s garderobnim prostorom površine 58,00 m2, zahod za zaposleno osoblje površine 3,75 m2. Uvidom u prednje navedeno rješenje od dana 30.05.2003. utvrđeno je da je u međuvremenu došlo do bitnih promjena vezanih za prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine, odnosno do povećavanja površine skladišta, ugradnja nove opreme, ugradnja rashladne komore, a prema izjavi prodavaonica u novo uređenim poslovnim prostorijama posluje od 13. travnja 2024.g.

6. Branitelj okrivljenika je u završjoj riječi naveo kako predlaže da se okrivljenici oslobode za prekršaje za koji se terete prekršajnim nalogom od 6. studenog 2024., a na način kako se to navodi u izreci tog prekršajnog naloga. Naime, nesporno je da je prijašnji obrt [obrt] vl. MŠ koji je nesprono obavljao djelatnost trgovine u toj nekretnini imao rješenje o ispunjavanju MTU (minimalni tehnički uvjeti) za obavlanje djelatnosti trgovine od dana 30.05.2003.g., a ... samo je u tom prostoru nastavilo također djelatnost trgovine. Pored toga ... je ishodilo i novo rješenje o ispunjavanju MTU za obavljanje djelatnosti trogovine u tom prostoru od dana 21.10.2024.g. Što se tiče promjene površina prostorije ukazuje se da iz obrazloženja optužnog prijedloga proizlazi da je npr. površina prodavaonice ranije bila 70,1 m2, a da bi prema rješenju MTU od 21.10.2024. ta površina bila 77,31 m2. Stoga smatra da je ... ispunjavalo propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine odnosno da je imalo to rješenje MTU za obavljanje trgovine još od dana 30.05.2003.g., a novo rješenje svakako ima od 21.10.2024.g., te slijedom navedenog smatram da nije bilo osnove za donošenje prekršajnog naloga od 6. studenog 2024.godine. Nadalje, okrivljenima se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 13. Zakona o trgovini, a koji Zakon o trgovini upravo propisuje i iznimke vezano uz rješenja o minimalno tehničkih uvjeta odnosno uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine u stavcima 9. i 10. tog članka.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajuće sve dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno i potpuno utvrđenim za donošenje predmetne odluke, odnosno sud nedvojbeno nalazi utvrđenim da je od strane okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe počinjen prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Člankom 12. st. 1. Zakona o trgovini propisano je da za obavljanje trgovine moraju biti ispunjeni sljedeći uvjeti: minimalno tehnički uvjeti kojima moraju udovoljavati prodajni objekti, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina te drugi uvjeti propisani posebnim propisom s obzirom na oblik i način obavljanja trgovine, opći sanitarni i zdravstveni uvjeti i uvjeti sukladni propisima o hrani kojima moraju udovoljavati prodajni objekti, oprema, sredstva i osobe koje neposredno posluju s robom, koja može utjecati na zdravlje ljudi, sukladno posebnim propisima.

9. Člankom 13. Zakona o trgovini propisano je da se zahtjev za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine iz čl. 12. st. 1. ovoga Zakona podnosi nadležnom upravnom tijelu županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo prema mjestu gaje se nalazi prodajni objekt i mora sadržavati sljedeće podatke i dokaze: o pravu korištenja poslovnog prostora, da prodajni objekt ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima. Ispunjavanje uvjeta iz st. 1. ovoga članka utvrđuje nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, te ako isto utvrdi da su ispunjeni uvjeti iz st. 1. ovoga članka donijet će u roku od 30 dana od dana uredno podnesenog zahtjeva, rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina udovoljavaju minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima i uvjetima sukladno propisima o hrani za obavljanje registrirane djelatnosti trgovine te drugim uvjetima propisanim posebnim propisima, a sukladno ovom Zakonu i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona. To rješenje se dostavlja nadležnoj ispostavi područnog ureda Porezne uprave, nadležnoj ispostavi inspekcije, nadležnoj sanitarnoj inspekciji, Državnom zavodu za statistiku te Ministarstvu u pisanom i/ ili elektroničkom obliku. Nadalje, st.5. istoga članka propisuje da se djelatnost trgovine ne može započeti obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima. U prodajnom objektu se ne smije obavljati oblik trgovine za koji nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo nije izdao rješenje. Ako se utvrdi da je prodajni objekt prestao ispunjavati neki od uvjeta navedenih u stavku 1. ovoga članka, nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo donijet će rješenje o prestanku važenja rješenja iz stavka 3. ovoga članka.

9.1. Iznimno od st. 6. čl.13 Zakona o trgovini djelatnost trgovine izvan prodajnog objekta može se obavljati povremeno (za vrijeme trajanja manifestacija, sajmova, prigodnih priredbi i sl.) sukladno sanitarnim propisima. Iznimno od st. 6. ovoga članka, bez novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, djelatnost trgovine može se obavljati u prodajnim objektima sukladno odredbama ovoga Zakona, ukoliko je za isti prodajni objekt već izdano rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako se radi o nastavku obavljanja djelatnosti trgovine, a u međuvremenu nije došlo do bitnih promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine. Na nastavak obavljanja djelatnosti trgovine iz stavka 9. ovoga članka bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ne utječe vrijeme izdavanja prijašnjeg rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako su uvjeti za obavljanje djelatnosti trgovine usklađeni s odredbama pravilnika iz članka 12. ovoga Zakona, kao niti promjena vrste robe kojom se obavlja djelatnost trgovine ako se ne radi o robi opasnoj za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj kako je opisanu u izreci ove presude. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je su okrivljenici u vremenskom periodu od 13. travnja 2024. do 21. listopada 2024. obavljali djelatnost trgovine na malo u prodavaonici broj 50 u [adresa], ukupne površine 148,41 m2 i prodajnog prostora prodavaonice na malo površine 77,31 m2, koja posluje u okviru trgovačkog društva ... [adresa], a za koju prodavaonicu u [adresa], nadležno upravno tijelo županije nije izdalo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjavaju propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine.

10.1. Nije sporno da je za navedeni prostor izdano rješenje Koprivničko-križevačke županije, Upravni odjel za gospodarstvo, komunalne djelatnosti i poljoprivredu KLASA: UP/I-330-01/24-01/78, Urbroj: 2137-04/21-24-4 dana 21. listopada 2024. kojim se utvrđuje da taj prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina udovoljava propisanim minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i Zdravstvenim uvjetima, te da je to rješenje izdano po obavljenom inspekcijskom nadzoru.

10.2. Nije sporno da je za navedeni prostor bilo izdano rješenje Ureda državne uprave u Koprivničko – križevačkoj županiji, služba za gospodarstvo, Klasa: UP/I-330-05/03-01/154, Urbroj: 2137-02-03-4 od 30. svibnja 2003. kojim se utvrđuje da poslovne prostorije, oprema i sredstva za obavljanje gospodarske djelatnosti trgovine na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama mješovitom robom i trgovine na malo željeznom robo, bojama, staklom i građevnim materijalom na skladištu, u izdvojenom pogonu trgovina na malo MARKET u [adresa], obrt [obrt], [adresa], obrtnika SŠ udovoljava propisanim minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima, te da je taj prostor kupljen od strane prvookrivljene pravne osobe.

10.3. Prema mišljenju suda, po prodaji navedenog objekta došlo je do bitnih promjena, odnosno do povećanja površine skladišta, ugradnje nove opreme i ugradnje rashladne komore, a radi čega je bilo potrebno nadležnom tijelu uprave podnijeti zahtjev radi utvrđivanja minimalnih tehničkih uvjeta, odnosno da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina udovoljavaju minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima i uvjetima sukladno propisima o hrani za obavljanje registrirane djelatnosti trgovine te drugim uvjetima propisanim posebnim propisima. S obzirom da je to rješenje izdano tek 21. listopada 2024, a navedena prodavaonica posluje u novo uređenim poslovnim prostorijama od 13. travnja 2024. godine, za sud je nesporno da su se u ponašanju okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

11. Sukladno navedenom, sud je okrivljenike proglasio krivima s obzirom da nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi iste oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj te im se izriču zakonski zasnovane novčane kazne koje su ublažene (za ovu vrstu prekršaja propisana je novčana kazna od 660,00 do 39.810,00 eura za pravnu osobu, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna od 530,00 do 9.290,00 eura) pri čemu se okrivljenicima uzelo u obzir okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, protek vremena od počinjenja prekršaja, te činjenice da počinjenjem prekršaja nisu nastale posljedice u smislu bilo kakve ugroženosti ili štete očekujući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja te da isti ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

12. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

13. Također pored kazne valjalo je odlučiti da svaki od okrivljenika snosi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu, shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.3a. PZ-a.

U Koprivnici, 3. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi - ... [adresa]

2. Drugookrivljeniku – HŠ, [adresa]

3. Branitelju okrivljenika – odvjetnik Željko Rožić, Zakmardijeva 18, Križevci

4. Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Koprivnici

5. Za spis.