Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-49/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ŽK iz [adresa], Dr. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu, Kralja Tomislava 10 A, protiv 1. protustranke ŽKŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Dario Banić i Tomislav Horački, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački, [adresa], i 2. protustranke maloljetnog HK, privremeno smještenog u Centru za pružanje usluga u zajednici, [obrt], [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica HKŽ, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, radi izmjene odluke o odvijanju osobnih odnosa djeteta s ocem, odlučujući o žalbi Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1 Ob-264/2023-22 od 9. siječnja 2025., 3. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1 Ob-264/2023-22 od 9. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je slijedeće rješenje:
"Određuje se odvijanje osobnih odnosa mlt. HK s ocem ŽK jedan vikend mjesečno i to od subote u 10:00 sati do nedjelje do 19:00 sati s noćenjem kod oca te dva tjedna ljetnih školskih praznika i jedan tjedan zimskih školskih praznika uz obavezu djetetovog oca da tjedan dana prije najavi svoj dolazak ustanovi u kojoj je mlt. HK smješten, a to je Centar za pružanje usluga u zajednici, [obrt], [obrt].".
2. Protiv navedenog rješenja žali se Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac, ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s time da se sadržajno poziva na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovan postupak.
3. Predlagatelj u odgovoru na žalbu pobija navode žalbe i predlaže istu odbiti te prvostupanjsko rješenje potvrditi.
4. Žalba Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st.2. ZPP-a.
6. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o prijedlogu predlagatelja, oca, kojim u konačnome predlaže određivanje osobnih odnosa s maloljetnim HK, jednom mjesečno i to subotom od 10:00 sati do nedjelje do 19:00 sati s noćenjem kod oca te da skupa provedu dva tjedna ljetnih školskih praznika i tjedan dana zimskih školskih praznika, uz obvezu oca da tjedan dana ranije najavi svoj dolazak ustanovi u kojoj je maloljetni HK smješten [obrt].
7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje rukovodeći se odredbama čl. 95 st. 1. i čl. 119 st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ), uvažavajući, u skladu s odredbom čl. 86 st. 2. ObZ-a, jasno izraženu želju maloljetnog djeteta (u dobi od 16 i pol godina, učenika 2. razreda srednje škole), da provodi s ocem barem jedan vikend mjesečno s noćenjem kod oca, slijedom čega odlučuje kao u izreci, cijeneći da je navedeno za njegovu dobrobit i pravilan psihofizički razvitak.
8. Iz provedenog prvostupanjskog postupku proizlazi slijedeće:
- da je uvidom u spis istoga suda poslovni broj R1 Ob-213/22 utvrđeno da je roditeljima maloljetne protustranke rješenjem od 10. kolovoza 2022. oduzeto pravo na stanovanje s djetetom u trajanju do godine dana, kojim rješenjem je određeno odvijanje osobnih odnosa djeteta s ocem, dok je rješenjem poslovni broj R1 Ob- 175/23-2 od 25. travnja 2023. izmijenjen način odvijanja osobnih odnosa tako da se isti odvijaju bez nadzora stručne osobe,
- da je povodom podnesenog prijedloga žalitelj u konačnome predlažio da se osobni odnosi predlagatelja s maloljetnom protustrankom odvijaju prvu subotu u mjesecu u trajanju do dva sata i to od 10:00 do 12:00 sati u ustanovi, poštujući pravila i kućni red ustanove jer otac djeteta učestalo najavljuje svoj dolazak, a zatim u zadnji čas otkazuje ili uopće ne obavještava ustanovu o nedolasku na susrete čime opterećuje maloljetnog HK,
- da je sudska psihologinja RK obavila stručni razgovor s maloljetnom protustrankom, mladićem u dobi od 16 godina, učenikom 2. razreda srednje škole, nakon čega je navela da je HK urednih komunikacijskih vještina i shvaćanja, da razumije i u stanju je sudjelovati u razgovoru i procjeni, da je urednog afekta i ophođenja i motiviran za suradnju, da negira prisutnost bilo kakvih elemenata zanemarivanja, zlostavljanja i bilo kakvih manjkavosti u odnosu s roditeljima, prezentirajući požrtvovnost, ljubav, razumijevanje, ulaganje napora i vrijeme koje mu roditelji posvećuju, da je zaštitnički nastrojen prema roditeljima i trudi se održavati o njima pozitivnu sliku, slijedom čega psihologinja procjenjuje da je za maloljetnog HK svakako poticajno održavanje susreta s ocem koji mu može pružiti potrebne uvjete, razumijevanje i podršku, a da je nepovoljan učinak na dijete taj što je otac nekonzistentan u dosadašnjem ostvarivanju susreta s djetetom i neizvjesnost koja se kontinuirano potencira kod maloljetnog HK (kaže da bi naredni vikend trebao imati
susret s ocem, a vidjet će hoće li otac doći), pa se potiče oca da prilikom boravka u RH osvijesti važnost susreta i da bude redovit u posjećivanju djeteta,
- da je posebna skrbnica maloljetne protustranke obavila razgovor s maloljetnim HK koji joj je rekao da živi u domu već dvije godine, da mu je dobro, da se navikao, da ima puno prijatelja i da se sa svima dobro slaže, da s roditeljima često komunicira putem službenog mobitela ustanove i da ga roditelji naizmjence posjećuju svaku subotu, da kaže da otac ponekad ne može doći na susret "jer ide oko svijeta i popravlja nuklearne turbine", da s roditeljima provodi susrete tako da odu negdje, npr. u zabavni park koji je u blizini, razgovaraju i druže se, da bi se želio vratiti roditeljima i živjeti s njima, ali kako oni ne stanuju zajedno, želio bi živjeti s majkom, s time da bi mu bilo drago kad bi mu se dopustilo da vikende i praznike provodi kod roditelja,
- da je predlagatelj u svom iskazu naveo da je zaposlen u firmi "G-Vernova" Karlovac i da je vrlo često na terenu, najčešće u Njemačkoj gdje je poslodavac radnicima osigurao smještaj u hotelu kad su na terenu, da je sada cijeli mjesec bio na terenu u Njemačkoj gdje je preko firme izvodio radove, da godišnje na terenu provede otprilike pet mjeseci, a ostalo vrijeme da je u RH, da u [adresa] stanuje u svom stanu veličine 82 m2, da se uvijek najavio maloljetnom HK uoči susreta, pa da ne zna zašto ustanova i HZZSR, Područni ured Karlovac, tvrde drukčije, da tiijekom susreta on i HK zajedno provedu oko četiri sata, da HK voli biti s ocem i s mamom i da bi volio
s njima provoditi vikende, pa predlaže da mu se omogući odvijanje osobnih odnosa s djetetom jednom mjesečno i to jedan vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje do 19:00 sati s noćenjem HK kod oca i provođenje dva tjedna ljetnih školskih praznika i jedan tjedan zimskih školskih praznika, a da će prethodno ustanovi najaviti svoj dolazak po HK tjedan dana ranije, da je maloljetni HK dečko u dobi od 16 i pol godina i učenik je 2. razreda srednje škole za konobara, da se voli družiti s ocem, s tme da što se tiče njegovoh nedolazaka na neke susrete s djetetom, objašnjava da putuje avionom na posao (kad je na terenu) iz RH u Njemačku i nazad, pa da se desi da je avion prebukiran i jednostavno ne može dobiti mjesto u avionu i da je to jedini razlog zašto je propustio nekoliko susreta s mlt. HK, s time da želi imati susrete i druženja sa svojim sinom i predlaže da mu se to omogući jer je bitno za pravilan psihofizički razvoj djeteta,
- da je majka djeteta u cijelosti suglasna s prijedlogom djetetovog oca da mu se omogući odvijanje osobnih odnosa s HK jedan vikend mjesečno od subote u 10:00 sati do nedjelje do 19:00 sati s noćenjem kod oca te dva tjedna ljetnih školskih praznika i jedan tjedan zimskih školskih praznika, cijeneći da je to za Patrikovu dobrobit, izjavila je da predlagatelj radi u firmi koja često izvodi radove u inozemstvu, pa da radi toga nije nekoliko puta mogao doći na susrete s maloljetnim HK, jer si nije mogao osigurati prijevoz do RH, s time da joj je HK rekao da voli oca, da mu otac jako fali i da se jako voli družiti s ocem, tako da ne vidi razloga zašto bi se njima dvojici to onemogućavalo,
- da je s maloljetnom protustrankom stručni razgovor obavila posebna skrbnica kojoj je rekao da želi imati osobne odnose sa svojim roditeljima koji ga naizmjence posjećuju u ustanovi, a često komunicira s njima i preko službenog mobitela ustanove u kojoj je smješten, a da je pred sudskom psihologinjom suda RK lijepo govorio o svojim roditeljima prema kojima je zaštitnički nastrojen, kojoj je izjavio da bi rado provodio jedan vikend mjesečno kod oca, a da bi i dalje do završetka školovanja htio boraviti u ustanovi u kojoj je sada smješten.
9. Žalitelj, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac, žalbenim navodima ukazuje na to da odluka suda o odlasku maloljetnog djeteta u obitelj ocu, nije u najboljem interesu djeteta, jer otac neredovito dolazi u posjete djetetu, o čemu nepravovremeno ili uopće ne obavještava ustanovu u kojoj je dijete smješteno, što kod djeteta izaziva tugu i razočarenje, što ne pogoduje pravilnom psihofizičkom razvoju djeteta, s time da se takvo postupanje oca nepoboljšava, već se nastavlja, radi čega je žalitelj podnio izmjenu i dopunu svoga prvotnog mišljenja kojim se traži ograničavanje osobnih odnosa oca s maloljetnim djetetom (na način da se isti odvijaju prvu subotu u mjesecu u trajanju do dva sata od 10 do 12 u ustanovi), a da maloljetni HK nastoji oba roditelja prikazati u najboljem svjetlu. Žalbenim navodima ukazuje i na to da pobijanom odlukom nisu uzeti u obzir povijest postupanja u obitelji, izloženost djeteta zanemarivanju i nasilju, smještaj u Sigurnu kuću, žurno izdvajanje djeteta iz obitelji, kao niti zaključak psihologice koja je preporučila da se prilokom donošenja odluke uzme u obzir mišljenje žalitelja te izvješće [obrt] i da se razmotri koliko je želja djeteta u skladu s njegovim najboljem interesom u datim okolnostima.
10. Rukovodeći se činjenicom da se radi o dječaku u dobi od 16 i pol godina, učeniku 2. razreda srednje škole, koji je godinu dana smješten u Centru za pružanje usluga u zajednici, [obrt], Podružnica [obrt], koji je izrazio želju da do završetka školovanja tamo bude smješten, pri čemu ima jasno izraženu želju da mu se omogući provođenje jednog vikenda mjesečno kod oca te školske praznike, i po stavu ovoga suda, u okolnostima konkretnog slučaja, najbolji interes maloljetnog djeteta se poklapa s naprijed izraženom željom djeteta.
11. Naime, u takvim okolnostima u kojima oba roditelja prihvaćaju da je najbolje za dijete da do kraja srednjoškolskog obrazovanja bude smješteno u Centru za pružanje usluga u zajednici, [obrt], Podružnica [obrt], pri čemu oba smatraju da je obim i način održavanja osobnih odnosa s djetetom potrebno izmijeniti u odnosu na dosadašnji (svaki drugi vikend u mjesecu u od 12 do 14 sati), i to po aktualnom prijedlogu oca (kojem se 1. protustranka, majka, ne protivi, već ga podržava), na način da se isti odvijaju jedan vikend u mjesecu s prespavljivanjem kod oca te dva tjedna ljetnih i jedan tjedan zimskih školskih praznika, u okolnostima u kojima otac radi na takvim poslovima gdje se zbog terenskog rada izvan Hrvatske nije u mogućnosti striktno držati unaprijed određenih termina susreta i druženja s djetetom, uzimajući pri tome u obzir nesporno zadovoljavajuće stambene i imovinske prilike oca, u takvim okolnostima u kojima je dijete u toj životnoj dobi u kojoj je sposobno jasno izraziti svoje stavove i želje (da mu se omogući provođenje jednog vikenda mjesečno kod oca te školske praznike), dok i iz psihologijske procjene sudske psihologinje RK (koja je obavila razgovor s djetetom), proizlazi zaključak da je za dijete svakako poticajno održavanje odnosa s ocem koji mu može pružiti potrebne uvjete, razumijevanje i podršku, tada ocu treba dati mogućnost da odnose s djetetom pokuša realizirati na način koji predlaže.
12. Istina, opravdano žalitelj žalbenim navodima upire na nekonzistentnost oca u dosadašnjem ostvarivanju susreta s djetetom što kod djeteta neupitno izaziva tugu i razočarenje, međutim, ukoliko je održavanje osobnih odnosa s djetetom na način kako to predlaže otac, prihvatljivije i poticajnije za oca, a želja je i samog djeteta (što podržava i majka), tada činjenica da dosadašnji neredoviti dolasci oca na unaprijed određene termine kod djeteta izazivaju osjećaj neizvjesnosti, tuge i razočarenja, koje nedolaske otac u svom iskazu (kojemu žalitelj nije prigovarao, a sud prvog stupnja ga je prihvatio), opravdava terenskim radom u inozemstvu te rasporedom poslova koji određuje poslodavac, kao i poteškoćama s prijevozom iz inozemstva u Hrvatsku, po ocjeni ovoga suda, ne smiju predstavljati takvo ograničenje koje bi ocu i djetetu onemogućilo održavanje osobnih odnosa na način koji oboje žele, pri čemu iz mišljenja i prijedloga žalitelja koje je dostavio u ovom predmetu (povodom prijedloga predlagatelja), ne proizlazi postojanje drugih konkretnih, aktualnih ugrožavajućih faktora za dijete, pri čemu dijete u razgovoru s psihologom negira prisutnost ikakvih elemenata zanemarivanja, zlostavljanja i bilo kakvih manjkavosti, već iz socijalne anamneze stručne djelatnice ĆK, mag. soc. rada, slijedi da je i mišljenje Ustanove u koju je dijete smješteno, da bi kontakti djeteta s ocem svaki drugu vikend i za blagdane, mogli povoljno utjecati na djetetovu dobrobit, uz poštivanje djetetovih najboljih interesa i školskih obaveza tijekom vremena provedenog kod oca.
13. Imajući u vidu sve naprijed obrazložene okolnosti, cijeneći iste sveobuhvatno sa svim preostalim dosadašnjim okolnostima konkretne obiteljske dinamike (povijest postupanja u obitelji, izloženost djeteta zanemarivanju i nasilju, smještaj u Sigurnu kuću, žurno izdvajanje djeteta iz obitelji na koje žalitelj upire u žalbi), rukovodeći se zaštitom najboljeg interesa maloljetnog djeteta koje je sada u dobi od preko 16 godina, čije mišljenje se, stoga, s obzirom na dob i zrelost, ima uzeti u obzir (čl. 86. ObZ-a), a pri tome se rukovodeći i potrebom da prava i sigurnost djeteta ne budu ugrožena, ne zanemarujući u takvim okolnostima niti interes roditelja na zaštitu obiteljskog života, kojima bi intervencija žalitelja u konkretnom slučaju bila u određenoj mjeri ograničavajuća, a ne poticajna, stoga je usprkos do sada nezadovoljavajućoj kvaliteti i kontinuitetu osobnih odnosa oca s djetetom, i po stavu ovoga suda, u najboljem interesu djeteta podržati prijedlog predlagatelja koji se poklapa i s izraženom željom djeteta, i dati priliku ocu da odnose s djetetom realizira u ono vrijeme i na onaj način koji aktualno realno može ostariti (s obzirom na terenski rad u inozemstvu), imajući u vidu što je, usprkos tome, maloljetno dijete privrženo ocu i želi s njim provoditi vikende i praznike.
14. Naime, prilikom ocjene najboljeg interesa djeteta, treba imati u vidu pravednu ravnotežu koju je potrebno postići između interesa djeteta, s jedne strane, i interesa roditelja, s druge, pri čemu su interesi djeteta od najveće važnosti i u pravilu će pretezati nad interesima roditelja. Analizom cjelokupne obiteljske situacije, posebno čimbenika koji se tiču činjeničnih, emotivnih, psiholoških, materijalnih i čimbenika zdravstvene prirode, i po ocjeni ovoga suda, kontakti djeteta s ocem jedan vikend mjesečno s prespavljivanjem te za školske praznike, mogli bi povoljno utjecati na djetetovu dobrobit, naravno, uz poštivanje djetetovih najboljih interesa i obveza vezano za školovanje tijekom vremena provedenog kod oca.
15. U svrhu odgovornog roditeljstva koje mora biti u fokusu predlagatelja jer je ono preduvijet zaštite najboljeg interesa maloljetnog djeteta, za naglasiti je da ukoliko otac nakon pravomoćnosti ove odluke ne pokaže spremnost za promjenu dosadašnjeg obrasca ponašanja te ukoliko bez opravdanog razloga ne bude provodio susrete i druženja na način koji je sam predložio, stavljajući vlastite potrebe i interese ispred potreba i interesa svoga maloljetnog djeteta, da u takvim okolnostima odredbe ObZ-a predviđaju postupke i mjere za zaštitu najboljih interesa djeteta, slijedom čega je na predlagatelju da uloži veći napor i trud, pa i uz vlastito odricanje, kako bi radi zaštite dobrobiti svoga djeteta realizirao susrete i druženja koji će biti na dobrobit djeteta i u njegovu korist, prilagođeni djetetovim aktualnim potrebama.
16. S obzirom na sve navedeno, kako su odlučne činjenice u postupku pred sudom prvog stupnja potpuno i pravilno utvrđene te kako je prvostupanjski sud pravilno odlučio o predmetu spora, žalbu žalitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi primjenom odredbe čl. 380 toč. 2. ZPP-a, na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. ožujka 2025.
Sutkinja:
Roberta Pandža
