Povrv-1709/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužitelja Elementum-M d.o.o., Rašeljkina 8, Split, OIB:11283138611, zastupan po direktoru JČ, a on po OD Hanžeković&Partneri d.o.o., protiv tuženika BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Anamarija Šarić Adžić odvj. u Splitu, radi naplate novčane tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 13. veljače 2025.g., presudom donesenom i objavljenom dana 03. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Mirjana Popovac u Splitu posl. br. Ovrv-7309/2019 od dana 29. kolovoza 2019 godine u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplati tužitelju iznos od 1.327,22 Eura/10.000,00 kn, zajedno sa zakonskim kamatama koje na taj iznos teku od 3. srpnja 2019 g. po stopi sukladno čl.29 Zakona obveznim odnosima, te se utvrđuje da je tužba povučena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Mirjana Popovac u Splitu posl. br. Ovrv-7309/2019 od dana 29. kolovoza 2019 g. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.216,07 Eura/9.162,55 kn zajedno s zakonskim kamatama koje teku od 3. srpnja 2019 g. pa do isplate po stopi sukladno čl.29 Zakona obveznim odnosima, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1.Povodom ovršnog prijedlog ovrhovoditelja sada tužitelja doneseno je rješenje o ovrsi OVRV-7309/19 dana 29. kolovoza 2019 g. kojim je ovršeniku sad tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.543,30 Eura/19.162,55 kn s zakonskim zateznim kamatama počev od dana dospjelosti obveze tuženika pa do isplate.

2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojim osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva iz razloga što su pojedini radovi dvostruko zaračunati i u većim količinama nego što su zaista napravljeni, radovi se odnose na narudžbu drugog naručitelja, tuženik je podmirio iznos od 1.327,22 Eura/ 10.000,00 kn osporava potraživanje u iznosu od 1.216,07 Eura /9.162,00 kn.

3.Po prigovoru tuženika rješenjem stavljeno je van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je spis po pravomoćnosti rješenja ustupljen parničnom odjelu na daljnje postupanje.

4.Tužitelj je djelomično povukao tužbeni zahtjev jer je tuženik dana 27. rujna 2019 g. nakon podnošenja prijedloga za ovrhu isplati tužitelju dio glavnice u iznosu od 1.327,22 Eura/10,000,00 kn pa je trebalo djelomično ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odlučiti kao u izreci (čl.193 ZPP-a).

5.U tijeku postupka izvedeni su dokazi očevidom na licu mjesta, pregledom vješta dopune vještva i saslušanjem vještaka za graditeljstvo Pavla Pandžića, pregledana ostala pisana dokumentacija koja prileži spisu, odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja naspram tuženika kojim traži da mu tuženik kao suvlasnik anagrafske oznake Split, Ćulića dvori 23, isplati utuženi iznos po računu na ime naknade za izvršenje građevinsko zanatskih radova. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je sa tuženikom zaključio ugovor kao izvođač radova, a tuženik kao naručitelj radova. Među strankama nije prijeporno da su suvlasnici zgrade [adresa], ČČ i tužena dana **.**.2019. zaključile ugovor o izvođenju radova sa tuženikom. ( list 23- 27 spisa)

8.Na okolnost jesu li izvedeni radovi u skladu s priloženom specifikacijom proveden je dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenjem po vještaku za graditeljstvo. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je predmetni prostor u naravi predstavlja portun, ulaz u zgradi na adresi [adresa], do polovine stubišta za drugi kat. Gletani su i obojani zidovi i strop portuna u prizemlju po kazivanju tuženika do polovine stubišta etaže drugog kata. Izmjerom prostora na licu mjesta ustanovljeno je da je površina gletanih i površina zidova portuna (do polovine stubišta etaže drugog kata) 118,92 m2, površina stopa portuna iznosi 16,45 m2, a površina podgleda stubišta do polovine etaže stubišta za drugi kat iznosi 19,88 m2.

9.Vidljiva su oštećenja- mrlje od vlage na istočnom zidu pri dnu do ulaznih vrata. Oštećena površina je obilježena drvenim letvama pričvršćene na zid je dimenzija 3,20X0,75 m. Vidljiva oštećenja od izbijanja vlage na zapadnom zidu (mrlje od vlage) pri dnu a posebno na parapetima dvaju prozora. Vidljiva pukotina na nadvoju ulaznih vrata sa zapadne strane. Vidljiva manja oštećenja na zidovima stubišnog prostora. Revidiranjem iskazanog obračuna u stavkama 3A i 4A i utvrđeno je da se količina radova razlikuje s priloženom specifikacijom.

10.Prema iskazanom obračuna stavke 3A i 4A iznose:Portun- [adresa]- portun gledanje stropnih i zidnih ploha (izuzev gipskartonskih) uz prethodno impregniranje visokokvalitetnom impregnacijom, te bojanje disperzijskom bijelom bojom u dva nalića. Stavka se odnosi na unutarnje prostorije. Osobitu pažnju obratiti na kvalitet sredstava za impregnaciju, način njegove primjene, i čistoću podloge.

11.Obračun po m2 obojane površine portun zidovi m2 129,64 -38,00 kn:4,926,32 kn bojanje zidova i stropova od gipskartonskih ploča bez gletanja, bijelom poludisperzijskom bojom u dva nalića Kemopol plus. Obračun po m2 obojane površine portun zidovi m2 129,64 -38,00 kn:4.926,32 kn. Revidiranjem iskazanog obračuna stavke 3A i 4A iznose:Gletanja stropnih i zidnih ploha (izuzev gipskartonskih) uz prethodno impregniranje visokokvalitetnom impregnacijom te bojanje disperzijskom bijelom bojom u dva nalića. Stavka se odnosi na unutarnje prostorije. Osobitu pažnju obratiti na kvalitet sredstava za impregnaciju,način njegove primjene i čistoću podloge.

12.Obračun po m2 obojane površine portun zidovi m2 118,92-38,00 kn:4.518,96 kn bojanje zidova i stropova od gipskartonskih ploča, bez gletanja, bijelom poludisperzijskm bojom u dva nalića Kempol plus. Obračun po m2 obojane površine portun zidovi 118,92m2-38,00kn:4.518,96 kn.Stručno mišljenje:revidiranjem iskazanog obračuna u stavkama 3A i 4A i utvrđeno je da se količina radova razlikuje s priloženom specifikacijom i to:Površina zidova portuna prema priloženoj specifikaciji iznosi 129,64 me. Izmjerom prostora na licu mjesta ustanovljeno je da površina gletanih i obojanih zidova portuna (do polovine stubišta etaže drugog kata) iznosi 118,92 me. Razlika iskazane površine zidova portuna u obračunu i stvarne površine iznosi 10.72 m2. Razlika iskazanog obračuna u stavci 3A iznosi 407,36 m2. Razlika iskazanog obračuna u stavci 4A iznosi 407,36 m2. Ukupna razlika iskazanog obračuna u stavkama 3A i 4A i iznosi 814,72 m.

13.Tužitelj i tuženik su prigovorili vještvu o kojim prigovorima se vještak očitovao.Naknadnim očevidom dana 28. rujna 2022. godine detaljno je izmjerio sporni prostor. Detaljnim mjerenjem spornog prostora uočena je razlika u površini i to:Površina stavke 3A i 4A prema iskazanom obračunu iznose 129,64 m2.Površina stavke 3A i 4A prema detaljnom mjerenju spornog prostora iznose 118,92 m2.Razlika površine stavke 3A i 4A prema iskazanom obračunu iznose i detaljnog mjerenja spornog prostora iznosi 10,72 m2.Na osnovu razlike iskazane površine, revidiranjem iskazanog obračuna u stavkama 3A i 4A, utvrđeno je da se količina radova razlikuju s priloženom specifikacijom.

14.Prema iskazanom obračunu stavke 3A i 4A iznose:01. Portun - Čulica dvori

– portun jed.mjera količina jed. cijena ukupna cijena. 3. Gletanje stropnih i zidnih ploha (izuzevgipskartonskih) uz prethodno impregniranje visokokvalitetnom impregnacijom, te bojanje disperzijskom bijelom bojom u dva nalića. Stavka se odnosi na unutarnje prostorije. Osobitu pažnju obratiti na kvalitet sredstva za impregnaciju, način njegove primjene, i čistoću podloge. Obračun po m2 obojane površina) PORTUN ZIDOVI m2 129,64 38,00 kn 4.926,32 kn4. Bojanje zidova i stropova od gipskartonskih ploča, bez gletanja, bijelom poludisperzijskom bojom u dva nalića Kemopol plus. Obračun po m2 obojane površine a) PORTUN ZIDOVI m2 129,64 38,00 kn 4.926,32 kn Revidiranjem iskazanog obračuna stavke 3A i 4A iznose: 3. Gletanje stropnih i zidnih ploha (izuzev gipskartonskihi) uz prethodno impregniranje visokokvalitetnom impregnacijom, te bojanje disperzijskom bijelom bojom u dva nalića. Stavka se odnosi na unutarnje prostorije. Osobitu pažnju obratiti na kvalitet sredstva za impregnaciju, način njegove primjene, i čistoću podloge. Obračun po m2 obojane površine a) PORTUN ZIDOVI m2 118,92 38,00 kn 4.518,96 kn 4. Bojanje zidova i stropova od gipskartonskih ploča, bez gletanja, bijelom poludisperzijskom bojom u dva nalića Kemopol plus. Obračun po m2 obojane površina) PORTUN ZIDOVI m2 118,92 38,00 kn 4.518,96 kn. MIŠLJENJE:(U vještvu od 07. listopada 2022. godine, razlika iskazanog obračuna u stavkama 3A i 4A omaškom je prikazano m2 umjesto kn). Revidiranjem iskazanog obračuna u stavkama 3A i 4A, i utvrđeno je da se količina radova razlikuju s priloženom specifikacijom i to:Površina zidova portuna prema priloženoj specifikaciji iznosi 129,64 m2.Izmjerom prostora na licu mjesta ustanovljeno je da površina gletanih i obojanih zidova portuna (do polovine stubišta etaže drugog kata) iznosi 118,92 m2.

15.Razlika iskazane površine zidova portuna u obračunu i stvarne površine Iznosi 10,72 m2.Razlika iskazanog obračuna u stavci 3A iznosi 407,36 kn. Razlika iskazanog obračuna u stavci 4A iznosi 407,36 kn. Ukupna razlika iskazanog obračuna u u stavkama 3A i 4A iznosi 814,72 kn. Ovim očitovanjem ispravljam navedenu omašku i u cijelosti ostajem pri svom nalazu i mišljenju navedenom u vještvu od 07. listopada 2022. godine. Vještak navodi da ostaje u cijelosti pri svom nalazu i mišljenju kao i pri svom dopunskom nalazu i mišljenju u kojem je ispravljena omaška označene cijene.

16.Prema mišljenju vještaka tuženik dužan tužitelju predmetne radove vještak odgovara ako je isplaćen ovaj iznos koji je u troškovniku predočen ako je sve plaćeno, dakle, dužan je ovu razliku gledanje i bojanja zidova iskazana u stavci 3A i 4A koja ukupno iznosi 814,72 kn odnosno protuvrijednost u EUR-ima.

17.Tužitelj i tuženik su prigovorili vještvu vještaka, sud je odbio provođenje novog vještačenja usmjerenog na odugovlačenje postupka.

18.Ugovor o djelu definiran je odredbom čl.590. ZOO kao ugovor kojim se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada ili sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

19.Odredbom čl.604. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 ., dalje ZOO) propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača (st.1.), ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen (st.2.), nakon pregleda i primanja izvršenog rada izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju (st. 3.).

20.Pravo zahtijevati uklanjanje nedostataka prema odredbi čl.608.ZOO ima naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak te može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni i za to mu odredi primjeren rok (st. 1.), on ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga (st.2.), a ako uklanjanje nedostataka zahtijeva pretjerane troškove, izvođač može odbiti da ga izvrši, ali u tom slučaju naručitelju pripada, po njegovu izboru, pravo na sniženje naknade ili raskid ugovora te pravo na naknadu štete (st.3.).

21.Odredbom čl.609. ZOO propisano je da naručitelj, kada obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete, a prema odredbi čl.611. ZOO naknada se snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

22.Prema odredbi čl.619. ZOO sve dok naručeno djelo nije dovršeno naručitelj može raskinuti ugovor kad god hoće, ali je u tom slučaju dužan isplatiti izvođaču ugovorenu naknadu, umanjenu za iznos troškova koje ovaj nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut, a i za iznos zarade što ju je ostvario na drugoj strani ili što ju je namjerno propustio ostvariti.

23.Prema odredbi čl. 610. ZOO kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni (st. 1.), naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka (st. 2.), ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor (st. 3.), kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora (st. 4.), a u svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete (st.5.), s time da se sniženje naknade u smislu već navedenog čl.611. ZOO vrši tako da se naknada snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.

24.Što se tiče navoda iz prigovora tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjev tužitelja, teret dokaza je na tužitelju koje je točno radove izveo koji je materijal ugradio i koliko je što koštalo. U takvom slučaju nije dovoljno da tužitelj visinu svoje tražbine dokazuje samo računom koji je sam uspostavio i s paušalnim cijenama radova. Tužitelj nije dokazao točno koji su radovi izvedeni i po kojoj cijeni prema priloženom Ugovoru i specifikaciji (list spisa 23-29). Tuženik ističe da je predmetni stan prodala stoga nije u ni u kavom obvezno pravnom odnosu s tužiteljem. Prema odredbi čl.195 st.1 ZPP-a ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Odredbom čl.9.Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO-a) je propisano da sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka članak 65 st.1. istog zakona propisano da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjene obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi, Primjenom materijalnog prava o teretu dokazivanja iz čl.219 st.1 i čl.221-a ZPP-a tužbeni zahtjev tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovan stoga je odlučeno kao u izreci. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a.

U Splitu, 03. ožujak 2025. godine

S U D A C

Ljiljana Mustapić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun tuženika,

- u spis,