REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-189/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-pola, po sutkinji Neni Podrug, u kaznenom postupku protiv I. optuženog IF i II. optuženog NF, zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO u Puli-Pola broj KO-DO-192/2021 od 17. lipnja , na raspravi održanoj 26. veljače 2025. u prisustvu višeg savjetnika u ODO u Puli-Pola ŠF, I. optuženog HF, II. optuženog HF, branitelja I. optuženika, MF, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I optuženi IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i N djevojački Š, rođen **.**.1972. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, po zanimanju ugostitelj, trenutno nezaposlen, s mjesečnim primanjima u visini oko 1.000,00 eura od najma nekretnine, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio u Puli, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan, nekažnjavan

kriv je

što je

- dana 15. siječnja 2021. oko 14,00 sati ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], u cilju da teško tjelesno ozlijede DF, rukama udarao višestruko DF po glavi, uslijed kojih udaraca je ovaj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva lica desno, krvnog podljeva i otoka hrpta nosa, prijeloma nosnih kostiju s krvnim podljevom nosne pregrade

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

čime je I. optuženi IF i II počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tešku tjelesnu ozljedu, kazneno djelo opisano i kažnjivo prema odredbi članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11)

te se I. optuženi IF za radnju opisano u alineji 1, na temelju odredbe članka 118. stavka 1. u vezi odredbe članka 44. KZ/11,

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

te se I. optuženom IF, na temelju odredbe članka 56. KZ/11

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 8 (osam mjeseci) neće izvršiti ako I. optuženi IF i ne počini novo kazneno djelo u roku provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine.

II. Na temelju odredbe članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24.

– dalje: ZKP/08 – dalje: ZKP/08)

II optuženi HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽF i H djevojački M, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], zaposlen, sa završenom srednjom školom za autoelektričara, vlasnik obrta [obrt] za uređenje okoliša, s mjesečnim primanjima u visini od 1.200,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, vojsku nije služio, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan, nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi zajedno sa I. optuženim ŽF

-dana 15. siječnja 2021. oko 14,00 sati ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], u cilju da teško tjelesno ozlijede RF, I. okrivljeni IF rukama, a II. okrivljeni HF nogama, udarali višestruko RF po glavi i tijelu, uslijed kojih udaraca je ovaj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva lica desno, krvnog podljeva i otoka hrpta nosa, prijeloma nosnih kostiju s krvnim podljevom nose pregrade i krvni podljev gležnja i hrpta stopala desno.

III. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1., 6. i 7. ZKP/08, I. optuženom IF nalaže se platiti troškove postupka koji se odnose na trošak sudskog vještaka u visini 408,78 eura (četiristo osam eura i sedamdeset osam centi), nagradu za zastupanje branitelja i paušalni trošak u iznosu 200,00 (dvjesto) eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci II. optuženog HF i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola podiglo je optužnicu protiv I. optuženog IF i II. optuženog HF u kojoj im se stavlja na teret da su teško tjelesno ozlijedili OF odnosno počinili kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 kao supočinitelji.

2. I. i II. optuženici su se očitovali na način da se ne smatraju krivim.

3. Sud je iz činjeničnog opisa optužnice ispustio "i krvni podljev gležnja i hrpta stopala desno" jer nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi ta ozljeda nastala na način opisan u optužnici odnosno radnjama I. i II. optuženika o čemu će kasnije u obrazloženju presude biti riječ.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenog RF, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola i pregledane su fotografije tjelesnih ozljeda oštećenika kao i novinski članci objavljeni u vezi inkriminiranog događaja.

4.1. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da je oštećenik pregledan na hitnom prijemu Opće bolnice Pula-Pola 15. siječnja 2021. u 18,23 sati i da mu je dijagnosticirana, između ostalog, suspektna fraktura nosnih kostiju, iz nalaza ORL isti dan u 19,06 sati proizlazi da nema znakova frakture nosnih kostiju da bi u konačnici isti dan u 20,07 sati bio dijagnosticiran prijelom kostiju (list 28-30 spisa). Iz novinskih članaka (Glas Istre i 24 sati) pročitani su članci o događaju (list 9-13) i pregledane fotografije ozljeda glave oštećenika (list 14-17). Iz zapisnika o prisutnosti alkohola za I. optuženika i oštećenika vidljivo je da nisu bili pod utjecajem alkohola.

5. Uz suglasnost stranaka, na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Ilije Kučinara od 14. lipnja 2021. iz kojeg proizlazi da je oštećenik zadobio krvni podljev lica desno, krvni podljev i otok hrpta nosa, prijelom nosnih kostiju s krvnim podljevom nosne pregrade, krvni podljev gležnja i hrpta stopala desno. Krvni podljev lica desno mogao je nastati mehanizmom jednokratnog udarca zatvorene šake, u laktu savijene ruke, u koljenu savijene noge ili stopala i potrebno je djelovanje sile slabijeg intenziteta. Krvni podljev i otok hrpta nosa s prijelomom nosnih kostiju i podljevom nosne pregrade čine cjelinu i te ozljede su mogle nastati isto tako jednokratnim udarcem šakom, rukom savijenom u laktu ili stopalom, u okviru fizičkog sukoba. Krvni podljev desnog gležnja i hrpta desnog stopala mogao je nastati jednokratnim udarcem stopala ili nekog tupog mehaničkog sredstva iako se ne može isključiti niti udarac ozlijeđenom nogom u tupo- tvrdu prepreku. Sve navedene ozljede u zbiru kvalificiraju se kao teška tjelesna ozljeda.

5.1. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz sudskog vještaka dan na raspravi održanoj 24. svibnja 2023. u kojem je pojasnio da je postojala razlika između radiološkog nalaza u kojem je navedeno da nema prijeloma nosnih kostiju i nalaza specijalista za bolesti uha, grla i nosa koji navodi prijelom nosnih kostiju s pomakom i vrši repoziciju kostiju. Specijalist je do tog zaključka osim pregledom radioloških snimki došao i palpacijom hrpta nosa i pregledom prohodnosti dišnih puteva u regiji nosa. Kod ovakvih vrsta ozljeda klinička slika se može s vremenom mijenjati tako da je liječnik koji je primio oštećenika pružajući hitnu medicinsku pomoć mogao postaviti sumnju na prijelom ali ne nužno. Nije moguće isključiti mogućnost da je u periodu od prvog pregleda oštećenika u 13,49 sati do obrade na hitnom prijemu u 18,23 sata došlo do pogoršanja kliničke slike ozljede nosa u slučaju forsiranog ispuhivanja nosnog sadržaja ili samostalnog reponiranja nosnih kostiju. * Trzajna ozljeda vrata nije opisana u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji što ne znači samo po sebi da do nje nije došlo. U pogledu podljeva desnog gležnja i hrpta desnog stopala bez objektivnog prikaza čahure gležnja prvotni je zaključak da je riječ o izoliranom krvnom podljevu mekih tkivnih struktura ali ne može se u potpunosti isključiti i to da je riječ o posljedicama uganuća koje opet nije objektivno prikazano u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji. U svakom slučaju, riječ je o lakoj tjelesnoj ozljedi. Isto tako se kvalificira krvni podljev desne strane lica u projekciji luka lične kosti. Vještak je potvrdio da je nemoguće izazvati ozljedu gležnja na opisani način ako oštećenik sjedi na mjestu vozača u automobilu a netko ga udara nogom. Ozljede su mogle nastati i primjerice udaranjem desne noge u papučicu gasa ili rubni dio unutar gabarita vozila ili u dinamici izvlačenja oštećenika izvan vozila udarcem gležnja desne noge o neku tupo tvrdu prepreku ili podlogu ili zapinjanjem stopala u prostor dok se natkoljenica rotira u odnosu na stopalo što bi za posljedicu imalo uganuće. Ne može se isključiti niti mogućnost nastanka opisane ozljede u vremenu od prvog pregleda do ustanovljavanja same ozljede. Moguće je i zamijetiti ozljede nakon nekog vremena jer afektivna stanja dovode do povećanja adrenalina i u slučaju kada je oštećenik zadobio intenzivniju ozljedu nosa mogao se fokusirati na to a ne gležanj.

6. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećenog RF s rasprave održane 13. prosinca 2022. U listopadu 2020. zaposlio se kao dostavljač u pizzeriji Dario u [adresa] i 15. siječnja 2021. vršio je dostave u jutarnjoj smjeni, od 9,00 do 16,30 sati. Vršio je dostavu na adresi [adresa] u blizini noćnog kluba Steel u [adresa], lokacija je specifična jer nema baš mjesta za zaustaviti vozilo, riječ je o dvosmjernoj ulici sa stupićima po sredini. Zaustavio je vozilo marke Peugeot Partner s natpisom restorana i pizzerije Dario uz sami desni rub kolničke trake gledano iz smjera kružnog toka i tvornice Mirna. Dostava je trajala par minuta jer gospođa koja je naručila pizzu nije imala dovoljno novca kod sebe, dostavno vozilo se moglo zaobići uz malo više opreza. Iz smjera centra grada naišlo je vozilo marke Smart crne boje i muškarac mu se obratio riječima „Kako si to stao, šta glumiš?“ i on mu je odgovorio „U čemu je problem, ajde vozi, vozi“, odmahnuo mu rukom da ode što je i napravio. Nekoliko sati nakon vršio je dostavu na adresu Cocalleto 8 u [adresa] i kontaktirao je broj koji je imao napisan na kutiji, javio mu se stariji muškarac koji mu je opisao o kojoj kući se radi. Kada je ušao u dvorište kuće prema njemu su se uputila dva nepoznata muškarca, jedan mlađi, drugi stariji, koje je pozdravio. Starija osoba odjevena u crne hlače ili trenirku i crne majicu kratkih rukava a mlađa osoba u tamnoplavu majicu s kapuljačom. Stariji muškarac ga je verbalno napao riječima „Šta glumiš, kakvih problema imaš, hoćeš li da ti sad glavu razbijem, šta me se sad ne sjećaš?“ Mlađa osoba nije ništa govorila niti je bila agresivna. Onda je shvatio da je to ista osoba s kojom je imao nesuglasicu oko zaustavljanja vozila kraj Steela. Shvatio je da naručenu pizzu neće preuzeti niti platiti pa je krenuo prema automobilu. Oštećenik je prethodno u policijskoj postaji [adresa] naveo da je vratio istim riječima I. optuženom IF prilikom preuzimanja pizze. Kada je parkirao svoje vozilo ispred njihove kuće, suvozačeva vrata su gledala prema kući, kada je shvatio da optuženici neće preuzeti pizzu nije ulazio u nikakvu verbalnu prepirku. Stariji muškarac odmah je dotrčao za njim do vozila, otvorio suvozačeva vrata i gornjim dijelom tijela se unio u unutrašnjost vozila i šakama ga počeo udarati u predjelu lica. Prvu šaku u glavu dobio je u predjelu desne strane lica u blizini oka. Dobio je još nekoliko udaraca šakom i zadobio ozljede nosa i lica, podigao je obje ruke da se obrani od udaraca. Podigao je ruke u visini glave kako bi zaustavio udarce i prstima dodirivao glavu a udarce nije uzvraćao. Vidio je dolazak druge osobe koja ga je nogom, đonom udarala u lijevi dio tijela, rame, ruku, rebra, bedra, sve dok je sjedio na suvozačevom mjestu u automobilu. Ta osoba se držala za vozačeva vrata i nije mu se usmeno obraćala, ne zna je li napad obje osobe trajao istovremeno. Pizza je vraćena u restoran. Na kraju je stariji muškarac rekao „Ajde gubi se odavde“ i obojica su otišli u kuću a on je dostavno vozilo preparkirao nekoliko metara dalje niz ulicu, zaključao se u automobilu i nazvao policiju. Prvo od policije nije tražio izlazak hitne pomoći ali nakon nekoliko minuta je osjetio jake bolove u predjelu nosa ponovno je nazvao policiju i tražio intervenciju hitne pomoći. Prvo su došli i kolima hitne pomoći, obradili ga i uputili dalje u Opću bolnicu Pula-Pola a nije prihvatio njihovu ponudu da ga odvezu do bolnice jer je ostao čekati dolazak policije. Nakon 15/20 minuta došla je policija, ispričao je događaj i u popodnevnim satima samostalno otišao u Opću bolnicu Pula-Pola. Nekoliko dana nakon događaja netko ga je zvao s nepoznatog broja i osoba se predstavila kao ŽF nakon čega je odmah prekinuo poziv koji mu je uputila ta osoba pa ne može reći razloge za poziv. Mlađa muška osoba mu se nije na niti jedan način verbalno obratila u ovoj situaciji. Ne sjeća se je li on starijoj muškoj osobi uzvraćao verbalno. Ne sjeća se je li mu ta osoba nešto govorila kada je otvarala suvozačeva vrata.

6.1. Branitelj I. optuženika je prigovorio iskazu oštećenika u dijelu u kojem je iznosio dinamiku prvog susreta s njegovim branjenikom, u pogledu drugog susreta kada je trebalo doći do preuzimanja hrane, samom mjestu događaja, tome da oštećenik nije komunicirao s I. optuženikom prilikom dostave hrane i u pogledu same dinamike fizičkog sukoba između I. optuženog IF i oštećenog RF.

7. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ĐF s rasprave održane 28. veljače 2025. On je vlasnik restorana D kojoj je radio oštećenik. Poslije ponoći taj dan RF se vratio u restoran i ispričao mu da je dostavljao pizzu nekom mladom gospodinu u a prethodno je bila neka verbalna komunikacija s drugom osobom ispred disco cluba Steel. Imao je medicinsku dokumentaciju sa sobom, bio je na bolovanju, imao je ovratnik, zavoje u nosu u ustima, disao je na usta i nije pričao dugo. Žalio se na bolove u vratu i nosu i rekao je da mu se vrti. Pretpostavlja da ga je djevojka tu večer odvezla kući. Nakon što je ušao u auto, RF je htio pobjeći ali nije uspio zatvoriti vrata, ponovno je došlo do verbalne prepirke, netko mu je zadržao vrata, došao na vrata i nalupao ga s lijeve i desne strane. Prije nego je RF otišao u bolnicu nije se s njim čuo niti vidio tek nakon što je obavio potrebne preglede. Nije ništa pročitao o ovom događaju niti je vidio kakvu fotografiju. Nije osigurao radnika za eventualne povrede na radu. Ne sjeća se je li RF tada šepao, bio je koncentriran na njegovu glavu. Nije mu rekao da bi ga tukli izvan automobila, okrivljenike on osobno poznaje jer je iz [adresa]. I .optuženi IF ga je nazvao moguće i tu istu večer ali mu je on rekao da nemaju o čemu pričati jer tada nije znao što se točno dogodilo.

8. Prije prelaska na ispitivanje optuženika pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da I. i II. optuženici nisu prethodno osuđivani niti kažnjavani.

9. I. optuženi IF u svojoj obrani iznio je da se vraćao kući kada je naišao na dostavno vozilo na cesti u [adresa], na usponu od tvornice ribe "Mirna". Na cesti su bili plastični stupići i nije mogao zaobići vozilo pa je stao iza njega i čekao minutu dvije kada je izašao dečko koji ga je počeo vrijeđati, dignuo ruke u zrak i govorio mu "Šta je koju pičku materinu". Nakon toga se nije obraćao tom dečku, vidio je kakva je situacija, prešao je preko plastičnih elemenata i otišao doma. Kada je došao doma sin ga je zamolio da preuzme pizzu koju je naručio jer je sin u tom trenutku popravljao motor i imao zaprljane ruke. Kada je otvorio vrata vidio je da je dostavljač taj isti dečko koji ga je ranije izvrijeđao pa ga je pitao zašto je tako bezobrazan na što ga je on opet počeo vrijeđati, uzeo pizzu iz njegovih ruku i krenuo prema automobilu. Došao je do automobila i opsovao mu majku na što je krenuo za njim, otvorio suvozačka vrata i dobio po nosu nakon čega je oštećenika u afektu udario dva puta dlanom u predjelu lica, dečko se odvezao a policija je kasnije obavila ono što je bilo potrebno. Njegov sin se nalazio u radionici i nije sudjelovao u događaju. Dostavljača nije udarao u donji dio tijela a nije mu niti mogao zadati udarce u tom području jer je bio sa strane suvozača s tim da ima trombozu lijeve noge. Sam događaj je trajao kratko, 20-30 sekundi. Ne zna zašto je pred policijom naveo da je razgovor trajao 10-ak sekundi. Optuženiku je predočen dio iskaza oštećenika s rasprave održane 13. prosinca 2022. u kojem je naveo da je dao iskaz novinarima i dopustio fotografiranje ozljeda jer policija nije poduzela ništa odnosno okarakterizirala je događaj kao remećenje javnog reda i mira. Optuženik na to navodi da je par dana nakon događaja pozvan u policijsku postaju [adresa] i nije bilo spomena o remećenju javnog reda i mira. Ne poznaje od ranije oštećenika niti je vidio krv na njegovom licu nakon obračuna. Ne sjeća se više zašto je pred policijskom postajom izjavio da mu se zamračilo u dva navrata niti se sjeća da bi rekao da ga je sin izvlačio iz vozila jer je njegov sin bio u radionici. Ne zna je li se oštećenik branio, to je valjda normalno kada te netko napada i on se sam branio jer je prvi dobio šaku u nos. Nije ni vidio niti čuo vozilo hitne pomoći. Ne zna zašto je naveo da je osobno nazvao oštećenika koji mu je poklopio jer je zvao njegovog poslodavca kojem se ispričao jer je i sam ugostitelj.

10. II. optuženi HF je u svojoj obrani naveo da je taj dan bio doma i popravljao motor u garaži, naručio je pizzu iz restorana Darija i zamolio tatu da preuzme pizzu. Nakon nekog vremena čuo je buku, izašao van i vidio oca koji je gornjim dijelom tijela bio na strani suvozača u automobilu dostavljača i povukao ga je za rame. Nije vidio udaranje samo je čuo vikanje zato je reagirao. Nije vidio nikakve ozljede na ocu niti oštećeniku. Oštećenik se udaljio s automobilom a on i otac su otišli u garažu. Dali su izjave policijskim službenicima koji su rekli da to nije ništa. Kasnije se popeo na drugi kat kuće i vidio vozilo hitne pomoći, njegov otac živi na prvom katu pa ako je u tom trenutku bio u stanu nije mogao vidjeti vozilo hitne pomoći zbog susjedne parcele. Oštećenika nije odvezlo vozilo hitne pomoći, ne zna je li se sam odvezao ili s nekim od kolega. Oštećenika ne zna od ranije. Od samog događaja do dolaska vozila hitne pomoći nije prošlo više od sat vremena. Na upit zašto je ranije u svojoj obrani naveo da je izašao van jer mu je bilo čudno da pizza ne dolazi u očekivanom vremenu a na raspravi navodi da je čuo buku odgovorio je da žive u mirnom obiteljskom naselju pa je zato reagirao. Ne sjeća se zašto je ranije u policijskoj postaji naveo da je prvo došlo vozilo hitne pomoći pa policija, prošlo je puno vremena. Ne sjeća se je li ocu rekao da je došla hitna pomoć, možda su kasnije pričali o tome. Koliko mu je poznato njegov otac se prvo čupo sa vlasnikom restorana pa i sa samim oštećenikom koji ga je nastavio vrijeđati i poklopio mu slušalicu.

11. Kazneno djelo teške tjelesne ozljede čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi za što je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.

11.1. Supočiniteljstvo postoji počini li više osoba na temelju zajedničke odluke kazneno djelo tako da svaka od njih sudjeluje u počinjenju radnje ili na drugi način bitno pridonese počinjenju kaznenog djela.

12. Nesporno je da je 15. siječnja 2021. oko 14.00 sati došlo do fizičkog obračuna između I. optuženog IF i oštećenog RF kojom prilikom je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosnih kostiju.

13. Sporno je je li u navedenom događaju sudjelovao II. optuženi HF koji bi udarajući nogama zadao oštećeniku teške tjelesne ozljede, sporno je je li krvni podljev gležnja i hrpta stopala desno nastao tijekom fizičkog obračuna ili je ozljeda postojala od ranije ili nastala nakon inkriminiranog događaja i sporno je je li prijelom nosa oštećenika nastao upravo kao posljedica inkriminiranog događaja ili nakon njega.

14. Nakon provedenog postupka utvrđeno je da je I. optuženi IF rukama udario oštećenika u glavu uslijed čega je oštećenik zadobio krvni podljev lica desno, krvni podljev i otok hrpta nosa, prijelom, nosnih kostiju s krvnim podljevom nosne pregrade, što u svom zbiru predstavlja tešku tjelesnu ozljedu s tim da i sam prijelom nosnih kostiju koji otežava disanje predstavlja tešku tjelesnu ozljedu zasebno.

15. Navedeno proizlazi iz mišljenja sudskog vještaka koji je na raspravi razjasnio da je moguće da dođe do izmjene kliničke slike u toga što oštećeniku nije odmah evidentiran prijelom nosa a teško je za povjerovati da bi oštećenik u međuvremenu išao sam sebi lomiti nos kako bi eventualno došao do neke odštete a ako je ispuhivao nos i time je došlo do pogoršanja kliničke slike opet je riječ o posljedici u uzročno- posljedičnoj vezi sa protupravnom radnjom opisanom u optužnici. U svom je pisanom nalazu vještak utvrdio da ozljede glave koje je zadobio oštećenik mogu nastati na način kako je oštećenik opisao inkriminirani događaj odnosno udarcem zatvorenom šakom ili u laktu savijenom rukom. Isto tako, sam I. optuženi IF ne negira da bi udario rukama nekoliko puta u predjelu lica oštećenika što potvrđuje i oštećenik.

16. I. optuženi IF bio je ubrojiv što nije niti osporavano u tijeku postupka, postupao je s izravnom namjerom prvog stupnja, svjestan protupravnosti djela i ne postoji niti jedan ispričavajući razlog koji zakon predviđa.

17. Ugostitelj tada u dobi od 49 godina svjestan je da udaranjem šakom u glavu može nanijeti teške tjelesne ozljede oštećeniku i to hoće i na to pristaje. Time je ispunjena intelektualna i voljna sastavnica izravne namjere.

18. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

20. I. optuženi IF za radnju opisanu u točki I. izreke presude, alineji 1, na temelju odredbe članka 118. stavka 1. u vezi odredbe članka 44. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci te mu je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo u roku provjeravanja u trajanju 2 godine.

21. Sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir da je I. optuženi IF kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan te okolnost da je nazvao oštećenika i njegovog poslodavca naknadno da se ispriča, kao olakotne okolnosti. Kao otegotne okolnosti to što je udario šakom u lice dostavljača zbog toga što ga je prethodno isprovocirao i to više puta, dakle, pobuda za počinjenje kaznenog djela je bila neka vrsta pokazivanja moći oštećeniku starom svega 27 godina u vrijeme inkriminiranog događaja s tim da je i sam optuženik ugostitelj. Međutim, sud je uzeo u obzir i da je sam oštećenik iznio da je I. optuženiku prilikom prvog susreta odbrusio kao i da mu je odgovorio istom mjerom kada ga je I. optuženi IF vrijeđao prilikom preuzimanja pizze, čime je u određenoj mjeri pridonio nastanku kako verbalnog tako i fizičkog sukoba.

22. Iz navedenih razloga, prema mišljenju suda i neizvršavanjem izrečene kazne u trajanju 8 mjeseci koja je na granici s minimumom (donja granica je 6 mjeseci) može se ostvariti svrha kažnjavanja odnosno poslati javnosti kao i I. optuženiku poruka da je ovakvo ponašanje neprihvatljivo i da neće proći nekažnjeno a istovremeno počinitelju koji nije prethodno nije dolazio u sukob sa zakonom dati prilika za resocijalizaciju.

23. Nije utvrđeno da bi II. okrivljeni HF sudjelovao u inkriminiranom događaju na način da bi udarcima nogama nanio oštećeniku teške tjelesne ozljede ili pomogao ocu u tome niti da je ozljeda gležnja oštećenika nastala na način opisan u optužnici.

24. Naime, iz samog iskaza oštećenika proizlazi da ga je mlađa osoba odnosno II. optuženik udarao nogama u predjelu lijeve ruke i rebara dok je on sjedio na mjestu vozača u automobilu a sudsko medicinski vještak na temelju medicinske dokumentacije nije utvrdio niti jednu ozljedu u tom području i isključio je mogućnost nastanka opisane ozljede gležnja na način da bi oštećenik zadobio udarac stopalom iz pozicije u kojoj je navodno bio II. optuženik, dopunski ispitan na raspravi održanoj 24. svibnja 2023.

24.1. II. optuženi HF je naveo da je oca koji se gornjim dijelom tijela unio u prostor automobila u kojem je na mjestu vozača sjedio oštećenik i to sa strane suvozačevih vrata, povukao za rame. To je li izašao van zbog buke ili jer je pizza kasnila ili je zaista bio s ocem od početka odnosno prilikom preuzimanja pizze nije dokazano a niti sam oštećenik ne navodi da bi mu II. optuženik priječio izlazak iz automobila sa strane vozača. Dakle, nije utvrđeno da bi svjesno i namjerno pridonio nanošenju teških tjelesnih ozljeda, eventualno je riječ o tome da se našao unutar sukoba oca i oštećenika s tim da se ima pravo braniti na način koji želi pa odudaranje u nekim detaljima u pogledu obrane koju je iznio pred policijskim službenikom četiri godine ranije nije od značaja u pogledu same kaznene odgovornosti. Jedino je svjedok ZF vrlo paušalno iznio da mu je oštećenik rekao da mu je "netko zadržao vrata, došao do vrata i nalupao ga s lijeve i desne strane" što je u suprotnosti sa svim izvedenim dokazima pa tako i iskazom samog oštećenika koji nije naveo da bi mu netko zadržavao vrata koja nije mogao zatvoriti.

24.2. Oba optuženika negiraju da bi poznavala oštećenog RF kao dostavljača a i sam oštećenik optuženike nije prepoznao iz eventualnih ranijih dostava i tako da nije dokazano da bi I. i II. optuženici naručili pizzu da bi dočekali oštećenika i nanijeli mu teške tjelesne ozljede zbog prethodnog verbalnog sukoba između I. optuženog IF i oštećenika na cesti. Dakle, nije dokazano da bi I. i II. optuženici postupali prema prethodnom dogovoru da oštećeniku nanesu tešku tjelesnu ozljedu ili da bi II. optuženik na drugi način bitno doprinio počinjenju djela. U svakom slučaju, oštećenik je negirao da bi mu se II. optuženik obraćao a ozljede koje mu je on navodno zadao nisu potkrijepljene medicinskom dokumentacijom. Uz navedeno, iz niti jednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi II. optuženi HF udarao stopalom u gležanj oštećenika niti da bi se fizički obračun odvijao izvan automobila stoga je primjenjujući načelo "in dubio pro reo" odnosno u sumnji u korist okrivljenika, sud II. optuženog HF oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede na štetu oštećenika.

25. Nakon provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi II. optuženik počinio inkriminiranu radnju koja bi bila u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom teške tjelesne ozljede niti da bi I. optuženiku pomogao u počinjenju tog djela. Da bi eventualno bilo riječ o pomaganju, potrebno je utvrditi da je II. optuženik nekom svojom radnjom svjesno pridonio upravo u nanošenju teške tjelesne ozljede oštećeniku, prije ili poslije, što ovdje nije slučaj jer nije dokazano da bi uopće udarao nogama optuženika niti da bi eventualno priječio oštećeniku izlazak iz automobila dok ga II. optuženik udara rukama sa strane suvozačevih vrata..

26. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 453. stavka 1. točke 3. ZKP/08 II. optuženi HF oslobođen je optužbe da bi zajedno sa I. optuženim ŽF. **.**.2021. oko 14,00 sati ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], u cilju da teško tjelesno ozlijede RF, I. okrivljeni IF rukama, a II. okrivljeni HF nogama, udarali višestruko RF po glavi i tijelu, uslijed kojih udaraca je ovaj zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva lica desno, krvnog podljeva i otoka hrpta nosa, prijeloma nosnih kostiju s krvnim podljevom nose pregrade i krvni podljev gležnja i hrpta stopala desno.

27. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1., 6. i 7. ZKP/08, I. optuženom IF nalaže se platiti troškove postupka koji se odnose na trošak sudskog vještaka u visini 408,78 eura, nagradu branitelja i paušalni trošak u iznosu 200,00 eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

27.1. Budući da je proglašen krivim I. optuženik je dužan platiti trošak sudskog vještaka, nagradu branitelja i paušalni trošak koji je odmjeren u visini 200,00 eura imajući u vidu broj održanih rasprava i imovinsko stanje I. optuženika.

28. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci II. optuženog HF i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, budući da je oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo teške tjelsne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

29. Zbog svega prethodno navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pula-Pola, 3. ožujka 2025.

Sutkinja

Nena Podrug

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, optuženik i branitelj optuženika, a u korist optuženika i bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je optuženiku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu

DNA:

1. ODO

2. I. optuženik

3. II. optuženik

4. Branitelji I. i II. optuženika

5. Opunomoćenik oštećenika

6. Oštećenik

7. Probacijski ured - nakon pravomoćnosti