REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2334/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska ulica 3, protiv tužene ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ružica Grbavac, odvjetnica u Sesvetama, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnica stranaka, 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, iznos 770,09 eura sa zateznim kamatama koje teku od 11. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužene ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnim rješenjem tužitelja od 11. veljače 2021. obnovljen postupak u predmetu priznavanja prava na roditeljski dopust UU, za dijete OU, rođenog **.**.2019., kojim je djelomično poništeno rješenje tužitelja od 9. srpnja 2019. te se imenovanoj ne priznaje pravo na roditeljski dopust niti pravo na naknadu plaće tijekom korištenja roditeljskog dopusta za dijete BU za vrijeme od 30. studenog 2019. do 17. siječnja 2020. Navodi da je tuženoj po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja roditeljskog dopusta isplaćen nepripadajući iznos 770,09 eura (5.802,24 kune), jer nije prijavila promjenu koja je utjecala na korištenje priznatog prava. Stoga tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženoj isplatiti mu iznos 770,09 eura (5.802,24 kune) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. lipnja 2021. do isplate.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu osporila osnovanost i visinu zahtjeva tužitelja. Ukazala je na odredbu čl. 135. Zakona o obveznom osiguranju smatrajući da tužena nije dužna vratiti tužitelju utuženi iznos, obzirom da nije znala da je došlo do promjene koja bi utjecala na korištenje priznatog joj prava. Naime, tvrdi da je nad njezinim poslodavcem otvoren i zaključen stečajni postupak sa čime ona nije bila upoznata, a što je dovelo do toga da je poslodavac tužene brisan iz sudskog registra. Stoga je predložila odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u rješenje tužitelja od 9. srpnja 2019. (listovi 3-5 spisa), rješenje tužitelja od 11. veljače 2021. (listovi 7-9 spisa), obračun isplaćenih i pripadajućih novčanih naknada (list 11 spisa), potvrde o isplatama (listovi 12-14 spisa), dopis tužitelja s pozivom na vraćanje nepripadno isplaćenog iznosa s povratnicom (listovi 15-17 spisa), opomenu pred tužbu (listovi 18-19 spisa) i rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-662/2019 od 21. listopada 2019. (listovi 26-28 spisa).

3.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem tužene i stečajnog upravitelja poslodavca tužene na okolnost prestanka radnog odnosa, jer izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno za utvrđivanje pravno relevantnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.

3.2. Temeljem tako provedenog postupka, ocjene svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 770,09 eura (5.802,24 kune) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. lipnja 2021. do isplate, za koji iznos tvrdi da je tuženoj nepripadno isplaćen.

5. Iz činjeničnih navoda stranaka u postupku proizlazi da između njih nije sporno:

- da je rješenjem tužitelja od 9. srpnja 2019. tuženoj priznato pravo na roditeljski dopust u razdoblju od 22. srpnja 2019. do 17. siječnja 2020. za vrijeme kojeg razdoblja je tuženoj priznato i pravo na naknadu plaće,

- da je rješenjem tužitelja od 11. veljače 2021. obnovljen postupak u predmetu priznavanja prava na roditeljski dopust tuženoj UU te da je istim rješenjem djelomično poništeno rješenje tužitelja od 9. srpnja 2019. na način da se tuženoj ne priznaje pravo na roditeljski dopust niti pravo na naknadu plaće tijekom korištenja roditeljskog dopusta u razdoblju od 13. studenog 2019. do 17. studenog 2020. u iznosu 770,09 eura,

- da je navedeno rješenje tužitelja od 11. veljače 2021. postalo pravomoćno 23. ožujka 2021. te

- da je tuženoj u razdoblju od 13. studenog 2019. do 17. siječnja 2020. isplaćena naknada plaće u iznosu 770,09 eura.

6. Prema odredbi čl. 57. čl. 4. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama ("Narodne novine" broj 85/08, 110/08, 34/11, 54/13, 152/14, 59/17, 37/20 i 85/22) korisnik prava iz toga Zakona dužan je Državnom proračunu i Zavodu naknaditi štetu zajedno sa pripadajućim kamatama, koja nastane zbog nepripadne i nepravilne isplate novčane potpore iz toga Zakona, ako je, između ostalog, korisniku isplaćena naknada na koju nije imao pravo prema rješenju ili je naknada isplaćena u većem iznosu od iznosa određenog u rješenju kojim je utvrđeno pravo i iznos naknade za vrijeme korištenja odnosno prava.

7. Kako je dakle rješenjem tužitelja od 11. veljače 2021. djelomično poništeno ranije rješenje od 9. srpnja 2019. u predmetu priznavanja prava na roditeljski dopust tuženoj UU na način da joj se ne priznaje pravo na roditeljski dopust niti pravo na naknadu plaće tijekom korištenja roditeljskog dopusta u razdoblju od 13. studenog 2019. do 17. siječnja 2020., a koje rješenje je postalo pravomoćno 23. ožujka 2021., to slijedi da je tuženoj, kao korisnici naknade iz Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama, isplaćena naknada u spornom razdoblju na koju nije imala pravo.

8. Prema odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu neke druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Prema st. 3. istog članka obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

9. Donošenjem rješenja tužitelja od 11. veljače 2021., prema shvaćanju ovog suda, otpala je pravna osnova koja bi opravdavala prelazak imovine tužitelja tuženoj. Naime, djelomičnim poništavanjem rješenja tužitelja od 9. srpnja 2019. više nije postojala pravna osnova koja bi opravdavala isplatu utuženog iznosa tuženoj od strane tužitelja.

10. Stoga je utvrđen osnov potraživanja tužitelja.

11. Uvidom u obračun isplaćenih i pripadajućih novčanih naknada te isplate nadoknada (listovi 11-14 spisa) utvrđeno je da je u razdoblju od 1. studenog 2019. do 17. siječnja 2020. tuženoj ukupno isplaćena naknada za roditeljski dopust u iznosu 898,44 eura (6.769,28 kuna) od čega je iznos pripadajuće naknade 128,35 eura (967,04 kune), a iznos ne pripadajuće naknade 770,09 eura (5.802,24 kune).

12. Stoga je utvrđena i visina zahtjeva, zbog čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa.

13. Prema odredbi čl. 1115. ZOO kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

14. Kako je između stranaka nesporno da je tek rješenjem tužitelja od 11. veljače 2021. djelomično poništeno rješenje tužitelja od 9. srpnja 2019., to je prema shvaćanju ovog suda, u vrijeme izvršenih isplata tužena bila savjesna.

15. Stoga tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate od dana podnošenja pisanog zahtjeva tj. kako je i zatraženo, 11. lipnja 2021. do isplate (listovi 15-17 spisa).

16. Zbog svega navedenog prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je tuženoj naloženo isplatiti tužitelju iznos 770,09 eura sa zateznim kamatama koje teku od 11. lipnja 2021. do isplate.

16.1. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 156/22), a od 1. siječnja 2024. do isplate na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

17.1. Kako je tužena u cijelosti izgubila spor, odbijen je njezin zahtjev za naknadu parničnih troškova.

18. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. ožujka 2025.

Sutkinja

Ana Štimac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, županijskom sudu.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju

- punomoćnici tužene