Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-1/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja mlljt. ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlljt. ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], zastupani po majci i zakonskoj zastupnici ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ona zastupana po punomoćniku Josipu Bašiću, odvjetniku u Zadru protiv ovršenika CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama – motornom vozilu, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr Ob-1/2022-38 od 19. prosinca 2024., dana 3. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr Ob-1/2022-38 od 19. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari i ukinute sve provedene ovršne radnje.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobijaju ovrhovoditelji u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ''da predmetno rješenje poništi i usvoji prijedlog ovrhovoditelja'', podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr Ob-1/2022-10 od 14. listopada 2024., a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, određena ovrha na motornom vozilu ovršenika. Polazeći od utvrđenja da na javnu dražbu za prodaju motornog vozila ovršenika održanu 5. prosinca 2024. nije pristupio nitko od zainteresiranih kupaca, da je dražba ostala bezuspješna, da se na toj dražbi ovrhovoditelji nisu prijavili kao kupci, već je punomoćnik ovrhovoditelja, a nakon što je sud utvrdio da je dražba ostala bezuspješna, predložio da se vozilo dosudi ovrhovoditeljima i na taj način izvrši prijeboj duga), prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 168. u vezi čl. 102. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje: OZ) obustavio ovrhu. Prijedlog ovrhovoditelja da se njima dosudi predmetno motorno vozilo i na taj način prebije dugovanje, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim, obzirom da ovrhovoditelji kao kupci nisu sudjelovali na dražbi odnosno nisu kupili predmetno vozilo, pa u ovom konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za dosudu motornog vozila ovrhovoditeljima.

6. Ovrhovoditelji u žalbi navode da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da nisu kupci u predmetnoj ovrsi, jer je sama činjenica da su pokrenuli postupak ovrhe, da su bili prisutni na dražbenom ročištu, da nisu dužni položiti kupovninu i izjava na zapisnik da ovrhovoditelji kao jedini vjerovnici i kupci prebijaju dug s procijenjenom vrijednosti predmetnog vozila od 1.500,00 EUR-a dovoljna osnova da sud ovrhovoditelja smatra kupcem i da upravo ovrhovoditeljima dosudi predmetno vozilo.

7. Iako ovrhovoditelji pobijaju rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuju niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a te utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr Ob-1/2022-10 od 14. listopada 2022., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr Ob-3/2022-2 od 14. srpnja 2023., odredio predloženu ovrhu zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom motornog vozila ovršenika, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, da je na uredovanju dana 15. listopada 2024. zaplijenjeno vozilo ovršenika, procijenjeno na iznos od 1.500,00 EUR-a te oduzeto i predano na čuvanje ovrhovoditeljima. Zaključkom poslovni broj Ovr Ob-1/2022-2 od 30. listopada 2024. određena je prodaja motornog vozila ovršenika javnom dražbom zakazanom za dana 5. prosinca 2024., te su u istom zaključku određeni uvjeti prodaje. Iz zapisnika o javnoj dražbi održanoj 5. prosinca 2024. proizlazi da je na istoj bila prisutna punomoćnica ovrhovoditelja, da je sudski ovršitelj konstatirao da u zakazano vrijeme održavanja javne dražbe nisu zatečeni potencijalni kupci, da niti protekom daljnjih 15 minuta nije pristupio nitko od potencijalnih kupaca, te da je dražba ostala bezuspješna, nakon čega je punomoćnica ovrhovoditelja predložila da se predmetno vozilo dosudi ovrhovoditeljima i na taj način za iznos procjene vrijednosti vozila izvrši prijeboj duga.

9. Odredbama čl. 161. do 168. OZ-a propisan je način provedbe ovrhe na vozilu, pa se tako prema odredbi čl. 163. st. 1. OZ-a vozila prodaju usmenom javnom dražbom ili neposrednom pogodbom, u skladu sa zaključkom suda o načinu prodaje, bez isticanja oznake registarskog broja i broja šasije, dok prema stavku 2. istog članka na dražbi mogu sudjelovati kao kupci samo osobe koje su položile jamčevinu. Prema odredbi čl. 150. st. 1. OZ-a na dražbi se pokretnine ne mogu prodati ispod jedne polovine procijenjene vrijednosti. One se ispod te cijene ne mogu prodati ni u roku koji je sud odredio za prodaju neposrednom pogodbom, a ako se pokretnine ne uspiju prodati na dražbi, odnosno neposrednom pogodbom, ovrha će se obustaviti (st. 2. istog članka).

10. Dakle, citiranim zakonskim odredbama kao posebnim odredbama određeno je da se motorno vozilo prodaje na usmenoj javnoj dražbi ili neposrednom pogodbom, na kojoj mogu sudjelovati kao kupci samo osobe koje su položile jamčevinu, time da se na javnoj dražbi pokretnine ne mogu prodati ispod jedne polovine procijenjene vrijednosti, a ako se pokretnine ne uspiju prodati na dražbi, odnosno neposrednom pogodbom, ovrha će se obustaviti.

11. Kako iz stanja spisa proizlazi da na javnu dražbu 5. prosinca 2024. nije pristupio nitko od potencijalnih kupaca, da niti ovrhovoditelji nisu položili jamčevinu niti su se na tom dražbenom ročištu prijavili kao kupci, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je javna dražba ostala bezuspješna jer se nije javio nitko od zainteresiranih kupaca i obustavio ovrhu, iako je pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 102. u svezi čl. 168. OZ-a, jer je i pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 150. st. 2. OZ-a kao posebne odredbe valjalo obustaviti predmetnu ovrhu.

12. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja, sama prisutnost ovrhovoditelja na dražbenom ročištu, bez uplate jamčevine i prijave kao ponuditelja nakon objave početka dražbovanja, a imajući na umu zakonske odredbe citirane u točki 8. ovog obrazloženja, ne može se smatrati kao sudjelovanje na dražbenom ročištu u svojstvu kupca koji bi u smislu čl. 164. st. 1. i 4. OZ-a predajom vozila nakon zaključenja dražbe postao njegovim vlasnikom, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

13. Točni su navodi ovrhovoditelja da u smislu odredbe čl. 107. st. 1. OZ-a, a koja se odredba temeljem čl. 168. OZ-a analogno primjenjuje i u provedbi ovrhe na pokretninama, ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje, no međutim, da bi se citirana odredba mogla primijeniti, i takav ovrhovoditelj se dužan prijaviti kao kupac nakon objave početka dražbenog ročišta i sudjelovati u dražbi, pa tek ukoliko bi ovrhovoditelj kao kupac ponudio najveću cijenu i predajom pokretnima postao vlasnik predmetnog vozila, bio bi ovlašten u smislu odredbe čl. 107. st. 1. OZ-a zatražiti oslobođenje od polaganja kupovnine, a što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 3. ožujka 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović