REPUBLIKA HRVATSKA

P-2145/2021-52

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: 1. ČFK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Č 10, 76-270 U, [adresa] i 2. UFK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Č 10, 76-270 [adresa], Republika Poljska, koje zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika-protutužitelja:

BLAGO MORA d.o.o. (OIB: 74320793757), Matika 27, Brod Moravice, koga kao zakonska zastupnica zastupa IFK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), direktorica, a nju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović, Dušan Miočić i Iva Glavota u Rijeci, radi isplate i osnivanja založnog prava, odnosno radi utvrđenja ništetnim, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude održanom 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Dužan je tuženik BLAGO MORA d.o.o. OIB: 74320793757 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima ad. 1) HFK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad. 2) ŠFK, OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupni iznos od 25.000,00 € odnosno svakom od tužitelja iznos od 12.500,00 €, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 1. travnja 2021. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5,75 %, a od 01. srpnja 2021. godine za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5,61 %, pa do konačne isplate.

2. Radi osiguranja novčane tražbine iz točke 1. presude u iznosu od 25.000,00 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te radi osiguranja troškova postupka, kao i radi osiguranja preostalog potraživanja iz temelja Ugovora o zajmu sklopljenog između stranaka dana 16. listopada 2020. godine, ovjerenog po javnom bilježniku Marija Grozdanić-Dekleva OV-8257/2020 od 19. listopada 2020. godine u daljem iznosu od 75.000,00 €, osniva se založno pravo u korist tužitelja 1) ČFK [adresa], 76-270 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ŠFK, [adresa], 76-270 U, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svakog za po ½ dijela, a na teret tuženika u odnosu na predmet osiguranja i to upravo na motornoj brodici imena MATILDA, registarske oznake [registarska oznaka], luke upisa Tisno, NIB (nacionalni identifikacijski broj):

264861, model brodice AQUADOR 28 HT, duljine 8,8 m, identifikacijskog broja plovila FI-AQUO0164I112, s ugrađenim brodskim motorom VOLVO PENTA model D6 370A- E snage 272 kW serijskog broja motora [broj motora], što je tuženik dužan trpjeti.“

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se ništetnim Ugovor o zajmu od dana 16. listopada 2020.g. ovjeren kod Javnog bilježnika Marije Grozdanić-Dekleva iz Rijeke, Korzo 35 pod brojem OV-8257/2020 od 19. listopada 2020.g. sklopljen između tužitelja ČFK OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠFK OIB: [osobni identifikacijski broj] oboje iz [adresa], oboje na adresi [adresa] kao zajmodavaca sa jedne strane i tuženika BLAGO MORA d.o.o. Matika 27, 51312 Brod Moravice OIB: 74320793757 kao zajmoprimaca sa druge strane, te kao ništetan ne proizvodi nikakve pravne učinke.“

III. Svaka stranka snosi svoje troškove prouzročene im ovom parnicom.

i  r i j e š i o  j e

I. Ukida se mjera osiguranja određena rješenjem ovog suda br. 3 P- 2145/2021-6 od 20. listopada 2021. u sadržaju koji glasi:

„1. Radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja 1) ČFK, [adresa], 76-270 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) UFK, [adresa], 76-270 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 187.500,00 kuna (stoosamdesetsedam tisuća petsto kuna), zabranjuje se protivniku osiguranja BLAGO MORA d.o.o., Matika 27, Brod Moravice, OIB: 74320793757, svako otuđenje i opterećenje motorne brodice imena MATILDA, registarske oznake [registarska oznaka], luke upisa Tisno, NIB (nacionalni identifikacijski broj): 264861, model brodice AQUADOR 28 HT, duljine 8,8 m, identifikacijskog broja plovila FI-AQUO0164I112, s ugrađenim brodskim motorom VOLVO PENTA model D6 370A-E snage 272 kW serijskog broja motora [broj motora].

2. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

3. Ova privremena mjera će se odmah dostaviti ovlaštenom voditelju upisa upisnika brodica: Republika Hrvatska, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Šibenik, Ispostava Tisno, radi upisa privremene mjere i zabrane otuđenja i opterećenja motorne brodice imena MATILDA, registarske oznake [registarska oznaka], NIB: 264861, luke upisa Tisno, model brodice AQUADOR 28 HT, duljine 8,8 m, identifikacijskog broja plovila FI-AQUO0164I112, s ugrađenim brodskim motorom VOLVO PENTA model D6 370A-E snage 272 kW serijskog broja motora [broj motora].“

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj, Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Lučkoj kapetaniji Šibenik, Ispostavi Tisno, upis brisanja privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja motorne brodice podataka kao pod točkom I./3. ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su u svojstvu zajmodavaca s tuženikom, kao zajmoprimcem, 16. listopada 2020. sklopili Ugovor o zajmu i po istom izvršili isplatu iznosa od 100.000,00 EUR, s tim da je taj ugovor u ime tuženika potpisao tadašnji direktor odnosno osoba ovlaštena za zastupanje ČF, dok da je nakon naknadnih statusnih promjena kod tuženika direktorica istog postala IFK. Nadalje su naveli da je radi osiguranja tražbine iz rečenog ugovora ugovoreno založno pravo na brodici označenoj pod točkom I./1. izreke ove presude, međutim, koje založno pravo da nije upisano u upisnom listu za tu brodicu, a sve s obzirom na činjenicu da ih je raniji direktor tuženika lažno uvjeravao da je to založno pravo upisano, međutim, što da ne odgovara istini, te što da je vidljivo uvidom u odgovarajući upisni list. Suviše toga, naveli su da je raniji direktor tuženika, a kako bi ih doveo u zabludu, krivotvorio službenu ispravu - Dozvolu za plovidbu brodice izdanu od strane Republike Hrvatske, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Šibenik, Ispostave Tisno 9. kolovoza 2019. na način da je u rubriku "podaci o vlasniku" upisao podatke tužitelja, iako iz upisnog lista za predmetnu brodicu proizlazi da nikakav prijenos prava vlasništva niti osiguranje upisom založnog prava nije izvršen. Slijedom navedenog, da ih je tuženik s unaprijed stvorenom namjerom doveo u zabludu da je njihovo potraživanje osigurano, pritom nastojeći "na brzinu" prodati brodicu, a sve prije otkrivanja rečene prijevare. Osim toga, naveli da su i da prva rata na ime povrata zajma u visini od 25.000,00 EUR (dospjela 31. ožujka 2021.) nije plaćena, dok da druga rata u visini od 75.000,00 EUR dospijeva 20. listopada 2021. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, tužitelji su konačno ustali zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu navodeći da mu tužitelji po predmetnom ugovoru o zajmu nisu isplatili navodno pozajmljeni iznos od 100.000,00 EUR odnosno bilo koji drugi iznos, a niti te navode ičim potkrjepljuju, pa kako da tražbina tužitelja ne egzistira, to da se takva tražbina ne može niti osiguravati založnim pravom. Nadalje su naveli da nikada nije imao namjeru ili potrebu kupovati odnosno stjecati poslovne udjele tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o. te joj stoga zajam za tu svrhu nije ni bio potreban. Naveo je i da je ugovor o zajmu u njegovo ime potpisao njegov tadašnji direktor odnosno zakonski zastupnik ČF. Osim toga, naveo je da je iz Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu AMB Adventure Yachting d.o.o. vidljivo da je tadašnji zakonski zastupnik tuženika ČF, a ne tuženik, stekao poslovne udjele u tom trgovačkom društvu bez naknade, s tim da su prenositelji poslovnih udjela bili upravo ovdje tužitelji. Stoga, da predmetni ugovor o zajmu očigledno predstavlja prividni ugovor koji kao takav, sukladno odredbi članka 285. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), nema učinka među ugovornim stranama, te je takav ugovor ništetan. Naveo je i da je ČF, kao njegov tadašnji zakonski zastupnik, u više navrata vršio novčane transakcije nazvane zajmom između tvrtke BLAGO MORA d.o.o., kao zajmodavatelja i tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o., kao zajmoprimatelja, a na koji način da je tvrtki AMB Adventure Yachting d.o.o. isplaćeno ukupno 99.000,00 kuna. Iz svega navedenog da se nameće zaključak da su se tužitelji nezakonitim radnjama te postupanjem zajedno i dogovorno s njegovim ranijim direktorom ČF Nogajem nastojali domoći brodice u vlasništvu tuženika. Ujedno je naveo da je indikativno da mu nikakav zajam nije isplaćen od strane tužitelja, zatim, da se ugovorom o zajmu osigurava nepostojeća tražbina tužitelja, te da tužitelji s ČF zaključuju ugovor o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu AMB Adventure Yachting d.o.o. bez naknade, a da kasnije tuženik pozajmljuje AMB Yachting Adventure d.o.o. iznos od 99.000,00 kn, sve u vrijeme dok je ovlaštena osoba za zastupanje tuženika bio ČF. Stoga je predložio da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istima naloži da mu nadoknade prouzročene parnične troškove, s tim da je slijedom potonjih navoda ujedno ustao protutužbom zahtjev iste stavljajući u sadržaju kao pod točkom II. izreke ove presude, a kojoj protutužbi su se tužitelji-protutuženici opirali, suviše toga navodeći da im se ČF u svezi potraživanja iz ove parnice i parnice koja pred Trgovačkim sudom u Rijeci teče pod posl. br. P-224/2023 (protiv tvrtke Sailor expert d.o.o., čija je odgovorna osoba ČF) obratio radi mirnog rješenja spora, te nudeći u tom smislu predaju predmetne brodice (kojoj je tehnički pregled istekao 6. rujna 2024.) na ime ukupnih dugovanja prema njima, a u svezi s čim da su angažirali procjenitelja i stalnog sudskog vještaka Damira Višića, dipl. ing. pom. prometa, koji da je nakon dostupnog mu pregleda plovila i izradio odgovarajući nalaz i mišljenje.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Dozvole za plovidbu brodice od 9. kolovoza 2019., Upisnog lista od 13. listopada 2020., Ugovora o zajmu od 16. listopada 2020., Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu AMB Adventure Yachting d.o.o. od 19. listopada 2020., naloga za nacionalno plaćanje od 22. travnja 2021., 15. lipnja 2021. i 16. lipnja 2021. te konto kartice od 4. studenog 2021., kaznene prijave od 13. listopada 2021., prijedloga za upis založnog prava od 15. listopada 2021., izvatka iz internetskih stranica YACHTWORLD od 19. listopada 2021., e-mail korespondencije ČF s tužiteljima od 26. travnja 2022. (koji dokaz je sud, unatoč raspravnom rješenju od 23. studenog 2023., odlučio uzeti u obzir iako je u dokazne svrhe predložen tijekom glavne rasprave, a to stoga jer navedena isprava datira nakon zaključenja prethodnog postupka u ovoj parnici, slijedom čega ga tužitelji bez svoje krivnje nisu mogli predložiti tijekom prethodnog postupka provedenog u ovoj parnici), Izvještaja vještaka Damira Višića od 5. listopada 2024., povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika, iskaza svjedokinje ČFKE, te iskaza tužitelja i zakonske zastupnice tuženika IFK, dok je kao suvišan odbijen prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza pribavom od Policijske uprave Primorsko-goranske podatka o podnesenoj kaznenoj prijavi protiv ČF, kao i prijedlog tuženika za izvođenje dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka ČF kraj nedostupnosti imenovanog svjedoka.

4. Tužbeni i protutužbeni zahtjevi nisu osnovani.

5. U ovoj pravnoj stvari sporno je da li je tuženik u obvezi isplatiti tužiteljima iznos od 25.000,00 EUR na ime 1. rate pozajmice koja bi mu, po tvrdnji tužitelja, bila isplaćena po Ugovoru o zajmu od 16. listopada 2020. u iznosu od 100.000,00 EUR, kao i osnivanje založnog prava na predmetnoj brodici radi osiguranja cijelog iznosa pozajmice s kamatama i troškovima odlukom suda, u svezi s čim tuženik tvrdi da mu rečena pozajmica stvarno nije isplaćena, te protutužbenim zahtjevom potražuje utvrđenje ništetnim spornog ugovora o zajmu kraj činjenice da se radi o prividnom (fiktivnom) pravnom poslu.

6. Analizom u postupku provedenih materijalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- da su tužitelji protiv tuženika i ČF **.**.2021. podnijeli kaznenu prijavu zbog sumnje na počinjenje kaznenih djela krivotvorenja isprave i prijevare,

- da su tužitelji 15. listopada 2021. podnijeli nadležnoj ispostavi Lučke kapetanije Šibenik prijedlog za upis predmetnog založnog prava na spornoj brodici (čija je vrijednost sukladno Izvještaju vještaka Damira Višića od 5. listopada 2024. procijenjena u iznosu od 49.150,00 EUR),

- da je predmet Ugovora o zajmu sklopljenog 16. listopada 2020. između tuženika, kao zajmoprimca, zastupanog po ČF kao nesporno osobi ovlaštenoj za zastupanje tuženika u rečeno vrijeme i tužitelja, kao zajmodavaca, bila kupnja dijela poslovnih udjela tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o. u visini od 100.000,00 EUR od strane tuženika, i to iz sredstava zajma u navedenom iznosu odobrenom od strane zajmodavca zajmoprimcima, uz osnivanje založnog prava radi osiguranja zajma na teret predmetne brodice koja je prema Dozvoli za plovidbu brodice („Matilda“) od 9. kolovoza 2019. upisana kao vlasništvo stranaka ove parnice, a prema Upisnom listu od 13. listopada 2020. isključivo tuženik, s tim da se pozajmica imala vratiti u iznosu od 25.000,00 EUR do 31. ožujka 2021., te u iznosu od 75.000,00 EUR do 20. listopada 2021.,

- da je predmet Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu AMB Adventure Yachting d.o.o. sklopljenom 19. listopada 2020. između tužitelja, kao prenositelja poslovnih udjela i ČF, kao stjecatelja poslovnih udjela, bio prijenos sviju udjela tužitelja na ČF, i to bez naknade,

- da je tuženik tvrtki AMB Adventure Yachting d.o.o. dane 22. travnja, 15. lipnja i 16. lipnja 2021. izvršio uplate pozajmica u ukupnom iznosu od 99.000,00 kuna,

- da iz web stranica YACHTWORLD od 19. listopada 2021. proizlazi da je oglašena prodaja predmetne brodice po tvrtki Bosfor d.o.o.,

- da je e-mail korespondencijom od **.**.2022. ČF tužiteljima ponudio model otplate dugovanja u neodređenom iznosu.

7. Konačno, iz rezultata u postupku provedenih personalnih dokaza proizlazi kako slijedi:

- tužitelj ad. 1. ČFK je u svom iskazu naveo da se u cijelosti pridružuje navodima saslušane svjedokinje ČFKE, čiji iskaz će biti analiziran u nastavku ovog obrazloženja, suviše toga navodeći da su istog dana sklopljeni predmetni ugovor o zajmu, ugovor o prijenosu poslovnih udjela nad tvrtkom AMB d.o.o. bez naknade, kao i ugovor o prijenosu katamarana uz zalog na drugom brodu; da su se supruga i on prije sklapanja navedenih ugovora osobno našli s IFK i ČFK, a u kojem razgovoru da je IFK kazala kako će izbivati iz Hrvatske te da će u tom spornom pravnom poslu sudjelovati ČF koji da raspolaže odgovarajućom punomoćju tuženika, ujedno kazujući i da će pozajmicu prebaciti ČF; da je Ugovor o prijenosu poslovnih udjela nad tvrtkom AMB d.o.o. sklopljen s ČF, dok da je drugi ugovor u kojem se spominje zalog sklopljen s tuženikom; da su stranke oba ugovora po njemu de facto bile iste; da se drugonavedenim ugovorom plaćalo ono što je preneseno prvim ugovorom; da je sklapanje oba navedena ugovora bio prijedlog tuženika, a sve kako bi izbjegao plaćanje poreznih obveza; da su u svrhu mirnog rješenja spora 100-tinjak puta pokušavali stupiti u kontakt s ČF putem mobitela, ali bezuspješno; da su ČF zadnji put vidjeli na nautičkom sajmu u Varšavi u mjesecu studenom 2022., a na kojem sajmu da je izlagao svoje brodove; da mu je ČF naknadno uputio e-mail u kojem je naveo rok u kojem će isplatiti dugovanje i iznos istog, nakon čega da s istim više nisu bili u kontaktu, s tim da mu je na e-mail odgovorio navodeći da mu ne odgovaraju ponuđeni uvjeti u svezi isplate dugovanja i roka, kao i da je ponudio svoj prijedlog u tom smislu; da nije sumnjao u Nogajevu dobru volju i izvršenje njegovih obveza preuzetih ugovorom o zajmu, kao i da ništa nije ukazivalo na suprotno; da je iznos od 50.000,00 EUR isplaćen na žiro račun tvrtke AMB d.o.o. putem internet bankarstva, a koji iznos da je odmah prebacio na sebe; da iznos zajma u visini od 100.000,00 EUR nije nikom isplatio; da mu od zajma u visini od 100.000,00 EUR nije vraćeno ništa. Na pitanje da li je ČF isplatio iznos od 100.000,00 EUR svjedok je negativno odgovorio, ujedno navodeći da je predmetni katamaran kupio ČF, međutim, da mu nije poznato tko je bio vlasnik istog u vrijeme sklapanja odgovarajućeg ugovora, dok da su vlasnici katamarana nakon sklapanja ugovora bili ČF i njegova tadašnja supruga; da mu se ČF u obraćanjima u svezi isplate dugovanja obraćao u množini misleći pritom na sebe i svoju tadašnju suprugu; tužiteljica ad. 2. UFK se pridružila navodima iz iskaza tužitelja ad. 1. ČFK, suviše toga navodeći da im je ČF prilikom zadnjeg susreta na sajmu u Varšavi kazao „što vas briga, imate Matildu“, misleći pritom na brod tog imena,

- zakonska zastupnica tuženika IFK je saslušana tijekom postupka navela da se u prosincu 2021. razvela od ČF (kojeg da je upoznala 2011.), s tim da s istim, sukladno poljskim pozitivnim propisima, nije imala bračnu zajednicu u smislu imovinsko-pravnih odnosa (budući da su bili bračni drugovi bez zajedničke imovine), slijedom čega da je ČF 2020. dala pozajmicu u visini od 110.000,00 poljskih zlota, a što da odgovara protuvrijednosti 20.000,00 - 21.000,00 EUR (radi kupnje katamarana), i to uplatom izvršenom s njezinog privatnog računa na privatni račun ČF (bez određenog roka povrata pozajmice), dok da ugovor u svezi te pozajmice nisu sklapali; da je za sadržaj predmetnog ugovora o zajmu saznala tek u listopadu 2021., a kada da joj je u postupku saslušana svjedokinja kazala kako je kod nje u [adresa] pristupila policija; da je tužitelje upoznala i jedini put vidjela tijekom lipnja 2020.; da joj se sporni ugovor o zajmu ukazuje apsurdnim kraj činjenice što tuženik nikada nije bio zainteresiran za kupnju poslovnih udjela tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o., a niti da je tuženiku isplaćen iznos predmetnog zajma; da je prilikom jedinog susreta s tužiteljima s istima i drugim osobama provela nekoliko dana na brodu, te da se u slobodnom razgovoru od strane cijelog društva znalo kazivati o zainteresiranosti za kupnju jahti, ali da konkretnog razgovora o kupnji katamarana u vlasništvu tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o. od strane tuženika nije bilo; da joj je ČF kazivao da je osobno kupio udjele tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o., s tim da tada nije znala da bi na ime stjecanja poslovnih udjela bio dan zalog na motornom brodu „Matilda“; da pred razvod s ČF nije bila zainteresirana za poslovanje tvrtke tuženika, a direktor koje tvrtke da je do srpnja 2021. bio ČF; da je nakon skorog rastanka s ČF željela istog što prije razriješiti sa svih dužnosti, pa tako i kao člana uprave tuženika; da joj je u postupku saslušana svjedokinja u slobodnim razgovorima spomenula založno pravo na motornom brodu „Matilda“, ali da je to shvatila onako u šali, pogotovo kraj činjenice što su papiri u vezi tog broda u vrijeme davanja na prodaju bili uredni i bez tereta; da je današnji vlasnik katamarana tvrtka Sailor expert d.o.o., a ranije da je vlasnik bila tvrtka AMB Adventure Yachting d.o.o.; da je ČF postao direktor tvrtke tuženika u ljeto 2018.; da je stvarno poslovanje tuženika vodila prokuristica UF, ujedno navodeći da su kod tuženika bila dva broda, i to motorni brod „Matilda“ i drugi brod koji da je bio u leasingu te na upravljanju kod tvrtke Bosfor d.o.o.; da je osobno imenovala ČF za direktora tuženika; da je godišnje izvješće o poslovanju tuženika podnosio prokurist; da s ČF nije razgovarala o ugovoru o zajmu sa zalogom i ugovoru o prijenosu poslovnih udjela; da joj je u listopadu 2021. IF, također prokurist tuženika, putem e-maila predočio ugovor o zajmu sa zalogom (ujedno je obavijestivši o ovoj parnici) i ostao iznenađen kad je shvatio da ona za taj ugovor nije znala, misleći pritom da joj ga je prezentirao ČF; da je za vrijeme dok je ČF bio direktor tuženika prokurist nije obavješćivao o poslovanju tuženika, a što da je počeo činiti nakon što je ona počela voditi poslovanje tuženika; da joj nije bilo jasno kako se pozajmica koja nije isplaćena osigurava založnim pravom; da nakon saznanja za ugovor o zajmu nije ništa posebno poduzimala niti kazneno prijavljivala ČF, a budući da je odlučila pričekati ishod ovog postupka; da joj je bilo poznato sklapanje ugovora u Rijeci, ali ne i sadržaj istog; da se motorni brod „Matilda“, jednako kao i drugi brod u leasingu, nalaze u charteru kod tvrtke Sailor Expert d.o.o., te se iz poslovanja tog chartera ČF trudi njoj vratiti dug, i to po njihovim imovinsko-pravnim odnosima koji se tiču Poljske; da je na uplati iznosa od 110.000,00 zlota ČF kao namjena navedeno za nabavu poslovnih udjela u brodu "I love Anna", te da se radilo o privatnoj pozajmici mužu; da je nakon navedene uplate s privatnog računa izvršila uplatu daljnjeg iznosa u korist tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o. s naznakom za ČF, moguće za plaćanje leasinga,

- svjedokinja UFKE u svom je iskazu navela da je u poslovnom odnosu sa zakonskom zastupnicom tuženika budući da su zajednički vodile tvrtku Bosfor d.o.o. koja da je i dalje aktivna, ali da zadnje vrijeme ne obavlja djelatnost; da se navedene tvrtka bavila charterom pa je u floti navedene tvrtke bio i predmetni brod imena „Matilda“, i to tijekom tri sezone tj. u razdoblju 2020. - 2022., a tijekom kojeg razdoblja da se tuženik vodio kao vlasnik istog, a prije toga poljska tvrtka; da je rečeni brod tijekom navedenog chartera bio na vezu u marini [adresa], a gdje da se taj brod ne zatiče od ožujka 2022. kada da je isti bio oduzet po policiji te potom predan tuženiku; da su ČF i zakonska zastupnica tuženika ranije bili bračni drugovi, a koji brak da je prestao otprilike 2022., i to nakon što je zakonska zastupnica tuženika izgubila povjerenje u svog supruga, te nakon čega da je ishođena promjena direktora tuženika, s tim da je tuženik cijelo vrijeme predstavljao vlasništvo aktualne direktorice iste; da je ČF tijekom razdoblja tijekom kojeg je s istim bila u poslovnom kontaktu sklapao različite ugovore, s tim da je nekoliko ugovora, a pretpostavlja i predmetni, sklopio kod javnog bilježnika u Rijeci čemu da su uz tužitelje, ČF i nju kao prevoditelja nazočili i UF i HF, inače prokuristi tvrtki AMB Adventure Yachting d.o.o. i BLAGO MORA d.o.o., te da su tom prigodom javnom bilježniku bili prezentirani i dokumenti koji su se ticali broda „Matilda“; da je predmet jednog od tada potpisanih ugovora bio kupnja poslovnih udjela u tvrtki AMB Adventure Yachting d.o.o., te je na ime stjecanja udjela u toj tvrtki Miroslaw platio iznos od 50.000,00 EUR, a koji iznos da nije plaćan kod javnog bilježnika već da pretpostavlja uplatom na račun kako da joj je to kazao ČF, dok je daljnji iznos od 100.000,00 EUR imao biti isplaćen tijekom narednih godinu dana, međutim, koji u tom periodu, a tijekom kojeg je bila u kontaktu s ČF, isti nije platio budući da je u to vrijeme zapao u financijske probleme; da se ČF s tvrtkom AMB Adventure Yachting d.o.o., u tadašnjem vlasništvu tužitelja, dogovarao u svezi prodaje tvrtke i navedenog broda, kao i da je od nje zatraženo da sudjeluje u tom poslu, ali što da je odbila znajući da bi u svezi tog posla moglo biti problema budući da je znala za Miroslawove financijske poteškoće te očekivala da joj ne bi bila isplaćena naknada za njezin angažman; da je tvrtka AMB Adventure Yachting d.o.o. prodana u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, s tim da joj je zakonska zastupnica tuženika kazala kako je ČF, s kojim je tada još bila u braku, isplatila iznos od 25.000,00 EUR na ime kupnje predmetnog broda - katamarana u tadašnjem vlasništvu tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o., kao i da je taj iznos ČF namijenio kao dio iznosa od 50.000,00 EUR kojeg je na ime pravnog posla o kojem je naprijed iskazivala platio tužiteljima, s tim da joj je ČF kazao i da je daljnjih 25.000,00 EUR posudio kod prijatelja i isplatio tužiteljima; da je zakonska zastupnica tuženika još u vrijeme sklapanja pravnog posla o kojem je iskazivala imala saznanja da njezin tadašnji suprug ČF ima namjeru kupiti katamaran "I love Anna", te da mu je u tom pravcu i isplatila iznos od 25.000,00 EUR kao dio kupovnine, s tim da su jedino što je vrijedilo u tvrtki AMB Adventure Yachting d.o.o. bili katamarani, tako da kad iskazuje o kupnji katamarana govori i o kupnji tvrtke; da je katamaran u to vrijeme bio pod lesingom koji da je u značajnoj mjeri već bio otplaćen, tako da je taj brod tada dosta vrijedio; da je istovremeno s predmetnim ugovorom išao i zalog na brodu „Matilda“; da je zakonska zastupnica tuženika znala kako za sam ugovor o kupnji tvrtke odnosno katamarana, tako i za založno pravo na motornom brodu „Matilda“ koji da je bio značajno manje vrijednosti od katamarana; da je ČF preimenovao tvrtku AMB Adventure Yachting d.o.o. u tvrtku Sailor expert d.o.o. sa sjedištem u [adresa]; da su tužitelji godinu dana nakon sklapanja spornog ugovora kontaktirali ČF u svezi isplate danog mu zajma, a kada da je isti u društvu nove supruge pristupio u [adresa] da su se pokušavali dogovoriti u tom smislu, ali očito da do dogovora nije došlo; da je u vrijeme sklapanja predmetnog pravnog posla bila u čestom kontaktu sa sadašnjom zakonskom zastupnicom tuženika koja da joj je kazala kako ČF namjerava kupiti katamaran koji da puno vrijedi, kao i da mu je u svezi toga na račun prebacila iznos od 25.000,00 EUR; da je predmetni zalog smatrala nepovoljnim za tuženika zbog čega je o istom kazivala i zakonskoj zastupnici tuženika koja da je odgovorila da se slaže sa zalogom kao i da katamaran znatno više vrijedi od motornog broda koji je založen; da je njezin dojam da zakonska zastupnica tuženika u to vrijeme nije niti pretpostavljala da bi je tadašnji suprug ČF uopće namjeravao varati; da nije obavljala nikakve poslove za tvrtku AMB Adventure Yachting d.o.o., s tim da su tvrtke Bosfor d.o.o. u kojoj je bila direktorica i AMB Adventure Yachting d.o.o. imale sklopljen ugovor temeljem kojeg je tvrtka Bosfor d.o.o. preuzela u charter katamaran koji je bio u vlasništvu tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o.; da je na poziv ČF pristupila kod javnog bilježnika kako bi mu pomogla kao prevoditelj; da joj je nekoliko dana nakon sklapanja odgovarajućih pravnih poslova kod javnog bilježnika u Rijeci, a kada da su se zaticali u [adresa], ČF predao plovidbenu dozvolu (koja da se trebala zaticati u arhivi tvrtke u svezi chartera koji se provodio nad brodom na kojeg je glasila dozvola) koja da je izgledom odgovarala onoj predočenoj javnom bilježniku, ali na kojoj nije bio upisan zalog u svezi predmetnog zajma, a na što da joj je kazao da je dozvolu predočenu javnom bilježniku krivotvorio ujedno kazujući da je sve prevario smješkajući se pritom; kako je držala da se ČF šali u svezi potonjeg, to da o tome nije obavijestila tužitelje; da ČF i ona imaju u suvlasništvu tvrtku u Poljskoj, s tim da Nogajev udjel iznosi 99%, a njezin 1%, kao i da je Nogajev udio zauzet od strane vlasti, budući da isti ima problema i u Poljskoj. Da je ČF bio i zaposlenik u tvrtki Bosfor d.o.o.; da je sporni ugovor o zajmu sastavljen od strane ČF na poljskom jeziku koji se potom preveo na hrvatski jezik, kao i da pretpostavlja da je sadržaj tog ugovora bio rezultat prethodnog dogovora s tužiteljima; da je ČF za sebe sudjelovao u predmetnom pravnom poslu i osobno imao namjeru kupiti tvrtku AMB Adventure Yachting d.o.o., s tim da isti nije imao novca za izvršiti odgovarajuću isplatu; da je istog dana kad je sklopljen sporni ugovor ujedno sklopljen i Ugovor o prijenosu poslovnih udjela glede tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o., međutim, sadržaj kojeg ugovora da nije pročitala; da se između stranaka tog ugovora pričalo da je predmet istog prijenos poslovnih udjela u cijelosti glede tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o., kao i da se između njih nije pričalo da bi se prijenos tog poslovnog udjela obavio bez naknade; da je otprilike godinu i po do dvije prije davanja iskaza koncem 2023. osnovala drugu tvrtku koja se bavi charterom te se zove Bosfor charter d.o.o., a u kojoj tvrtki da IFK nema udjela, s tim da poslovne udjele u toj tvrtki imaju dvije osobe od kojih je jedna sin ČF; da je zadnji kontakt sa sadašnjom zakonskom zastupnicom tuženika imala u prosincu 2021. ili 2022., a kada da su ujedno potpisale ugovor u svezi ukidanja djelatnosti chartera tvrtke Bosfor d.o.o. 8 . Ocjenom naprijed analiziranih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni tužbeni i protutužbeni zahtjev nalazi neosnovanima.

9. Polazeći već od iskaza oboje tužitelja iz kojih proizlazi da nikome nisu isplatili iznos zajma u visini od 100.000,00 EUR, a niti činjenica isplate spornog zajma po Ugovoru o zajmu od 16. listopada 2000. proizlazi iz materijalnih dokaza priležećih spisu predmeta, kao i od činjenice da je u spornom ugovoru o zajmu (kojeg je u ime tuženika sklopio ČF kao osoba ovlaštena za zastupanje istog) navedeno da se isti odnosi na plaćanje za prodaju dijela udjela tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o., dok je u Ugovoru o prijenosu poslovnih udjela u trgovačkom društvu AMB Adventure Yachting d.o.o. od 19. listopada 2020. sklopljenom između tužitelja, kao prenositelja udjela i ČF osobno, kao stjecatelja udjela, utanačeno da se tim ugovorom vrši prijenos 100%-tnog udjela tvrtke AMB Adventure Yachting d.o.o. u korist ČF, i to bez naknade, to je ocjena suda da kod stranaka predmetnog ugovora o zajmu postoji očiti nesklad između njihove volje i očitovanja iste (mana volje), a budući da su stranke tog ugovora sporazumno i namjerno očitovale o sklapanju ugovora o zajmu da bi se kod trećih osoba (u konkretnom slučaju IFK, aktualno ovlaštene osobe za zastupanje tuženika, a tadašnjeg osnivača

- člana uprave tuženika) izazvao lažan dojam o sklapanju ugovora o zajmu, iako nisu željele da taj ugovor nastane i pravno djeluje, slijedom čega sporni ugovor o zajmu predstavlja prividan ugovor u smislu odredbi članka 285. ZOO, a kojim ugovorom nije prikriveno sklapanje kojeg drugog ugovora, te koji ugovor, kao takav, u smislu odredbe članka 247. ZOO (kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora), predstavlja nepostojeći pravni posao (budući da između ugovornih strana istog nije postojala suglasnost volja za sklapanje tog ugovor), te čija posljedica u smislu odredbe članka 285. stavak 1. ZOO nije ništetnost ugovora, već da isti ne proizvodi pravne učinke između stranaka.

10. Stoga, kako sporni ugovor o zajmu predstavlja prividan pravni posao koji ne proizvodi pravne učinke među stranama istog, to se neosnovanim ukazuje zahtjev tužitelja kojim traže da se tuženiku naloži da im isplati iznos od 25.000,00 EUR (kojeg tužitelji, suviše toga, nisu niti isplatili tuženiku) uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate počev od 1. travnja 2021. do isplate, kao i da se osnuje sudsko založno pravo na predmetnoj brodici, a u svrhu osiguranja tražbine iz predmetnog ugovora o zajmu, kamata i troškova, pa je odbijanjem istog valjalo presuditi kao pod točkom I. izreke.

11. Osim toga, kako posljedica prividnog ugovora nije ništetnost tog ugovora, već to da isti ne proizvodi pravne učinke između ugovornih strana, to se i zahtjev tuženika-protutužitelja kojim traži da se sporni ugovor o zajmu utvrdi ništetnim, kao i da isti kao takav (ništetan ugovor) ne proizvodi pravne učinke, dakle, kojim se neproizvođenje pravnih učinaka navedenog ugovora izvlači isključivo iz njegove ništetnosti, a kao posljedica iste, ukazuje neutemeljenim, pa je odbijanjem protutužbenog zahtjeva kao neosnovanog valjalo presuditi kao pod točkom II. izreke.

12. Konačno, a polazeći od odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu, proizlazi da tražbina koju tužitelji ističu u ovoj parnici nije vjerojatna, pa kako time više nisu ostvarene sve pretpostavke nužne za opstojnost mjere osiguranja određene rješenjem ovog suda br. 3 P-2145/2021-6 od 20. listopada 2021., a koje su kumulativno bile ispunjene u vrijeme donošenja tog rješenja, to je valjalo riješiti kao u izreci.

13. Cijeneći uspjeh stranaka u ovom postupku u približno jednakim dijelovima, a to stoga jer tužitelji nisu uspjeli s tužbenim zahtjevom u cijelosti, dok tuženik-protutužitelj nije uspio s protutužbenim zahtjevom u cijelosti, to je na temelju odredbe članka 154. stavak 4. ZPP valjalo odlučiti da svaka stranka snosi svoj trošak prouzročen joj ovim postupkom, te odlučiti kao pod točkom III. ove presude.

Šibenik, 3. ožujka 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prvostupanjske presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba protiv prvostupanjske presude podnosi se u roku od 15 dana, a protiv prvostupanjskog rješenja u roku od 8 dana, sve računajući od dana primitka istih, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima

- Republika Hrvatska, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Lučka kapetanija Šibenik, Ispostava Tisno, radi upisa brisanja privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja motorne brodice, po pravomoćnosti ovog rješenja