REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-258/2021-16

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. HD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. CD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. SD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. ŠD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. UD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] ([adresa]), [adresa]. KD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], sviju kao suvlasnika stambene zgrade položene u Zagrebu na adresi [adresa], koje zastupa upravitelj LIND-GRAD d.o.o., a njega odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz u Zagrebu, protiv tuženice ID (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marka Čvrljka, odvjetnika u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev, te se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba br. Ovrv-49/2021 od 19. ožujka 2021. koji je konačno stavljen u sadržaju koji glasi: „Nalaže se tuženoj ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. UD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] ([adresa]), [adresa] i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplati iznos od 299,66 EUR sa zakonskom zetznom kamatom tekućom od 16.1.2021.g. do isplate.

II. Nalaže se tuženoj ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u [adresa] HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. UD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] ([adresa]), [adresa] i KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] nadoknadi troškove prouzročene im ovim postupkom u iznosu od 258,84 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude (3. ožujka 2025.) pa do isplate, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lucije Popov iz Zagreba br. Ovrv-49/2021 od 19. ožujka 2021. prihvaćen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovdje tužitelja i ovdje tuženici naloženo da ovdje tužiteljima (na ime neplaćene zajedničke pričuve u razdoblju od lipnja 2019. do prosinca 2020.) isplati ukupni iznos od 2.257,77 kuna tj. 299,66 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2021. do isplate i nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 437,50 kuna uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu počev od dana donošenja tog rješenja do isplate, te je radi ostvarenja rečene tražbine određena ovrha općenito na imovini ovdje tuženice.

2. Povodom prigovora ovdje tuženice - u kojem je navela da je javni bilježnik koji je donio predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a nakon što je utvrdio da tuženica prebiva na području nadležnosti ovog suda, bio dužan predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave dostaviti nadležnom sudu na daljnju odluku, a taj sud navedeni prijedlog odbaciti, međutim, što je propušteno učiniti; da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno preuranjeno budući da nije ispoštovan rok iz članka 281. stavak 4. Ovršnog zakona (“Narodne novine” br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ); da predmetna vjerodostojna isprava ne sadrži sve podatke iz članka 31. stavak 2. OZ, a niti upozorenje iz članka 31. stavak 3. OZ; ujedno ističući prigovore pomanjkanja aktivne i pasivne legitimacije, prigovor zastare i prigovor dvostruke litispendencije budući da se pred ovim sudom i između istih stranaka vodi postupak pod posl. br. Povrv-399/2019 radi naplate iste tražbine; da uz predmetni prijedlog za ovrhu nije dostavljena dokumentacija iz koje bi proizlazila njezina sporna obveza - a rješenjem ovog suda br. 10 Povrv-258/2021 od 21. travnja 2022., van snage je stavljeno uvodno citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelji su u nastavku postupka naveli da datum kada je ovršenik zaprimio obavijest iz članka 281. stavak 4. OZ nije od utjecaja na valjanost predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, s tim da se rok iz navedene odredbe računa od dana slanja odgovarajuće obavijesti; da predmetna vjerodostojna isprava ne predstavlja račun, slijedom čega u sadržaj iste nije niti bilo nužno istaknuti upozorenje dužniku da u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave; da je Međuvlasničkim ugovorom suvlasnika predmetne stambene zgrade propisan iznos pričuve u visini od 3 kune / m2, s tim da je tuženica tijekom spornog razdoblja bila upisana kao vlasnica poslovnog prostora površine 35,91 m2 s faktorom 1,00 u svezi čega zajednička pričuva iznosi 107,73 kune i terase površine 14,80 m2 s faktorom 0,25 u svezi čega zajednička pričuva iznosi 11,10 kuna odnosno sveukupno 118,83 kune; da predmetna povremena potraživanja zastarijevaju u trogodišnjem roku propisanom člankom 226. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), i to računajući od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa; da se prigovor dvostruke litispendencije istaknut od strane tuženice ukazuje neutemeljenim, a to stoga jer je u predmetu ovog suda br. Povrv-399/2019 sporna neplaćena zajednička pričuva za razdoblje od svibnja 2018. do svibnja 2019. koja da nije predmet ovog postupka. Ujedno su tužitelji u podnesku od 8. siječnja 2025. konačno ustali zahtjevom kojim je predmetno potraživanje usklađeno s promjenom valute važeće u Republici Hrvatskoj.

4. Tuženica nije pristupila sudu niti je pisanim putem dopunjavala navode istaknute u prigovoru izjavljenom protiv predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], punomoći ovjerovljene 28. ožujka 2018., Međuvlasničkog ugovora od 1. svibnja 2018. s prilozima (Potpisnom listom i Popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade [adresa]. k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), Ugovora o upravljanju stambenim objektom od 1. svibnja 2018., presude ovog suda br. 37 Povrv-399/19 od 21. prosinca 2020., “Kartice prostora” od 8. veljače 2021. i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-24/29408-1 od 17. srpnja 2024., dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Nakon analize i ocjene u postupku provedenih dokaza, te ocjenjujući osnovanost zahtjeva tužitelja u okviru navoda tuženika isticanih tijekom postupka, utvrđenja su ovog suda da je tuženica tijekom spornog razdoblja (lipanj 2019. - prosinac 2020.), a kao zemljišnoknjižna vlasnica odgovarajućeg posebnog dijela predmetne zgrade predmetne zgrade (poslovnog prostora površine 35,91 m2 i terase površine 14,80 m2), i to neovisno o činjenici što je navedeni posebni dio predmetne zgrade još 2005. Kupoprodajnim ugovorom otuđila trećoj osobi - KD, međutim, isprava o kojem pravnom poslu je u zemljišnim knjigama provedena tek 2021. (a to stoga jer se vlasništvo nekretnine na temelju pravnog posla stječe upisom tog prava u zemljišnu knjigu, članak 119. stavci 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, “Narodne novine” br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), te utemeljenjem u odredbi članka 89. stavak 2. ZV, bila dužna plaćati zajedničku pričuvu u korist predmetne zgrade u visini utvrđenoj sukladno Međuvlasničkom ugovoru od 1. svibnja 2018. tj. u iznosu od 118,83 kune.

8. Slijedom potonje navedenog, a polazeći i od činjenice da tuženica tijekom postupka ničim nije dokazala da bi predmetnoj obvezi na plaćanje zajedničke pričuve tijekom spornog razdoblja udovoljila ma u kojem dijelu, to je utemeljenom zahtjevu tužitelja koji se tiče potraživanja na ime neplaćene zajedničke pričuve predmetne zgrade u razdoblju od lipnja 2019. do prosinca 2020., uvećano za potraživanu zateznu kamatu propisanu člankom 29. stavak 2. ZOO tekuću od 16. siječnja 2021. do isplate, valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao pod točkom I. izreke, a u svezi s kojom odlukom se ističe i kako slijedi;

- da je prigovor tuženice u svezi nadležnosti javne bilježnice koja je donijela predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave za postupanje u predmetnoj ovršnoj stvari razriješen pravomoćnošću rješenja ovog suda br. 10 Povrv-258/2021 od 21. travnja 2022. koje je potvrđeno rješenjem drugostupanjskog suda (Županijskog suda u Splitu br. Gž Ovr-737/2024-2 od 17. rujna 2024.) donesenim povodom žalbe tuženice izjavljene protiv navedenog prvostupanjskog rješenja,

- da predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (od 19. ožujka 2021.) nije doneseno preuranjeno, a budući da rok propisan člankom 281. stavak 4. OZ (15 dana), suprotno stajalištu tuženice, teče od dana slanja odgovarajuće obavijesti dužniku (u konkretnom slučaju 3. ožujka 2021.), a ne od dana zaprimanja te obavijesti po dužniku,

- da predmetna vjerodostojna isprava, suprotno stajalištu tuženice, sadrži sve podatke propisane člankom 31. stavak 2. OZ,

- da su tužitelji iz ove parnice, kao upisani zemljišnoknjižni vlasnici posebnih dijelova predmetne zgrade, aktivno legitimirani na podnošenje predmetne tužbe putem upravitelja, kao i da se tuženica ukazuje pasivno legitimiranom u ovoj parnici, i to kao zemljišnoknjižna suvlasnica odgovarajućeg posebnog dijela predmetne zgrade koja je propustila tijekom spornog razdoblja udovoljiti obvezi plaćanja zajedničke pričuve,

- da predmetna obveza proizlazi iz materijalnih dokaza dostavljenih po tužiteljima tijekom prethodnog postupka,

- da predmeno potraživanje tužitelja nije zastarjelo, a to stoga jer predmetna tražbina zastarijeva u trogodišnjem zastarnom roku propisanom člankom 226. stavak 1. ZOO, sve to polazeći od činjenice da je najstarije predmetno mjesečno potraživanje iz osnova zajedničke pričuve dospjelo 15. srpnja 2019., kako to i proizlazi iz predmetne vjerodostojne isprave, dok je predmetni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 22. veljače 2021.,

- da se prigovor dvostruke litipendencije istaknut od strane tuženice ukazuje neutemeljenim, a to stoga jer je predmet postupka u predmetu ovog suda br. Povrv-399/2019 (između istih stranaka kao i u ovoj parnici) potraživanje zajedničke pričuve za razdoblje (svibanj 2018. - svibanj 2019.) različito od razdoblja spornog u ovom postupku (lipanj 2019. - prosinac 2020.).

9. Nadalje, polazeći od visine glavne tražbine tužitelja kojoj je konačno u cijelosti i udovoljeno ovom presudom (299,66 EUR), ovaj sud nalazi da je predmetnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovdje tužiteljima pravilno obistinjen potraživani nastali trošak ovršnog postupka (vođenog pred javnim bilježnikom) u ukupnom iznosu od 437,50 kuna tj. 58,07 EUR, i to na ime sastava prijedloga za ovrhu po odvjetnicima u visini od 250,00 kuna (utemeljenjem u Tbr. 11. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. -ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22. te „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa), te na ime javnobilježničke nagrade u ukunoj visini od 100,00 kuna (utemeljenjem u odredbi članka 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, “Narodne novine” br. 9/21., 18/22. i 154/22.), sve uvećano za PDV po stopi od 25%.

10. Tužiteljima je ujedno, utemeljenjem u odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.), obistinjen trošak na ime zastupanja po odvjetnicima tijekom dijela postupka vođenim pred sudom, i to na ime sastava podnesaka od 17.06.2022. i 08.01.2025., odnosno na ime zastupanja na ročištu održanom 16.01.2025. u visini od po 25 bodova za svaku radnju (Tbr. 8. točka 1. i Tbr. 9. točka 1. sve u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 75 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 150,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (37,50 EUR) iznos od 187,50 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tar. br. 2. stavak 1. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 37/23.), slijedom čega je tuženici valjalo naložiti plaćanje rečenih troškova tužiteljima u ukupnom iznosu od 258,84 EUR, te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

Šibenik, 3. ožujka 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljima, po punomoćnicima

- tuženici, osobno

- javnom bilježniku Luciji Popov iz Zagreba, Iblerov trg 2, po pravomoćnosti