REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] A 5

Poslovni broj: Us I-2051/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužiteljice mlt. AZMK, [adresa], državljanka Filipina, zastupane po majci AZM (OIB: [osobni identifikacijski broj]), državljanka Filipina, koje zastupa opunomoćenik AZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova (OIB: 36162371878), Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Pula, Trg Republike 1, radi izdavanja odobrenja za privremeni boravak, 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: NK-UP/I-216-02/24-03/2975, URBROJ: 511- 08-33-24-7 od 25. listopada 2024., te usvajanje zahtjeva zakonske zastupnice tužiteljice za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj iz humanitarnog razloga za malodobnu kćer AZMK, državljanku Filipina.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: NK- UP/I-216-02/24-03/2975, URBROJ: 511-08-33-24-7 od 25. listopada 2024. odbijen je zahtjev zakonske zastupnice malodobne tužiteljice za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj iz humanitarnih razloga za mlt. kćer AZMK, rođenu **.**.2020. u mjestu [adresa], državljanku Filipina, u točki 2. izreke određeno je, da je maloljetna kćer u pratnji zakonske zastupnice u roku od 30 dana dužna napustiti Europski gospodarski prostor (u nastavku teksta EGP) odnosno Republiku Hrvatsku, računajući od izvršnosti rješenja, u točki 3. izreke određeno je, da je zakonska zastupnica dužna prilikom napuštanja Republike Hrvatske rješenje predati policijskom službeniku na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja Republike Hrvatske, dok je u točki 4. izreke rješenja određeno, da će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti iz EGP-a ako nije napustio EGP, odnosno Republiku Hrvatsku, u roku koji mu je određen rješenjem.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: NK-UP/I-216-02/24-03/2975, URBROJ: 511-08-33-24-7 od 25. listopada 2024. tužiteljica je podnijela pravovremeno tužbu ovome Sudu, koja je zaprimljena pod gore navedenim poslovnim brojem 28. studenog 2024. zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U svezi s tim tužiteljica je u tužbi u bitnome navela, da joj nije jasno zbog čega se tuženik upustio u utvrđivanje osnovanosti razloga spajanja obitelji kao uvjeta za odobrenje privremenog boravka, kada se zahtjev tužiteljice temelji na ozbiljnim opravdanim razlozima humanitarne prirode. Smatra da u konkretnom slučaju postoje ozbiljni opravdani razlozi humanitarne prirode koji se ogledaju u tome što uvjeti u Filipinima u kojima živi njezina četverogodišnja kćer nisu primjereni djetetu njezine dobi, jer ona tamo nema pristup primjerenom zdravstvenom sustavu, kao ni higijenskim uvjetima, a nema pristup ni odgojno obrazovnom sustavu primjerenom njezinoj dobi, dok baka i djed tužiteljice stanuju u [adresa] pa je očito da maloljetno dijete neće postati teret hrvatskog sustava socijalne skrbi, zbog čega nema zapreke da se maloljetnoj tužiteljici odobri privremeni boravak u Republici Hrvatskoj. U tužbi je predložila saslušanje zakonske zastupnice i svjedoka SZM i SZ, oboje na adresi [adresa], dok je u tužbenom zahtjevu predložila da se poništi osporavano rješenje tuženika od 25. listopada 2024. te joj se odobri zahtjev za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj iz humanitarnih razloga, sve uz nadoknadu troška upravnog spora.

3. Tužiteljica je u tužbi podnijela i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe sukladno članku 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), o kojem prijedlogu tužiteljice je odlučeno izvanraspravnim rješenjem Suda od 7. veljače 2025. na način da je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, uz obrazloženje pobliže navedeno u tom rješenju.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 9. siječnja 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer tužiteljica ne ispunjava uvjete za odobrenje privremenog boravka iz humanitarnih razloga, a niti uvjete za stvarno utvrđenu svrhu, a to je spajanje obitelji s majkom, sukladno članku 63. stavak 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22), zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za odobrenje privremenog boravka pa kako nije ispunjen uvjet iz članka 79. stavak 1. točka 6. ZS-a u svezi s odredbom članka 79. stavak 4. ZS-a, to da je suprotno navodima tužiteljice osporavano rješenje tuženika zakonito, slijedom čega je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

5. U ovom upravnom sporu 27. veljače 2025. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužiteljice, a prisutnosti službene osobe tuženika u skladu s odredbom čl. 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) pa je službenoj osobi tuženika u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima, te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu službena osoba tuženika ostala je kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi tužiteljice predloženi u tužbi koji se odnose na saslušanje tužiteljice i predloženih svjedoka, jer izvođenje istih nije nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora kraj činjeničnog stanja utvrđenog u postupku koje je prethodilo ovom upravnom sporu. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži predmetu upravnog postupka te je rasprava zaključena.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je zakonska zastupnica tužiteljice 7. ožujka 2024. podnijela zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj iz humanitarnih razloga za malodobnu kćer AZMK, rođenu **.**.2020. u mjestu [adresa], državljanka Filipina, da je postupajući po zahtjevu tužiteljice utvrđeno, da zakonska zastupnica tužiteljice ima izdanu dozvolu za boravak i rad poradi rada kod poslodavca "H.F. Vision" d.o.o. u razdoblju od 17. rujna 2024. do 16. rujna 2025. za radno mjesto pomoćne konobarice, da je u svezi podnesenog zahtjeva zakonska zastupnica tužiteljice bila saslušana na zapisnik kod tuženika 11. listopada 2024. kada je istaknula da je zajedno sa svojom kćerkom, ovdje maloljetnom tužiteljicom trebala doći na majčino vjenčanje koje je održano 30. lipnja 2023. ali zbog oduživanja datuma izdavanja C vize, stigla je u Republiku Hrvatsku 9. prosinca 2023. te za vrijeme boravka, da ju je majčin poslodavac upitao da li želi ostati raditi u Republici Hrvatskoj s čim se je ona složila pa je tako podnijela zahtjev za odobrenje privremenog boravka u humanitarne svrhe za svoju malodobnu kćer AZMK.

7. Uvidom u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance, KLASA: 216-02/24-03/2550, UR.BROJ: 511-01-204-24-2 od 22. kolovoza 2024. utvrđeno je, da zakonskoj zastupnici tužiteljice za malodobnu kćer nije data suglasnost za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode, da zakonska zastupnica maloljetne tužiteljice nema godinu dana odobrenu dozvolu za boravak i rad te nije samohrani roditelj, da otac maloljetne tužiteljice i nevjenčani suprug živi u [adresa], zbog čega nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 63. stavak 2. ZS-a. Tuženik je utvrdio da je stvarna svrha boravka maloljetne tužiteljice spajanje obitelji s majkom, ovdje zakonskom zastupnicom i da su obje ušle u Republiku Hrvatsku temeljem Schengenske vize C, da su bile dužne napustiti Republiku Hrvatsku po isteku vize, te da je zahtjev za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj podnesen prvi put. Također, nije utvrđeno postojanje ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode sukladno članku 22. Pravilnika o boravku državljana trećih zemalja u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 20/22 i 155/22) pa cijeneći činjenicu da za maloljetnu tužiteljicu nije data suglasnost od strane tuženika za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj iz humanitarnih razloga, to da nije ispunjen niti uvjet propisan odredbom članka 79. stavak 1. točke 6. ZS-a u svezi s odredbom članka 79. stavak 4. ZS-a, slijedom čega je tuženik odlučio kao u izreci osporavanog rješenja pozivom na odredbu članka 183. stavak 1. i 3. ZS-a te članka 184. stavak 1., 2., 3. i 6. ZS-a. Utvrđeno je, da osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika, zakonska zastupnica tužiteljice pokrenula upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi po gore navedenim poslovnim brojem.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Odredbom članka 79. stavak 1. ZS-a propisano je, da privremeni boravak zbog humanitarnih razloga odobrit će se državljaninu treće zemlje u slijedećim slučajevima: 1. ako je žrtva trgovanja ljudima prihvatio program pomoći i zaštite, 2. ako je maloljetnik koji je napušten ili je žrtva organiziranog kriminala ili je zbog drugih razloga ostao bez roditeljske zaštite, skrbništva ili pratnje, 3. pripadnicima hrvatskog naroda sa stranim državljanstvom ili bez državljanstva koji imaju potvrdu tijela državne uprave nadležnog za odnose s S izvan Republike Hrvatske, 4. državljaninu treće zemlje koji je do dana podnošenja zahtjeva najmanje deset godina bio u statusu izbjeglice ili koji je obuhvaćen programom obnove ili povratka ili stambenog zbrinjavanja izbjeglica iz Republike Hrvatske što se dokazuje potvrdom tijela državne uprave nadležnog za stambeno zbrinjavanje, 5. ako surađuje s nadležnim tijelima i njegovo sudjelovanje je nužno u kaznenom postupku koji se vodi protiv poslodavca koji ga je nezakonito zapošljavao, 6. zbog ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode.

10. Odredbom članka 79. stavak 4. ZS-a propisano je, da prije izdavanja odobravanja za privremeni boravak iz stavka 1. točke 6. ovog članka Policijska uprava, odnosno Policijska postaja dužna je zatražiti suglasnost Ministarstva.

11. Naime, u ovom upravnom sporu nije sporno da je zakonska zastupnica tužiteljice 7. ožujka 2024. podnijela tuženiku zahtjev za odobrenje privremenog boravka iz humanitarnih razloga za malodobnu kćer AZMK, državljanku Filipina, te da dopisom Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance od 22. kolovoza 2024. nije data suglasnost za odobrenje privremenog boravka iste u Republici Hrvatskoj iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode.

12. Nije sporno da je maloljetnoj tužiteljici za ulazak u Republiku Hrvatsku izdana Schengenske viza C, broj 300165425 važeća od 8. prosinca 2023. do 29. ožujka 2024. kao i njezinoj majci, a prilikom granične kontrole na međunarodnom zračnom graničnom prijelazu Zagreb 9. prosinca 2023. na drugoj liniji kontrole zakonska zastupnica tužiteljice je službenoj osobi izjavila da su turistički doputovale u Republiku Hrvatsku u posjet roditeljima koji žive u vlastitoj nekretnini u [adresa] gdje će boraviti do 4. ožujka 2024. ,nakon čega se vraćaju na Filipine za što posjeduju povratnu kartu. Iz istog je razvidno da se je zakonska zastupnica tužiteljice s tužiteljicom trebala vratiti 4. ožujka 2024. na Filipine, međutim, zakonska zastupnica tužiteljice je 7. ožujka 2024. podnijela za svoju kćer ovdje maloljetnu tužiteljicu zahtjev za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj iz humanitarnih razloga, a kao razlog podnošenja navela je, da je kćer njezino trogodišnje dijete, čija je majka dobila dozvolu za jednogodišnji posao i da se radi o malom djetetu o kojem će se baka i djed kao vlasnik nekretnine u [adresa] brinuti dok je majka na poslu.

13. Na navode tužiteljice iz tužbe kojima ističe da je zahtjev za odobrenje privremenog boravka podnijela iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode, a ne iz razloga spajanja obitelji pa da joj nije jasno zbog čega se tuženik uopće upustio u utvrđivanje osnovanosti razloga spajanja obitelji kao uvjeta za odobrenje privremenog boravka kada se zahtjev temelji na ozbiljnim opravdanim razlozima humanitarne prirode, ukazuje se tužiteljici da u konkretnom slučaju nije ispunjen uvjet propisan člankom 79. stavak 1. točka 6. ZS-a u svezi s odredbom članka 79. stavak 4. ZS-a za usvajanjem zahtjeva zakonske zastupnice za izdavanje odobrenja za privremeni boravak u Republici Hrvatskoj iz humanitarnih razloga za malodobnu kćer AZMK (ovdje tužiteljicu), jer je od strane Ministarstva unutarnjih poslova uskraćena suglasnost za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode za maloljetnu tužiteljicu, dok neprimjereni uvjeti života u Republici Filipini ne utvrđuje postojanje ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode, sukladno odredbi članka 22. Pravilnika o boravku državljanina trećih zemalja u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: broj: 20/22 i 155/22).

14. Pravilno je tuženik ukazao da je primarna svrha dolaska u Republiku Hrvatsku tužiteljice i njezine zakonske zastupnice bila u turističke svrhe, a za što su zakonska zastupnica tužiteljice i njezina kćer dobile vizu te su po isteku bile obvezne napustiti teritorij Republike Hrvatske. Stoga je pravilno tuženik utvrdio da maloljetna tužiteljica ne ispunjava uvjete za odobrenje privremenog boravka iz humanitarnog razloga niti uvjete za stvarno utvrđenu svrhu tj. spajanje obitelji s majkom sukladno članku 63. stavku 2. ZS-a, budući sama zakonska zastupnica tužiteljice u Izjavi na zapisnik 11. listopada 2024. pred tuženikom ističe da je vizu dobila u turističke svrhe te ne spominje niti dostavlja dokaze o postojanju ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode, a kako to tvrdi u tužbi podnesenoj ovome Sudu, već ističe da ju je majčin poslodavac pitao želi li se zaposliti u Republici Hrvatskoj, na što je odgovorila pozitivno, a potom podnijela tuženiku zahtjev za odobrenje privremenog boravka u Republici Hrvatskoj iz ozbiljnih opravdanih razloga humanitarne prirode za maloljetnu kćer, iz čega je razvidno da je stvarni razlog podnošenja zahtjeva „spajanje obitelji“ (kćeri s majkom). Iz tog razloga se tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja osvrnuo i na utvrđivanje osnovanosti razloga spajanja obitelji kao uvjeta za odobrenje privremenog boravka.

15. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 3. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice AZ, [adresa]

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi istarskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Pula, Trg Republike 1