REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-2071/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Tokić, u upravnom sporu tužitelja Traveller j.d.o.o. (OIB: 51472013777), Pula, Viška ulica 20, kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pajić & Pajić j.t.d. u Puli, Flanatička 25, protiv tuženika Istarske županije (OIB: 90017522601), Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Pula, Riva 8, radi izdavanja suglasnosti za postavljanje reklamnog panoa, 3. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Istarske županije, Regione Istriana, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA/CLASSE: UP/II-363-06/24-01/5, URBROJ/N:PROT: 2163-18/2-24-8 od 11. listopada 2024., kao i radi poništenja rješenja Grada Vodnjana – Dignano, Jedinstvenog upravnog odjela – Odsjeka za pravne poslove, KLASA: UP/I-363-11/24-01/20, URBROJ: 2163-10-03-03/69-24-5 od 28. svibnja 2024. te usvajanja zahtjeva tužitelja za izdavanjem suglasnosti za postavu reklamnog panoa na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Istarske županije, Regione Istriana, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA/CLASSE: UP/II-363-06/24-01/5, URBROJ/N:PROT: 2163-18/2-24-8 od 11. listopada 2024. u točki 1. izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Vodnjana – Dignano, Jedinstvenog upravnog odjela – Odsjeka za pravne poslove, KLASA: UP/I-363-11/24-01/20, URBROJ: 2163-10-03-03/69-24-5 od 28. svibnja 2024., dok je u točki 2. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog postupka.

2. Naime, rješenjem Grada Vodnjana, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za pravne poslove od 28. svibnja 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje suglasnosti za postavu reklamnog panoa na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u privatnom vlasništvu, jer je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu utvrđeno, da se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izvan granica građevinskog područja, u zoni poljoprivrednog tla isključivo osnovne namjene - vrijedno obradivo tlo (P2) u koridoru državne ceste (D75) i ono je poljoprivredno zemljište, zbog čega se sukladno odredbi članka 109. Odluke o komunalnom redu (Službene novine Grada Vodnjana - Dignano broj 14/22) ne može izdati suglasnost za postavu reklamnog panoa na zemljištu na kojem se takvi objekti ne mogu postaviti.

3. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Istarske županije, Regione Istriana, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA/CLASSE: UP/II-363-06/24-01/5, URBROJ/N:PROT: 2163-18/2-24-8 od 11. listopada 2024., a posljedično tome i prvostupanjskog rješenja od 28. svibnja 2024., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 2. prosinca 2024. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, kako su osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje nezakonita, jer suprotno utvrđenju tuženika i prvostupanjskog tijela, tužitelj je zadovoljio sve uvjete za postavljanje spornog reklamnog panoa i to uvjete iz članka 60. i 66. Odluke o komunalnom redu Grada Vodnjana, zbog čega nema mjesta primjeni odredbe članka 109. Odluke. Tužitelj navodi kako o postavljanju reklamnog panoa uz državnu cestu, odlučuje jedino Hrvatske ceste d.o.o. temeljem Pravilnika o postavljanju reklama na cestovnom zemljištu i zaštitnom pojasu državnih cesta Hrvatskih cesta d.o.o. od 1. prosinca 2006., ali kako te iste Hrvatske ceste d.o.o. u Posebnim uvjetima za postavljanje reklamne ploče od 13. travnja 2023., u točki 5. nezakonito traže pribavljanje suglasnosti prvostupanjskog tijela pa je tužitelj iz tog razloga protiv Hrvatskih cesta d.o.o. pokrenuo pred ovim Sudom dva upravna spora, koji se vode pod poslovnim brojevima Us I-630/2024 te Us I-852/2024. Na okolnosti navedene iz tužbe, tužitelj je predložio svoje saslušanje, kao i saslušanje tuženika i svjedoka, čije podatke će naknadno dostaviti, dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 11. listopada 2024., kao i prvostupanjsko rješenje od 28. svibnja 2024. te se tužitelju izda suglasnost za postavljanje reklamnog panoa na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica, upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u skladu sa Odlukom o komunalnom redu Grada Vodnjana - Dignano od 21. lipnja 2022., sve uz nadoknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 9. siječnja 2025. u bitnome naveo, da su tužbeni navodi identični žalbenim navodima na koje je tužitelju odgovoreno u osporavanom rješenju, pri čijim navodima tuženik u cijelosti ostaje pa je predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U ovom upravnom sporu 27. veljače 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, a odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika u skladu s odredbom čl. 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) pa je opunomoćeniku tužitelja u smislu odredbe članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu opunomoćenik tužitelja je u cijelosti ostao kod svih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora i kod predloženih dokaznih prijedloga, nakon čega je odbijeno izvođenje dokaznog prijedloga predloženog od strane tužitelja u tužbi koji se odnose na saslušanje stranaka, kao i svjedoka te provođenje uviđaja na licu mjesta uz prisustvo vještaka mjerničke struke, jer izvođenje istih nije nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora kraj materijalne dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka koja je bila dostatna za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj kod prvostupanjskog tijela zatražio izdavanje suglasnosti za postavu reklamnog panoa na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je u svrhu utvrđivanja statusa katastarske čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se traži postavljanje reklamnog panoa, prvostupanjsko tijelo službenim putem pribavilo Uvjerenje o statusu čestice, KLASA: 350-01/24-10/00073, URBROJ: 2163-10-03-05/52-24-0002 od 27. svibnja 2024. (koje je identično Uvjerenju istog tijela od 15. travnja 2024. dostavljenim od strane opunomoćenika tužitelja na ročištu održanom 27. veljače 2025.) kojim se potvrđuje da se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izvan granica građevinskog područja, u zoni poljoprivrednog tla, isključivo osnovne namjene vrijedno obradivo tlo (P2) u koridoru državne ceste D75 te da je ono poljoprivredno zemljište pa je prvostupanjsko tijelo pozivom na odredbu članka 109. Odluke o komunalnom redu prvostupanjskim rješenjem od 28. svibnja 2024. odbilo zahtjev tužitelja za izdavanje suglasnosti za postavu reklamnog panoa na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se nalazi u privatnom vlasništvu.

7. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 28. svibnja 2024. tužitelj izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 11. listopada 2024., na način da je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 28. svibnja 2024., kao i zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog postupka, iz razloga pobliže navedenih u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, nakon čega je tužitelj osporavajući zakonitost rješenja tuženika, pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredba članka 60., 66. i 109. Odluke o komunalnom redu ovaj Sud neće posebno citirati, jer su strankama dobro poznate i citirane su na stranici trećoj i četvrtoj obrazloženja osporavanog rješenja tuženika.

10. Naime, iz gore citiranih odredbi, posebno odredbe članka 60. Odluke, proizlazi da osnovni uvjet koji mora biti zadovoljeni da bi se odobrilo postavljanje reklame na nekom zemljištu, jest utvrditi njegov status odnosno namjenu, da li se isto nalazi unutar ili izvan granica građevinskog područja naselja i koje je namjene te potom utvrditi je li na tom zemljištu s aspekta odredbe važeće prostorno planske dokumentacije, dopušteno ili zabranjeno određeno djelovanje u prostoru.

Kako iz Uvjerenja o statusu za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da se ista nalazi izvan granica građevinskog područja, naselja Vodnjan, u zoni poljoprivrednog tla, isključivo osnovne namjene, vrijedno obradivo tlo (P2) u koridoru državne ceste (D75) koja je poljoprivredno zemljište, to je pravilno prvostupanjsko tijelo primijenilo odredbu članka 109. Odluke o komunalnom redu prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja za izdavanje suglasnosti za postavljanje reklamnog panoa, a kojom je propisano da se na površinama izvan građevinskog područja naselja, koja su određena odredbama prostornog plana uređenja grada, zabranjuje između ostalog taksativno navedenog, postavljati reklame i reklamne panoe. Sam tuženik je izvršio uvid i u Prostorni plan uređenja Grada Vodnjana

– Dignano, (Službene novine Grada Vodnjana – Dignano, broj 04/07, 05/12, 6/13, 1/15, 06/15, ispravak 7/15, 12/18, 6/19 i 5/23 odredbe za provedbu pročišćen tekst), konkretno članak 84., kojim je propisano da na osobito vrijednim obradivim tlima P1, vrijednim obradivim tlima P2 i ostalima obradivim tlima P3 izvan prostora ograničenog ZOP, mogući su sljedeći zahvati u prostoru: farme za uzgoj stoke, peradarske farme, vinogradski, vinarskih, voćarski, uljarski pogoni sa kušaonicama te ostali poljoprivredni pogoni i staklenici i plastenici s pratećim građevinama za primarnu obradu poljoprivrednih proizvoda.

11. Stoga suprotno navodima tužitelja iz tužbe nema mjesta primjeni odredbi članka 60. i 66. Odluke o komunalnom redu kako to tvrdi tužitelj u tužbi.

12. Na navode tužitelja iz tužbe kojim ističe da je za postavljanje reklame uz državnu cestu nadležan jedino upravitelj te ceste, odnosno u konkretnom slučaju Hrvatske ceste d.o.o. te da je to trgovačko društvo u izdanim posebnim uvjetima za postavljanje reklamne ploče od 13. travnja 2023., u točki 5. nezakonito od tužitelja zatražilo pribavljanje prethodne suglasnosti od nadležne jedinice lokalne samouprave, Grada Vodnjana, ukazuje se tužitelju, da su takvi navodi u ovom upravnom sporu irelevantni i ispitivat će se u upravnom sporu kojeg je tužitelj pokrenuo protiv Hrvatskih cesta d.o.o. kao tuženika, dok se tužitelj upućuje na odredbu članka 104. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine", broj 68/18, 110/18 i 32/20) kojom je propisano da u svrhu uređenja naselja te uspostave i održavanje komunalnog reda u naselju, predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom redu kojom se propisuje: 1. uređenje naselja, koje obuhvaća uređenje pročelja okućnice i dvorišta zgrada u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba u dijelu koji je vidljiv površini javne namjene te određivanje uvjeta za postavljanje tendi, reklama, plakata, spomen-ploča na građevinama i druge urbane opreme te klimatizacijskih uređaja, dimovodni zajedničkih antenskih sustava i drugih uređaja na tim zgradama koji se prema posebnim propisima grade bez građevinske dozvole i glavnog projekta.

13. Niti rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 24. siječnja 2025. koje je tužitelj dostavio u spis predmeta upravnog spora zajedno s Uvjerenjem o statusu čestice, KLASA: 350-01/24-10/00024, URBROJ: 2163-10-03-05/52-24-0002 od 15. travnja 2024. na gore održanom ročištu ne utječe na drukčije rješenje ovog upravnog spora, koji je vođen protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Pula, a radi ocijene zakonitosti upravnog akta istog tijela KLASA/CLASSE: UP/II-363-06/24-01/5, URBROJ/N:PROT: 2163-18/2-24-8 od 11. listopada 2024.

14. Slijedom svega, navedenog ovaj Sud je mišljenja da je osporavano rješenje tuženika zakonito, zbog čega je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 3. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pajić & Pajić j.t.d. u Puli, Flanatička 25

- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Pula, Riva